Дело № 2-1637/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 624 124 рублей 86 копеек, из которых: основной долг – 350 000 рублей, просроченные проценты – 247 146 рублей 04 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 26 978 рублей 82 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 рубля 25 копеек.

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 кредитного договора № последней был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок возврат кредита с уплатой причитающихся процентов не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-18/3138 ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования по настоящему кредитному договору, о чем был уведомлен ответчик. Поскольку ФИО1 договорные обязательства не исполнила и в добровольном порядке от погашения кредитной задолженности уклоняется, просит взыскать с неё задолженность в свою пользу в судебном порядке.

В судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, настаивая на иске. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовала, предоставив суду копию определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, на основании которого последней в тот же день был выдан кредит, что следует из выписки по банковскому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № № уступило ООО «Филберт» в полном объеме права требования, принадлежащие ему и вытекающие в том числе из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и должником ФИО1, на основании которого истец предъявил в суд требование о взыскание образовавшейся по настоящему кредитному договору задолженности в размере 624 124 рублей 86 копеек, из которых: основной долг – 350 000 рублей, просроченные проценты – 247 146 рублей 04 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 26 978 рублей 82 копеек.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, уступка права требования (цессия) осуществлена не с соблюдением установленного законом порядка и противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Сведениями о признании настоящего договора цессии недействительным или о его расторжении, прекращении его действия и т.п. суд не располагает.

Между тем отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан регулируются настоящим Федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в том числе следующие последствие: 

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, 

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Как установлено и следует из содержания размещенных в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области сведений и судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица, указав на невозможность исполнения ряда долговых обязательств, включая кредитное обязательство перед ПАО «Лето Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, в свете приведенных выше законоположений ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения кредитного обязательства ФИО1 перед ПАО «Лето Банк» по вышеуказанному кредитному договору.

Установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Лето Банк» в числе иных кредиторов должника ФИО1 запрашивались сведения о задолженности последней перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, полномочия финансового управляющего прекращены. 

Указанное в соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона о банкротстве освобождает ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, то есть освобождает от обязательств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу закона освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обязательство прекращено (погашено) завершением процедуры банкротства.

Указанное в полной мере соотносится с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе, вследствие невозможности исполнения, если это вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При имеющихся данных следует вывод о том, что по договору цессии ПАО «Почта Банк» фактически уступило ООО «Филберт» недействительное требование по несуществующему обязательству, не влекущее для цессионария возникновения каких-либо прав требований в отношении заемщика ФИО1 вследствие прекращения кредитного обязательства до заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной кредитной задолженности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 рубля 25 копеек возмещению ему за счет ответчика не подлежат, поскольку указанное не согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № и требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 441 рубля 25 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова