№ 2-1295/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 февраля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи: Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Гатчинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

установил:

в обоснование иска указано, что истец был заселен в комнату № д№ по ул. *** *** Первоначально истец был вселен в данное жилое помещение, как в общежитие в *** г. Факт проживания подтверждает справка, выданная ЗАО «***», и договоры найма жилого помещения. Он фактически проживает в комнате до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждают заключенные договора найма и свидетели, которые проживают в соседних комнатах. На основании ст. 234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на указанную комнату, как жилое помещение.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее использовал свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного по иному адресу. 

Представитель ответчика Администрации Гатчинского муниципального района ФИО2 возражений против удовлетворения иска не имела. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Как следует из материалов гр. дела № здание по адресу: *** являлось общежитием государственного предприятия «***», в дальнейшем преобразованного в Арендное предприятие «***», АОЗТ «***», АОЗТ «*** и ЗАО «***». Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу №, которым удовлетворен иск ***.Ф., ***.Н., ***.В. к ЗАО «***», ЗАО «***», *** о признании недействительным акта приема-передачи указанного здания, совершенный *** между ЗАО «***» и ЗАО «***», государственная регистрация права собственности ЗАО «***» на спорное здание признана незаконной и аннулирована.

Этим же решением *** суда установлено, что здание по адресу: *** никогда не принадлежало ЗАО «***» на праве собственности, а в ходе приватизации государственного предприятия «***» были допущены нарушения закона, касающиеся закрепленного за предприятием жилищного фонда. При этом при рассмотрении дела судом были исследованы и получили оценку договора № от *** и № от ***.

Как указано в тексте решения: «*** между Фондом имущества *** и Арендным товариществом «*** №» заключен договор выкупа имущества государственного предприятия №, по условиям которого при определении суммы выкупа стоимость объектов социально-бытовой и жилищно-коммунальной сферы не была включена в сумму выкупа и спорное здание в приложениях к договору не указано. ЗАО «***» передало «***» объект недвижимости - здание по ***, которое им никогда не принадлежало на праве собственности, что и подтверждается представленными в суд документами. Ссылки ответчиков на то, что право собственности ЗАО «***» на спорное помещение подтверждается договором № несостоятельны, поскольку в приложениях к договору, на которые ссылаются ответчики, указано, что жилье передается им в безвозмездное пользование, а не в собственность.

В нарушение ст. 2.1 Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде, ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» здание по адресу: ***, в котором находятся занимаемые истцами жилые помещения, в процессе приватизации не передано в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья».

Объект недвижимого имущества - административное здание и общежитие, расположенные по адресу: ***, были представлены к учету в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, как имущество, составляющее казну РФ. Объекту недвижимого имущества присвоен №.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда *** от *** по делу № местная администрация была обязана принять жилые помещения, расположенные в спорном здании в муниципальную собственность. В соответствии с распоряжением от *** № ТУ ФАУГИ передало имущество в муниципальную собственность МО «***» на основании акта приема-передачи от ***, функции исполнительного органа власти которого в настоящий момент исполняет Администрация Гатчинского муниципального района. 

По настоящему делу установлено, и представленной трудовой книжкой истца и справкой ЗАО «***» подтверждается, что в связи с трудовыми правоотношениями истцу ФИО1 была предоставлена для постоянного проживания комната №, расположенная в здании общежития ***. Жилое помещение было предоставлено как работнику ЗАО «***», в кассу которого он оплачивал коммунальные платежи с *** г по *** г.

Ордер на право занятия определенной комнатой не выдавался, договор найма служебного жилого помещения изначально не заключался.

Впервые срочный договор найма был заключен между ЗАО «***» и ФИО1 на комнату № на период с *** по ***.

Подобные договора заключались истцом с ЗАО «***» ежегодно в период с *** г по *** г. 

Однако, поскольку на момент заключения срочных договоров найма ЗАО «***» не являлся собственником или юридическим владельцем спорного помещения, то заключенные договоры найма являются недействительными в силу ничтожности согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ, в редакции по состоянию на *** годы, и не влекут за собой никаких юридически значимых последствий, независимо от вынесения отдельного судебного решения, констатирующего данный факт.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет владение имуществом, как своим собственным, без каких-либо договорных оснований с *** по настоящее время. 

Как следует из справки Гатчинского БТИ и материалов инвентарного дела комната № (инвентарный №) является жилым помещением общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. В поэтажном плате *** этажа она обозначена за номером *** 

Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района от *** № спорному помещению присвоен адрес: (номер по техническому плану ***), общей площадью *** кв.м, расположенному на *** этаже - ***

Кадастровый учет помещение не прошло. 

После того как решением суда было подтверждено отсутствие права собственности на спорное здание у ЗАО «***» дом являлся фактически бесхозяйным, в нем отсутствовала управляющая организация. 

Поэтому жителям приходилось самостоятельно заключать договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Так, истец заключил самостоятельный договор теплоснабжения с МУП «***», оплачивала электроснабжение.

Наймодатель (владелец) жилых помещений фактически в доме отсутствовал, в связи с длительным противодействием местных органов власти приему жилых помещений в муниципальную собственность, которое завершилось только в *** г. 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение, истцу неоднократно отказывали в Федеральной миграционной службе в регистрации по месту жительства по адресу ***, а в администрации МО «***», и ныне в администрации Гатчинского муниципального района в заключении договора социального найма.

Поэтому истец был вынужден ежегодно оформлять регистрацию по месту жительства по иному адресу.

Представленные платежные документы подтверждают факт оплаты коммунальных услуг по адресу: ***.

В ЕГРН права на спорное помещение не зарегистрированы. 

Доказательств того, что комната когда-либо принадлежала на праве собственности какому-либо негосударственному юридическому лицу, суду не представлено, следовательно, помещение не выбывало из государственной, а затем муниципальной собственности. 

С *** г и до настоящего времени комната не отнесена к специализированному жилищному фонду, с истцом не заключен договор служебного или социального найма. 

В обоснование иска о признании права собственности на комнату истец ссылается на ст. 234 ГК РФ, полагая, что приобрел право собственности на основании приобретательской давности.

Как разъяснено в п.п. 15 – 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что истец является добросовестным владельцем, т.к. получая владение в *** г, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности – этот факт был установлен годы спустя многочисленными судебными решениями судов, где к участию в делах истец не привлекался. Относительно наличия у ЗАО «***» права собственности истец был введен в заблуждение. 

Истец владеет к настоящему моменту более *** лет имуществом открыто и непрерывно, т.к. не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Какие-либо виндикационные иски к нему на протяжении всего времени владения никем не предъявлялись. Нынешний собственник имущества подтвердил отсутствие возражений по иску. 

Соответственно, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1, *** г.р., уроженцем ***, право собственности на помещение (номер по техническому плану ***), общей площадью *** кв.м, расположенное на *** этаже здания по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***