Судья Штольп Э.В. Дело № 22-3728/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: 

прокурора Матвеева К.И., 

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Куприкова С.В. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ольгинским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. 

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 15% его заработка. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Николаева Н.Е., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ольгинского района Куприков С.В. полагал приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. В качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, при назначение окончательного наказание, которое составляет две трети от максимального срока наиболее строгого наказания, суд не учел признанное смягчающее обстоятельство. Также судом неверно указано место совершения преступления. В описании преступного деяния, в части причиненных телесных повреждений судом исключены: (повреждения), что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы и предъявленному ФИО1 обвинению. Просит суд оспариваемы приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, потерпевшего с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 209, 222, 233).

Таким образом, поскольку возражений от государственного обвинителя, потерпевшей относительно проведения судебного заседания в особом порядке не поступило, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры судопроизводства по данному делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Мера наказания за совершенное преступление осужденному назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Судом при назначении наказания учтены требования ст. 60 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории преступления небольшой тяжести, ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Хронических заболеваний не имеет. По месту работы характеризуется положительно. По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно. По месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание судом правомерно установлены: рецидив преступлений; совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшей (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ); совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом учел обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Суд мотивировал назначение наказания по данному преступлению именно в виде обязательных работ, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая ошибка, допущенная судом при перечислении всех телесных повреждений установленных судебно-медицинским экспертом не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

По смыслу закона, побоями признаются действия, состоящие в неоднократном нанесении ударов, повлекших физическую боль, что осужденным ФИО1 не оспаривалось и не оспаривается, а по делу установлено нанесение им неоднократных ударов и иных насильственных действий потерпевшей Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из материалов дела видно, что все телесные повреждения, причиненные осужденным ФИО1 потерпевшей причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, содержатся и раскрыты в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76), на что имеется ссылка в установочной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо противоречий между диспозицией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и описанием преступного деяния, изложенного в обвинительном акте и установленного судом в приговоре, поскольку суд также сослался на наличие административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФЙ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб., который осужденным оплачен частично, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 3016,82 руб., что свидетельствует о том, что ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом нарушены не были.

Техническая ошибка при указании места совершения преступления (разница в номерах квартир) также не является нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого приговора. 

Вместе с тем, довод апелляционной представления о том, что суд при назначении окончательного наказания, которое составляет две трети от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не учел признанные в приговоре смягчающе наказание обстоятельства, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке заслуживает внимания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание осужденного, снизив его на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% его заработка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Куприкова С.В. – удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.