Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика «Лимон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему было отказано в продаже товара по причине отсутствия в кассе денежных средств, достаточных для выдачи сдачи, что нарушило права истца как потребителя. 

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по причине болезни оставлено судом без удовлетворения ввиду недоказанности уважительности причин неявки. 

ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, отметив, что продавец магазина ФИО4 не отказывала ФИО1 в продаже товара; по упомянутому факту постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 27.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием события данного административного правонарушения. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.786 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3.8, 3.8.1, 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утв. Минфином РФ 30.08.1993 №104, перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы, в том числе разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями. Директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями. При получении от покупателя денег за товар кассир должен назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, отказ в продаже имеющегося товара по причине отсутствия сдачи является нарушением прав потребителя.

Исходя из положений п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продовольственных товаров в магазине «Лимон», расположенном по адресу: 

<

...> дом №34.

Из содержания искового заявления следует, что 10.08.2017г. в 10 час. 00 мин. в указанном магазине ФИО1 было отказано в продаже товара по причине отсутствия в кассе денежных средств, достаточных для выдачи сдачи, что зафиксировано истцом в книге жалоб и предложений. 

На основании обращения ФИО1 от 11.08.2017 Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области по указанному выше факту в отношении ИП ФИО2 05.10.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.8 КоАП РФ.

По утверждению ответчика, утром 10.08.2017г. ФИО1 действительно хотел приобрести в продовольственном магазине «Лимон» воду в пластиковой бутылке стоимостью 20 руб., для чего в целях оплаты товара предоставил продавцу-кассиру ФИО4 купюру номиналом 5 000 руб., в связи с чем, последняя попросила истца подождать некоторое время для того, чтобы ему была выдана сдача, тогда как ФИО1 не стал ждать и потребовал книгу жалоб и предложений. В продаже товара истцу продавец не отказывал, однако ему было необходимо некоторое время для того, что взять хранящиеся в магазине в специально отведенном месте денежные средства для размена.

Изложенные выше обстоятельства подтвердила допрошенная в судом в качестве свидетеля ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, работающей администратором в магазине «Лимон», в данном магазине всегда имеются денежные средства для размена, которые в целях предотвращения в течение ночи их кражи хранятся в специально отведенном месте. Для того, чтобы взять данные денежные средства продавцу необходимо поставить об этом в известность ФИО5, которой утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4, уведомившая названного свидетеля о необходимости использования денег для размена. После этого ФИО4 перезвонила ФИО5, сообщив о том, что покупатель отказался покупать товар и попросил книгу жалоб и предложений. На момент открытия утром ДД.ММ.ГГГГ. магазина в нем находились денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО6, работающего торговым представителем, утром ДД.ММ.ГГГГ. он и еще двое мужчин зашли в магазине «Лимон». Один из мужчин попросил продать ему воду, предъявив в целях оплаты купюру номиналом 5 000 руб., после чего продавец сразу же позвонила администратору магазина, уведомив последнего о том, что она воспользуется предназначенными для размена денежными средствами. Однако покупатель не стал ожидать и сразу же потребовал книгу жалоб и предложений.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Лимон» ФИО1 в продаже товара отказано не было, денежные средства для размена и выдачи сдачи покупателю в магазине имелись.

Согласно представленному ответчиком сводному отчету кассовых операций на дату открытия смены (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине «Лимон» на момент его открытия утром ДД.ММ.ГГГГ. имелись наличные денежные средства для выдачи сдачи в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. отказ ответчика в продаже ФИО1 товара по причине отсутствия в кассе денежных средств, достаточных для выдачи сдачи, места не имел, в связи с чем, права истца, как потребителя ИП ФИО2 не нарушались. Для приобретения товара ФИО1 необходимо было несколько минут подождать, пока продавец-кассир принесет в кассу хранящиеся в течение ночи в магазине в специально отведенном для этого месте денежные средства, от чего истец отказался. 

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов