78RS0002-01-2020-010815-97

Дело № 2-2105/2021 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А. 

при секретаре Никитиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цертус» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 457 137 рублей 57 копеек за период с 01.01.2020 года по 04.03.2021 года, взыскивать неустойку до дня исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 170 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Цертус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 31/08/18-325Б, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, многоквартирные жилые дома с пристроенным ДОУ 1,2,3 этапы, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с общей приведенной площадью 38,44 кв.м. в срок до 30.12.2019 года.

Цена договора составила 2 557 413 рублей и была полностью оплачена дольщиком.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема - передачи ответчиком не передана. 

Истец направил ответчику претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании протокола от 20.11.2018 года, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер, подлежащих взысканию сумм. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Цертус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 31/08/18-325Б, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, многоквартирные жилые дома с пристроенным ДОУ 1,2,3 этапы, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с общей приведенной площадью 38,44 кв.м. в срок до 30.12.2019 года (л.д.13-21).

Цена договора составила 2 557 413 рублей и была полностью оплачена дольщиком.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема - передачи ответчиком не передана. 

Истец направил ответчику претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства – 30.12.2019 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 6,25 %, следовательно, при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

В соответствии с абз. 6 п.1 Постановления Правительства от 02.04.2020 г. № 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года, не начисляются. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка исчисляется за период с 01.01.2020 г. по 04.03.2021 года, за исключением периода с 02.04.2020 г. по 01.01.2021 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 04.03.2021 года в размере 457 137 рублей 57 копеек, из расчета: 2 557 413 х 155 х 2 х 1/300 х 6,25%.

Ответчик представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Также ответчик ссылался на то, что истец не понес каких – либо неблагоприятных последствий, ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры. 

Суд полагает данные доводы подлежащими отклонению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами и не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для его снижения не имеется.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку указанное лишит ответчика права ходатайствовать о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств дальнейшей просрочки исполнения обязательства. 

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 233 568 рублей 78 копеек, из расчета: 457 137, 57+ 10 000 /2.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 170 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью найма жилого помещения на период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд не усматривает прямой причинно – следственной связи между понесенными истцом расходами по найму жилого помещения и просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, допущенной ответчиком. Из искового заявления следует, что адресом регистрации истца является: 

<

адрес>, каких – либо доказательств невозможности проживания истца в спорный период по адресу своей регистрации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенной нормы права взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на сумму 270 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Цертус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 457 137 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, штраф в размере 233 568 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Цертус» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 10 071 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2021 года