Судья: Грязнов А.А. Дело №22-918/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Синещекова В.Е.,

при секретаре Седун И.А., 

с участием прокурора Блохина А.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ростовцева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

11 июня 2004 года Заринским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

27 марта 2009 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от 11 июня 2004 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 января 2011 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

осужден: 

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ростовцева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ с применением предмета, используемого в качестве оружия на территории 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что с потерпевшей примирился, принес ей извинения, раскаялся. После совершенного преступления они стали проживать вместе, он бросил злоупотреблять алкоголем, занялся поиском работы. Обращает внимание на состояние своего здоровья, болеет туберкулезом, состоит на учете у фтизиатра. В связи с чем, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В. так же выражает несогласие с приговором суда, просит изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, испытательный срок определить в минимальных размерах. В обоснование указывает, что назначая наказание, суд не учел данные о личности ФИО1, который характеризующегося в целом удовлетворительно, имеет заболевание. Обращает внимание, что осужденный с потерпевшей проживают одной семьей, после случившегося ФИО1 принес потерпевшей извинения, посещал в больнице, искренне раскаялся, она не просила строго наказывать. Указывает, что без надлежащей оценки остались установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, а так же отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления. По мнению автора жалобы, нахождение осужденного и потерпевшей в момент ссоры в состоянии алкогольного опьянения, исключает наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Заринского района Алтайского края Коршунова И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и юридической оценке его действий являются верными и никем не оспариваются.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

С учетом добытых доказательств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртным, агрессивное в состоянии алкогольного опьянения, склонное к совершению административных правонарушений. В достаточной степени суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, фактическое примирение с потерпевшей, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, мотивировав свои выводы.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен показаниями самого осужденного, потерпевшей Б., свидетелей Ш., Д., что повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе потерпевшего и стороны обвинения) при разрешении вопроса о назначении наказания. Поэтому доводы авторов жалоб о том, что ФИО1 с потерпевшей примирился, она на строгом наказании осужденному не настаивала, как основание для его смягчения, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, и обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному им, данным о его личности, является справедливым и снижению не подлежит.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного не приводят к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает применение к нему требований ст. 53.1 УК РФ

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобах, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. В случае, если у осужденного будут выявлены такие заболевания, подтвержденные актом медицинского освидетельствования, полученного в установленном законом порядке, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью согласно ст.81 УК РФ. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Синещеков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>