2 –4626 \ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

12 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ЗАО « Лазурное побережье « - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу « Лазурное побережье « о взыскании процентов в связи с нарушением сроков исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Лазурное побережье « о взыскании процентов в связи с нарушением сроков исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование своих требований указала, что они, заключили с ЗАО «Лазурное побережье» договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 5 сентября 2012 года. Согласно п. 1.7. названного договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - февраль 2014 года. Фактически они приняли квартиру по передаточному акту 13 марта 2017 года.

Сумма договора согласно п. 2.5 составила 3 040 927 рублей, эта сумма была оплачена в срок. Также была произведена доплата в соответствии с п. 2.3 - увеличение площади квартиры, на сумму 25 244, 64 рублей. Итого цена договора составила 3 066 171,6 рублей.

Просрочка исполнения обязательства составила с 1 марта 2014 года по 12 марта 2017 года, то есть 1 106 дней. Размер неустойки от суммы договора составил 1 055 031, 6 рублей. П = 3 х Д х КС 1/300, где 3 - сумма задолженности, Д - количество дней просрочки, КС процентная ставка ЦБ РФ.

С 1.03.2012 г. по 31.12.2015 г. - 8,25 % (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У), с 01.01.2016 г. по 12.03.2017 г. - 11 % (указание ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У). 3 066 171, 6 х 670 дней х (8,25 /100 = 0,0825 / 300 = 0,000275) = 564 942, 11 руб. и 3 066 171, 6 х 436 дней х (11 / 100 =0,11 / 300 = 0, 0003666) = 490 089,5 руб. = Итого: 1 055 031, 6 рублей.

Они обращались с досудебной претензией к ответчику, направили письмо 26.04.2017 г., что подтверждается описью документов и квитанцией «Почта России». Ответ до сегодняшнего дня не получен, деньги не перечислены.

Ссылаясь на приведенное истцы просили:

Взыскать с ответчика проценты в связи с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренного договором ДУ, в размере 1 055 031, 6 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 527 515, 8 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., госпошлину в пользу ФИО2 и ФИО3 по 1456,37 руб., расходы на доверенность в размере 2 400 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал в части и просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцы заключили с ЗАО «Лазурное побережье» договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 5 сентября 2012 года. 

Согласно п. 1.7. названного договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - февраль 2014 года. 

Фактически квартира передана истцам по передаточному акту 13 марта 2017 года.

Сумма договора согласно п. 2.5 составила 3 040 927 руб., которая уплачена в срок. Также была произведена доплата в соответствии с п. 2.3 - увеличение площади квартиры, на сумму 25 244, 64 рублей. Итого цена договора составила 3 066 171,6 рублей.

Просрочка исполнения обязательства составила с 1 марта 2014 года по 12 марта 2017 года составила 1 106 дней.

В с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в размере 1055 031 руб. руб. 60 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с часть 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты «, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно информационного письма от 22 июня 2015 года участники долевого строительства уведомлялись ответчиком об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до 30 июня 2015 года по причине внесения изменения в проектную документацию; им было предложено воспользоваться правом обратиться в, ООО «Лазурное побережье» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия.

Застройщик до истечения указанного в договоре срока передачи квартиры направил дольщику предложение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия, что объективно подтверждается потовым отправлением с копией почтовой квитанции. 

Таким образом, несмотря на то, что между истцами и ООО «Лазурное побережье» дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта недвижимости не заключалось, доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения договора долевого участия от 05 сентября 2012 год материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому находит необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Истцом была отправлена претензия с требованием, о выплате неустойки, требование добровольно не было исполнено ответчиком. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств спора, принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа составляет 17 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцами оплачена госпошлина 1 456 руб. 37 коп. каждым и выдача доверенности на представителя в размере по 1200 руб. каждым, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что денежная сумма, израсходованная истцами в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя, связанная с рассмотрением дела, должны подлежать возмещению, в сумме по 2 500 руб. каждому из истцов, поскольку, указанная сумма является разумным пределом, так как представитель лишь подготовил исковое заявление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу « Лазурное побережье « о взыскании процентов в связи с нарушением сроков исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Закрытого акционерного общества « Лазурное побережье « неустойку в размере по 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб., за выдачу доверенности 1 200 руб., возврат госпошлина в размере 1 456 руб. 37 коп., в остальной части требований отказать. 

Взыскать в пользу ФИО3 с Закрытого акционерного общества « Лазурное побережье « неустойку в размере по 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб., за выдачу доверенности 1 200 руб., возврат госпошлина в размере 1 456 руб. 37 коп., в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: