Дело №2-2269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2269/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий истцами, без получения необходимого разрешения, были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, заключающиеся в возведении лит. а; перепланировке комнат №№2,3 в лит. А3; переустройстве комнаты №3 в лит. А3; установке душевой кабины в комнате №2 в лит. А3. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции, перепланировки, переустройства. Произведенные работы не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно, с учетом перепланировки комнат №№2,3 в лит. А3; переустройства комнаты №3 в лит. А3; установки душевой кабины в комнате №2 в лит. А3 и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом самовольной постройки лит. а, без перераспределения долей.

В судебном заседании 25.11.2019 истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 уточнили заявленные требования и просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольной постройки лит.а, без перераспределения долей.

Определением Елецкого городского суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка и заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, указанные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в свое отсутствие не обращались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и просили удовлетворить. Объяснили, что спора по размеру долей не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля). Данный факт подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок №КУВИ-001/2019-6905252 от 27.03.2019; договором купли-продажи доли дома от 08.01.1997; свидетельством о праве на наследство по закону №48-01/037754 от 12.12.2007; свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №704840 от 14.10.2009; свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №704838 от 14.10.2009; свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №704839 от 14.10.2009.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом №КУВИ-001/2019-6905064 от 27.03.2019.

Следовательно, государственная регистрация прав на данный жилой дом никем не производилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2019 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером 48:19:6290112:8 имеет вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцами в целях улучшения жилищных условий было выполнено строительство холодной пристройки лит. а, площадью 4,9 кв.м. Изложенное подтверждается объяснениями истцов, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 25.08.1987, на 07.12.2006 и на 15.12.2017.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3727 от 29.11.2018.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной постройки, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 11 от 24.11.2018 жилой дом (помещение №2) по адресу: N..., не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 3.9 - вход в помещение с унитазом выполнен из кухни).

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные работы были выполнены в целях улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилом помещении. Иной возможности произвести указанные улучшения, исходя из конфигурации жилого дома, не представляется возможным.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №456 от 26.03.2018, при перепланировке комнат №№2,3 в лит. А3, переустройстве комнаты №3 лит. А3, установке душевой кабины в комнате №2 лит. А3 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Галина», проводившего инженерное обследование и оценку технического состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: N...: «Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.А - работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.А1 - работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.А2 - работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.А3 - работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.А4 - работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит.а - работоспособное по ГОСТ 31937-2011. С момента строительства холодной пристройки лит.а никаких изменений по перепланировке или переустройству не выявлено. Все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП. Инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей на жилой дом не имеется. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, расположенный по адресу: N..., так как самовольное строение лит. а возведено на земельном участке с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, требования строительных норм и правил при строительстве соблюдены, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольной пристройки лит. а, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 15.12.2017, с долей ФИО1 в размере 1/4, с долей ФИО4 в размере 1/4, с долей ФИО2 в размере 1/2.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.