№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

с участием прокурора П.К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Ю. к В.А.М. Микаил оглы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец П.М.Ю. обратился в суд с иском к В.А.М.оглы о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец шел домой, проходил мимо овощной палатки, возле которой сидел ее хозяин В.А.М.оглы В.А.М.оглы внезапно кинулся на истца с ножом, пытаясь нанести им удар в область шеи, сопровождая это нецензурной бранью и словами угрозы физической расправы. В целях защиты, истец уклонился в сторону и схватил за нож рукой, от чего на руке остался порез. В этом момент проходящая мимо женщина закричала, В.А.М. бросил нож на землю и схватив истца за горло, начал его душить. Истец вырвался и убежал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик напал на истца повторно: схватив железную трость, начал избивать истца, нанося множественные удары по ногам, туловищу и голове. Истец сопротивления не оказывал, лишь уклонялся и защищал руками голову. Вследствие действий ответчика у истца возникли телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекшие расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца ухудшилось, появились боли в поясничной области, истец не мог сидеть и стоять, принимал самостоятельно необходимые лекарственные средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец смог передвигаться, истец обратился за консультацией в травматологическую поликлинику. В.А.М.оглы был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Правонарушением истцу причинен моральный вред, истец испытал физическую боль при нанесении ему побоев, получил многочисленные ушибы. От ударов тростью в область поясницы возникли регулярные боли в поясничном отделе, которые продолжались более трех месяцев. Истец имеет серьезные проблемы с позвоночником, в 2012 году ему проведена операция по удалению межпозвоночной грыжи. У истца сохраняется тревожное психоэмоциональное состояние из-за опасения за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивный характер нападений ответчика, его дерзость, истец опасается, что нападения могут повториться. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. Также истцу причинен материальный ущерб. В момент нападения на него ответчика в кармане находился смартфон Asus, у которого треснул дисплей. Стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты>. Также истец вынужден был приобрести лекарственные средства для восстановления здоровья, на сумму 

<

данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>.

Истец П.М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между ним и ответчиком возник конфликт вследствие того, что его обманули в торговой палатке, владельцем которой являлся ответчик, на 

<

данные изъяты>, после чего он обратился в ОП-8 по факту незаконного размещения торговой точки. После нанесенных ему ответчиком побоев он до октября 2020 года ставил уколы, вынужден был пройти курс массажа, так как болела спина. В медицинском учреждении он не наблюдался, так как сам обладает медицинским образованием, больничный лист ему не нужен, поскольку он не работает.

Ответчик В.А.М. оглы в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в размере 

<

данные изъяты>. Пояснил, что действительно нанес истцу побои тростью, по спине его не бил. Однако его действия были спровоцированы истцом, который требовал с него, как с владельца торговой палатки, деньги, говоря, что он хозяин на этой территории. Ранее истец скидывал товар с полки, в этот день истец подошел к нему и протянул руку к горлу, после чего ответчик оттолкнул истца и нанес несколько ударов тростью. Описанной в иске ситуации про нож не было, является ложью. В настоящее время ответчик не работает, дохода не имеет, является инвалидом.

Суд, заслушав объяснения истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.М. оглы нанес П.М.Ю. побои в виде многочисленных ударов тростью по различным частям тела, что причинило последнему боль. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.А.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью (л.д.4-6).

Согласно экспертному заключению ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.М.Ю. за 2-4 суток до экспертизы возникли и вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности:

- кровоподтеки в проекции крыла левой подвздошной кости, на левом бедре и правых бедре и ягодице – от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов с удлиненными ограниченными травмирующими поверхностями;

- кровоподтеки на левом плече, спине и задненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, рана на левой кисти, ссадины на спине, локтях, предплечьях, коленях и голени – от ударов и ударно-трущих взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов, не оставивших следов для их идентификации (л.д.39-41).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем П.М.Ю. испытал физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, на протяжении месяца получал лечение в виде инъекций, что помимо объяснений истца, подтвердила свидетель П.Л.Г. При этом объяснения истца о лечении уколами до октября 2020 года, опровергаются показаниями свидетеля, которая показала, что ставила истцу уколы в общей сложности на протяжении месяца с перерывами.

Также, оценив представленные доказательства: а именно объяснения истца, ответчика, объяснения очевидцев, отобранные сотрудником полиции, из которых следует, что В.А.М. оглы наносил истцу удары только тростью; заключение эксперта, согласно которому у П.М.Ю. имеются телесные повреждения от двух видов взаимодействия: ударных и ударно-трущих, суд пришел к выводу, что часть повреждений, имеющихся у истца (в частности, отображенные на л.д.16) причинены не ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о провокационных действиях истца, суд исходит из того, что в материалах дела имеется рапорт начальника дежурной смены ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вызов сотрудников полиции осуществлен В.А.М. за 20 минут до нанесения им побоев (л.д.33), что согласуется с объяснениями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью истца не причинен, что подтверждено экспертным заключением. При этом суд принимает во внимание, что истец имеет заболевание позвоночника, в 2012 году перенес оперативное вмешательство, связанное с удалением грыжи диска, в связи с чем при получении ударов в область поясницы вызывало у него опасения за состояние здоровья.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика В.А.М. оглы в пользу истца. Исковые требования П.М.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Норма ч.1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены 2 чека аптечных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.13). Между тем, представленные чеки не позволяют определить состав приобретенных товаров, кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, лекарства ему приобретала мама, следовательно, данные расходы понес не истец. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на лекарства надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика при нанесении ударов истцу тростью, был поврежден принадлежащий истцу смартфон, что подтверждается объяснениями П.М.Ю., показаниями свидетеля П.Л.Г., фотографией телефона (л.д.12).

Стоимость ремонтных работ по замене дисплея составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, л.д.11). Сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При взыскании с ответчика компенсации морального и имущественного вреда, оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, так как имущественное положение В.А.М. оглы не доказано, кроме того, вред истцу причинен умышленными действиями ответчика.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по консультированию и написанию искового заявления, истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.14, л.д.15).

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма является разумной, соответствующей объему выполненного поручения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 61, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.М. Микаил оглы в пользу П.М.Ю. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с В.А.М. Микаил оглы в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.