Дело № 1-128/2024

№ 12401330078000138

УИД № 43RS0010-01-2024-000867-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретарях Антоновой Ю.А., Сытиковой Р.И.,

с участием государственных обвинителей Пермякова А.А., Рябова М.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Иванковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Демьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего у ИП ФИО3 подрамщиком, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 

<

дата> ФИО2, находясь у подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, после того, как последний схватил ФИО2 руками за футболку в области груди, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, вызванную ранее сложившимися конфликтными отношениями, решил умышленно причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, - находящегося при нем ножа.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО2 рукой достал из правого кармана своих штанов нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес два удара ножом в область живота Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Продолжая преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением ножа, используемого им в качестве оружия, ФИО2, находясь сверху над лежащим на земле Потерпевший №1, умышленно нанес ему ножом один удар в область правого лучезапястного сустава, один удар в область задней поверхности правого предплечья, один удар в область левого плеча, а также один удар в левую подмышечную область, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

– слепое проникающее колото-резаное ранение живота: рана в правом подреберье, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни;

– слепая непроникающая рана левой подвздошной области (1), резаная рана левого плеча с повреждением бицепса (1), резаная рана правого лучезапястного сустава с повреждением сухожилия разгибателя пальцев (1), которые как по отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

– рубец задней поверхности правого предплечья (1), рубец левой подмышечной области (1), которые являются последствием заживления повреждений – резаных ран правого предплечья и левой подмышечной области, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого органом следствия преступления признал частично, указав, что нож использовал исключительно в целях самообороны от действий Потерпевший №1, которому нанес ножом телесные повреждения в ходе своих действий по самообороне, за исключением проникающего колото -резаного ранения живота, которое получено потерпевшим в результате того, что последний сам наткнулся на его нож.

ФИО2 суду показал, что 

<

дата> Потерпевший №1 привез его с женой ФИО4, ее племянницей Свидетель №7, малолетним сыном, в гости к брату жены Свидетель №2 Около 23 часов он вышел на улицу, чтобы позвать домой Свидетель №7, которая находилась во дворе дома с Потерпевший №1 ФИО5 схватил и повел Свидетель №7 за руку домой, на что Потерпевший №1 стал его оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Толяев привел Свидетель №7 на кухню квартиры брата и стал ругать, вслед за ними зашел Потерпевший №1, которому показалось, что ФИО5 бьет Свидетель №7, в связи с чем Потерпевший №1 начал ругаться и несколько раз замахнулся на него. На ругань из комнаты в коридор вышли ФИО4 и Свидетель №1, которые вместе с Свидетель №7 вытолкнули Потерпевший №1 из квартиры. Потерпевший №1 закричал, что он вернется и тогда «хана» вашей квартире». Указанные высказывания ФИО5 всерьез не воспринял. Спустя 10-15 минут, он услышал стук в окно зала и под окном увидел молодого парня и Потерпевший №1, который предложил выйти. Женщины вышли на улицу, чтобы успокоить Потерпевший №1, после чего, он, испугавшись за них, зашел на кухню, взял первый попавший кухонный нож, которым хотел только напугать в случае возникновения опасности жизни и здоровья себе и близким, положил его в правый карман штанов, вышел из дома. На улице он увидел жену, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые разговаривали с 5-6 молодыми людьми, к которым отошел агрессивный Потерпевший №1. По просьбе ФИО5 все женщины пошли домой, он проследовал за ними. Когда он уже подошел к подъезду, то оглянулся и увидел подбегающего Потерпевший №1, который нанес ему два удара кулаком в грудь, отчего он опустился на полусогнутые колени под окном квартиры брата. Потерпевший №1 наклонился к нему, схватил руками за футболку, навалился и прижал к стене, пытаясь уронить. ФИО5 оттолкнул от себя Потерпевший №1, который сорвал с него золотую цепочку с крестиком и вырвал фрагмент футболки. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 от толчка отошел, он встал на ноги, и, понимая, что Потерпевший №1 продолжит нападение, для своей защиты от его дальнейших противоправных действий достал из штанов нож и сказал Потерпевший №1, чтобы тот не подходил. Потерпевший №1, который видел нож, не успокоился и продолжил нападать, высказывая ему угрозы, в результате ФИО5, размахивая ножом, нанес тому резаные раны, полагая, что это остановит Потерпевший №1. Однако потерпевший, подбадриваемый друзьями, продолжил нападать на него, и пытался вырвать нож из рук подсудимого, в результате приблизившись к нему в ходе борьбы вплотную, наткнулся на нож, удерживаемый ФИО5 в этот момент в руке, прижатой к животу в районе пояса, после чего Потерпевший №1 закричал, что его ранили. После Толяев проследовал в квартиру, где по телефону позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив о произошедшем.

На вопросы участников судебного разбирательства ФИО2 суду показал, что в ходе конфликта на кухне Потерпевший №1 пытался его ударить рукой, но не смог нанести удары, зацепив холодильник. Подсудимый взял с собой на улицу с кухни стандартный нескладной кухонный нож с деревянной рукояткой, который не помнит, куда подевался после произошедшего. В ходе конфликта Потерпевший №1, до того как ФИО5 достал нож, тот нанес ему 3-4 удара кулаком по груди, спине, голове в область затылка. Телесных повреждений от ударов Потерпевший №1 у ФИО5 не осталось, за медицинской помощью он не обращался. При сравнении их физических параметров он шире Потерпевший №1 в плечах. Потерпевший №1 во время конфликта в руках никаких предметов не имел. Знакомые Потерпевший №1 к ФИО5 не подходили, ударов ему не наносили, но высказывались в его адрес нецензурной бранью, мешали женщинам подойти к нему, он опасался, что молодые парни могут присоединиться к Потерпевший №1. ФИО5 ощущал, как попадает ножом по телу Потерпевший №1, но предполагал, что раз тот продолжает нападать, значит, повреждения не глубокие.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, участвующего в заседании посредством видео-конференц-связи, который суду показал, что около 22.00 час. 

<

дата> по просьбе Свидетель №7 подъехал к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>, откуда девушка вышла с бутылкой виски. Затем они приехали к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, где сидели во дворе за столиком, употребляли виски. Через некоторое время к ним присоединились ФИО6, Свидетель №3, а затем из дома вышел ФИО2 и позвал Свидетель №7 с собой, увел за руку. Вернувшаяся зареванная Свидетель №7 сказала, что ее отправили купить спиртное, в связи с чем он вместе с ней на такси съездил за спиртным, которое она отнесла. За столиком он испачкал краской штаны, которые Свидетель №7 забрала и постирала, дав ему шорты, поэтому пока они ездили за спиртным, квартира пропахла краской, в связи с чем между Свидетель №7 и ФИО2 на кухне квартиры произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил девушку два раза по голове. В связи с этим он спросил у ФИО2, что тот делает, но подсудимый нанес ему два удара кулаком по голове в область затылка. Он подсудимому ударов не наносил. Затем Потерпевший №1 вышел из квартиры, предложив выйти на улицу, чтобы поговорить. Поскольку он хотел выяснить, за что ФИО5 нанес Свидетель №7 и ему удары, по его просьбе Свидетель №3 постучал в окно и попросил выйти ФИО5 на улицу, чтобы поговорить о произошедшем. Минут через 7 вышли ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №1 ФИО2 стал кричать ему, повторяя: «Иди сюда!». На шум к нему подошли Свидетель №3, ФИО6, через некоторое время знакомые, находившиеся на соседней площадке. Он подошел к ФИО2, взял его за грудки и почувствовал удар в правую сторону живота. Сначала он предположил, что ФИО2 ударил его кулаком, но боль в месте нанесения удара была режущей, очень болезненной, не характерной для удара рукой. Через нескольку секунд ФИО5 вновь ударил потерпевшего второй раз в живот, и он понял, что удары ему наносятся не кулаками, и в ответ 2 раза ударил ФИО5 кулаком по голове. Толяев повалил Потерпевший №1 на землю, потерпевший сказал, что у ФИО5, который в это время сел на Потерпевший №1 сверху, они начали бороться. В ходе борьбы Потерпевший №1 пытался отползти, а ФИО5 нанес ему удары ножом в бицепс левой руки, подмышку, 2 раза в правую кисть. От ударов подсудимого он испытывал физическую боль, в последующем пришел в себя в больнице. Все телесные повреждения причинены ему ФИО5, в руках которого он ножа не видел, если бы увидел нож, то не стал бы приближаться к нему, подсудимый о ноже ничего не говорил. Во время конфликта никто из его друзей или знакомых в ссору не вмешивался, угрозы ФИО5 не высказывал, они с подсудимым находились в стороне от всех и общались вдвоем. До настоящего времени он испытывает болевые ощущения от полученных ран, возможно, потребуется еще 1 операция на руке.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, который 

<

дата> около 23 час. позвал его по телефону, чтобы выпить алкоголя во дворе 

<

адрес> дворе дома за столиком находились Потерпевший №1 и сосед ФИО6, через некоторое время к ним присоединилась девушка по имени Свидетель №7, они вместе употребляли спиртное из 1 бутылки. Вышедший из подъезда мужчина, как потом стало известно, что это ФИО5, позвал Свидетель №7, которая вернувшись, сказала, что ей необходимо съездить до магазина. Потерпевший №1 уехал вместе с Свидетель №7, а когда они вернулись через 20 мин., то прошли в подъезд. Затем Потерпевший №1 вышел из подъезда, отозвал свидетеля и сказал ему, что в квартире его скрутили и нанесли удары по затылку. Потерпевший №1 пояснил, что сообщил Свидетель №3 об этом факте для того, чтобы был свидетель произошедшего. Свидетель №3 подошел к окну квартиры, постучался и позвал Толяева поговорить о конфликте. Потерпевший №1 перед началом конфликта был в состоянии опьянения, но был спокоен, угроз в адрес ФИО5 не высказывал. Через пару минут из подъезда вышли 2 женщины, Свидетель №7, ФИО5 и молодой человек. Одна из женщин стала отталкивать свидетеля, спрашивать его фамилию, говорила, что вызовет полицию. В это время ФИО5 и Потерпевший №1, находившиеся у окна, стали хватать друг друга за одежду, махать кулаками, кто первый это начал, он не видел. Потерпевший №1 упал на спину, а Толяев повалился на него сверху, они начали кататься. ФИО5 оказался сверху и стал наносить Потерпевший №1 удары рукой в область живота, в верхнюю часть тела. В это время приехал Свидетель №4, с которым они оттащили ФИО5 и стали помогать подняться Потерпевший №1, у которого на руке и животе была кровь, были видны порезы на руке, животе (2) и плече. Потерпевший №1 сказал, что у ФИО5 был нож, но свидетель ножа у ФИО5 не видел, место происшествия освещал свет из окна квартиры. ФИО6 оставался у столика. ФИО5 встал в стороне, сказал женщинам, что нужно уходить, и они ушли в подъезд. К ним подбежали Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, они вместе подняли Потерпевший №1 и на машине Свидетель №5 довезли потерпевшего до приемного покоя.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что вечером он возвращался с работы и увидел в парке Потерпевший №1 и девушку, имя которой не помнит. Они сидели и выпивали виски из бутылки емкостью 0,5 л., увидев свидетеля, предложили к ним присоединиться, на что он согласился. Через некоторое время начал кричать мужчина, по разговору он понял, что это родственник этой девушки, она к нему побежала, он видел, как тот ее схватил. Потом девушка вернулась и продолжила сидеть вместе с ними. Затем мужчина снова вышел, стал ругаться и звать девушку, которая ушла за мужчиной в дом, за ней пошел Потерпевший №1. Свидетель ушел к себе домой.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании он знаком с Потерпевший №1. Вечером, дату он не помнит, он Свидетель №6 и Свидетель №8 гуляли, находились у турникетов на расстоянии 50-100 метров от 

<

адрес> услышали ругань, знакомый голос Потерпевший №1, в связи с чем решили посмотреть, что происходит, подошли к дому, встав с угла. На месте находились Потерпевший №1, Свидетель №3 и еще один мужчина, которого он не знает, также он видел силуэты женщин. Мужчина, в настоящее время ему известно, что это ФИО5, стоял у подъезда, кричал, чтобы Потерпевший №1 подошел к нему, а потерпевший находился в стороне. Потерпевший №1 подошел к мужчине, схватил его за грудки, спросил, что тот хочет. Свидетель увидел, что ФИО5 нанес один или два удара кухонным ножом, который держал в правой руке, в область живота Потерпевший №1. Удары ножом он видел, поскольку стоял недалеко и на место, где находились участники конфликта, от окна падал свет. Потерпевший №1 в ответ нанес 2 удара рукой ФИО5, началась драка, они упали. Мужчина сел сверху на потерпевшего. Помощь Потерпевший №1 или ФИО5 никто не оказывал, угрозы ФИО5 не высказывал. Друзья Потерпевший №1 подошли и разняли их с ФИО5. В это время он подошел и увидел, что у Потерпевший №1 имеются порезы на животе и руке, кровь. ФИО5 ушел в подъезд, а они перевязали руку потерпевшему и отвезли его в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в заседании, из которых следует, что 

<

дата> он гулял с Свидетель №5 и Свидетель №8, с которыми услышал ругань, знакомый голос Потерпевший №1 у одного из домов. Все вместе они прошли к дому, поздоровались с Потерпевший №1, рядом с которым находились Свидетель №3 и Свидетель №4, у подъезда стоял подсудимый ФИО5. Потерпевший №1 и ФИО5 ругались, последний стал на повышенных тонах говорить, чтобы потерпевший к нему подошел. Потерпевший №1 подошел и схватил ФИО5 за грудки, а ФИО5 два раза ударил потерпевшего в живот, чем наносились удары, он не разглядел, но видел движения руки ФИО5. Они упали, стали бороться, пытались нанести друг другу удары, но их разняли друзья Потерпевший №1. Никто другой в конфликт не вмешивался, ударов ФИО5 не наносил, угроз в его адрес не высказывал, все стояли на расстоянии 5 метров от них. После произошедшего он увидел у Потерпевший №1 кровь и рану на плече, в связи с чем свидетель перетянул руку потерпевшему ремнем, вместе с Свидетель №5 посадил Потерпевший №1 в машину и они отвезли его в медицинское учреждение, где он увидел кровь на животе у пострадавшего.

Из оглашенных по ходатайству обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что мужчина нанес не менее двух ударов, от которых Потерпевший №1 упал на землю, а мужчина повалился на него, и между ними началась борьба, а именно, Потерпевший №1 пытался скинуть с себя мужчину, а тот держал его за руки. Кто-то из друзей Потерпевший №1 оттащил потерпевшего в сторону, и он увидел на теле пострадавшего и на руках кровь. Потерпевший №1 закричал, что его ранили ножом.

(том 1 л.д. 157-159)

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия, в части количества ударов, которых ФИО5 нанес Потерпевший №1, того, что Потерпевший №1 пытался скинуть с себя ФИО5, а тот держал его за руки, закричал, что его ранили ножом, пояснив, что противоречия в них стали возможны по причине прошедшего времени с момента происшествия, он лучше помнил обстоятельства произошедшего в ходе следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что в тот вечер он с Свидетель №5 и Свидетель №6 гулял примерно в 30 метрах от 

<

адрес> услышали звуки ссоры, голос знакомого Потерпевший №1, в связи с чем прошли к месту конфликта во двор дома, остановившись возле угла дома. Возле подъезда находились Потерпевший №1, двое его знакомых, ФИО5 и две женщины. Потерпевший №1 и ФИО5 ссорились, затем первый из них схватил подсудимого за грудки. ФИО5 ударил Потерпевший №1 в область живота, что свидетель видел по движению правой руки. После удара Потерпевший №1 дважды ударил ФИО5 рукой в область груди и шеи, конкретно куда, сказать не может. Далее они стали бороться и оказались на земле, как они боролись, что происходило в момент борьбы, сказать не может, так как было темно. После Потерпевший №1 оттащили от ФИО5 товарищи потерпевшего, а ФИО5 встал и отошел. Свидетель №8 подошел к Потерпевший №1 и увидел у него кровь на руке и плече. Потерпевший сказал, что ему больно, и его отвезли в больницу. Во время конфликта и после никаких предметов в руках Потерпевший №1 и ФИО5 не видел.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (ФИО7) В.В. следует, 

<

дата> в вечернее время он отдыхал вместе со знакомым Потерпевший №1, который около 23 часов отвез свидетеля домой, сказав, что поехал за девушкой. В 23 час. 24 мин. Потерпевший №1 позвонил ему и попросил подъехать. Приехав на такси, Свидетель №4 увидел, как около дома Потерпевший №1 и незнакомый мужчина хватали друг друга за одежду, после чего упали и начали кататься по земле. Неизвестный мужчина оказался сверху на Потерпевший №1 и стал наносить ему удары по телу. Он подбежал и вместе с Свидетель №3 они стали разнимать их, в этот момент мужчина встал и убежал в подъезд дома. Потерпевший №1 сказал, что у мужчины был нож. Он включил фонарик и увидел, что у потерпевшего левая рука и живот в крови.

(том 1 л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в заседании показал, что работает в должности УУП. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес>, для отработки которого он отправился по адресу. К нему вышел ФИО2, одетый в порванную на груди футболку темного цвета. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5, признаков его нахождения в состоянии опьянения он не заметил. Толяев пояснил, что находился у дома, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого тот стал на него нападать, а ФИО2 достал из кармана нож и начал размахивать перед Потерпевший №1 в целях самообороны, в результате нанес ему удар ножом. Свидетель просил предоставить нож, на что ФИО2 ответил, что ножа у него нет, где нож находится, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

адрес> принадлежит ему. 

<

дата> в гости к нему приехала сестра Свидетель №10 со своим супругом ФИО2, ребенком и Свидетель №7 Они сказали, что их привез Потерпевший №1, которого он знает давно, поскольку они родом из одной с ним деревни, поддерживают с ним дружеские отношения. Они общались между собой, употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел и ушел спать.

(том 1 л.д. 56-58)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 

<

дата> вместе с своим мужем Свидетель №2 находилась в 

<

адрес>. 

<

дата> около 19 час. к ним в гости приехали Свидетель №10 и ФИО2, их сын, Свидетель №7, которая после ужина ушла на улицу. В районе 23 час. ФИО2 вышел на улицу за Свидетель №7, с которой они прошли на кухню и разговаривали. Следом за ними в квартиру забежал ранее знакомый Потерпевший №1, который нанес ФИО2 2 удара рукой сзади в область шеи. ФИО2 Потерпевший №1 не отвечал, а свидетель, Свидетель №10 и Свидетель №7 вытолкали потерпевшего за пределы квартиры. Потерпевший №1 в подъезде начал кричать: «вам и вашей квартире «хана». Все женщины сразу последовали за Потерпевший №1, за ними вышел и ФИО2 Потерпевший №1 начал «прыгать» на ФИО2 на улице возле подъезда и к нему подбежали больше 4 друзей, которые стали избивать ФИО2, но Потерпевший №1 в избиении участия не принимал. Она ушла в квартиру.

Из оглашенных по ходатайству обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что 

<

дата> у них с мужем дома в гостях находились Т-вы и Свидетель №7, они общались, распивали спиртное. Около 20 час. Свидетель №7 ушла на улицу, сказав, что будет гулять с Потерпевший №1. Около 23 час. ФИО2 в окно позвал Свидетель №7 домой, но девушка ответила, что придет позднее. ФИО5 вышел на улицу, забрал Свидетель №7, с которой они прошли на кухню. Следом за ними на кухню прошел Потерпевший №1. Свидетель слышала, как ФИО5 ругал Свидетель №2 за то, что она не пошла домой по его требованию, а затем, как ФИО5 и Потерпевший №1 стали ругаться между собой. Потерпевший №1 сказал ФИО5, чтобы тот вышел на улицу, где они могут между собой разобраться. Потерпевший №1 вышел из квартиры, за ним ушла Свидетель №2, ФИО5, свидетель с ФИО5. Она находилась с ФИО5 возле подъездной двери дома, а Потерпевший №1 и ФИО5 стояли возле окна их квартиры и ругались. Через некоторое время Потерпевший №1 крикнул друзьям, чтобы они подошли к нему, и со стороны двора подошли двое парней, которых она не знает. После она вернулась в квартиру. Примерно минут через 40 Т-вы и Свидетель №2 вернулись обратно в квартиру. В это время свидетель услышала стук в окно и крик Потерпевший №1 - «вашей квартире «хана». После ФИО5 сказала ФИО5 вызвать полицию.

(том 1 л.д. 47-49)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, данные в ходе следствия, заявив, что согласна с ними, за исключением сообщенных в своих показаниях суду обстоятельств того, что Потерпевший №1 забежал в квартиру и на кухне нанес ФИО5 два удара сзади в область шеи, а на улице четверо друзей Потерпевший №1 избили ФИО5, что происходило между ФИО5 и потерпевшим на улице она не видела. Пояснила, что ее показания в этой части на следствии не были следователем занесены в протокол допроса, с которым она была ознакомлена, замечаний не высказывала.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, свидетель Свидетель №1 показала, что не видела ударов, которые друзья Потерпевший №1 наносили подсудимому, они «налетели» на ФИО5, после чего тот упал, а далее сообщила, что видела только то, что на улицу Потерпевший №1 нанес удары ФИО5, но чем не видела, показав потом, что руками по ногам, отчего тот упал, а потом руками по спине. Удары ФИО5 вместе с Потерпевший №1 наносил Свидетель №3. Друзья Потерпевший №1 отталкивали женщин от ФИО5. Ножей с кухни не пропало, ножа у Потерпевший №1 или ФИО5 она не видела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением фототаблицей осмотрен участок местности у 

<

адрес> и в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент текстильного материала, соскоб с пятном вещества бурого цвета, похожими на кровь.

(том 1 л.д. 14-18)

Протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой ФИО2 выдал футболку, в которой он находился 

<

дата>.

(том 1 л.д. 93-95)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми были осмотрены фрагмент текстильного материала прямоугольной формы, с неровными краями размерами 125х62мм черного цвета с надписями красителем белого цвета «New York», марлевая салфетка с пятнами бурого цвета, похожих на кровь, мужская футболка из трикотажа черного цвета с надписями красителями белого цвет «New York», на ее передней стороне в верхней части имеется одно отверстие прямоугольной формы размером 125х65мм с неровными краям, признанные постановлением от 

<

дата> вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 125-131)

Протокол следственного эксперимента от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого установлена видимость ножа в условиях ночи на расстоянии 5 метров от Потерпевший №1 до статиста при свете, исходящем от окна 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 показал при помощи статиста, как располагался он и ФИО2 при нанесении телесных повреждений потерпевшему и механизм их получения, а именно, в то время, как Потерпевший №1 удерживал ФИО2 рукой за футболку в области груди, подсудимый совершил движение корпусом тела и правым плечом назад и вперед, как будто замахнулся, и ударил в живот, после чего он почувствовал острую боль в области живота.

(том 1 л.д. 182-186)

По заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение живота: рана в правом подреберье, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни; слепая непроникающая рана левой подвздошной области (1), резаная рана левого плеча с повреждением бицепса (1), резаная рана правого лучезапястного сустава с повреждением сухожилия разгибателя пальцев (1), которые как по отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; рубец задней поверхности правого предплечья (1), рубец левой подмышечной области (1), которые являются последствием заживления повреждений – резаных ран правого предплечья и левой подмышечной области, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Давность причинения повреждений на момент осмотра составляет около 1 месяца, возможно были причинены 

<

дата> в результате шести воздействий острым режущим предметом (предметами). Потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней поверхностью живота, левого плеча, задней поверхностью правого предплечья.

(том 1 л.д. 207-210)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение живота: рана в правом подреберье. При осмотре установлено в правом подреберье имеется рубец, который является следствием заживления раны; слепая непроникающая рана левой подвздошной области (1), резаная рана левого плеча с повреждением бицепса (1), резаная рана правого лучезапястного сустава с повреждением сухожилия разгибателя пальцев (1). При осмотре установлено: в левой подвздошной области, на передней поверхности левого плеча, задней поверхности правого лучезапястного сустава имеются рубцы, которые явились следствием заживления ран; - рубец задней поверхности правого предплечья (1), рубец левой подмышечной области (1). Данные повреждения причинены при воздействии острым режущим предметом (предметами). Указанные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, указанных ФИО2

(том 1 л.д. 219-224)

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, изложенные выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что ФИО2 является ее супругом. 

<

дата> она, супруг, их малолетний сын, ее племянница Свидетель №7, у которой она была до совершеннолетия опекуном, находились в гостях у ее брата Свидетель №2 К брату ее семью привез знакомый Потерпевший №1, который около 6-7 лет назад напал на нее в деревне и порвал футболку, но в связи с этим случаем она в орган полиции не обращалась. ФИО2 пошел звать Свидетель №7 домой, они зашли в квартиру и прошли на кухню, следом за ними вбежал Потерпевший №1 и прошел к ним. Она услышала шум, из зала вышла в коридор, увидела, как Потерпевший №1 замахнулся на ФИО2, а также один раз ударил рукой, после чего муж вытолкал его из кухни. ФИО2 ударов Потерпевший №1 не наносил. Свидетель и Свидетель №7 вытолкали Потерпевший №1 в подъезд, на что тот сказал: «вам и квартире «хана», все окна разобьем. Через 5 - 10 минут раздался стук в окно, рядом с окном стояли Потерпевший №1 и двое его друзей, которые сказали, чтобы ФИО5 вышел разобраться. Свидетель №10, Свидетель №7, жена брата Свидетель №1, ФИО2 вышли из квартиры на улицу, чтобы поговорить. Потерпевший №1 не успокаивался, говорил ФИО2, что с ним сейчас разберутся, он не уйдет, кому-то звонил и просил приехать помочь, в связи с чем они пошли обратно в подъезд, ФИО2 шел последним. Услышав шум, она обернулась и увидела, как Потерпевший №1 наносит удары ФИО2, от которых последний упал на колени, говорил не подходи. Однако потерпевший продолжал свои действия, нанося удары и, высказывая нецензурные выражения. В это время к ним подошли 4 молодых парня. Всего Потерпевший №1 нанес ФИО5 2-3 удара руками и ногами по животу. Она пыталась подойти к мужу, но Свидетель №3 и другие парни ее отталкивали, говорили, что женщине нечего здесь делать, они разберутся самостоятельно. Молодые люди стояли рядом с дерущимися, подбадривали Потерпевший №1. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил ударов Потерпевший №1, не видела у него нож. После этого они все пошли в квартиру, где ФИО2 вызвал скорую помощь и полицию. Через 15 минут приехала скорая помощь и полиция, их стали опрашивать, кто-то стучал в окно. После произошедшего к ним поступают угрозы от родственников Потерпевший №1, в полицию по данным фактам они не обращались. Потерпевший №1 одного роста с ФИО5.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №10, данных в ходе следствия, следует, что 

<

дата> Потерпевший №1 привез ее семью к Свидетель №2 в гости. Вечером ее племянница Свидетель №7 ушла на улицу гулять с Потерпевший №1, они сидели за столом во дворе дома. Около 23 часов ее супруг ФИО2 в окно сказал Свидетель №2, чтобы она шла домой, но то сказала, что придет позже. ФИО5 вышел из квартиры для того, чтобы забрать ее с улицы, они вернулись через 2-3 минуты в квартиру, зашли на кухню. За ними прошел Потерпевший №1. Она сидела зале, и слышала, как ФИО5 говорил Свидетель №7, что нужно слушаться, а Потерпевший №1 ее защищал. Свидетель зашла на кухню и увидела, как ФИО5 1 раз ударил Потерпевший №1 по шее, а последний начал возмущаться, предложил выйти на улицу разобраться, после чего он вышел из квартиры. Следом за Потерпевший №1 вышли Свидетель №7, ФИО2, свидетель и Свидетель №1 Потерпевший №1 и ФИО5 стояли возле окна квартиры и ругались. Между ними находилась Свидетель №7, которая пыталась их успокоить. Потерпевший №1 крикнул друзьям, чтобы они подошли. После того, как к Потерпевший №1 подошли двое парней, Свидетель №7 стала заталкивать ФИО5 в подъезд, а Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО5, куда попал, она не видела, так как на улице было темно. От полученного удара Толяев присел на колено, а Потерпевший №1 в этот момент отошел немного в сторону и стоял практически напротив угла дома. ФИО5 в это время с земли встал, и пошел в сторону Потерпевший №1. Следом за ним пошли и друзья потерпевшего. Она пыталась подойти к мужу, но ей преграждали дорогу парни, говорили, чтобы она шла домой. Что далее происходило между Потерпевший №1 и ФИО5 она не видела, только слышала, что Потерпевший №1 обзывал мужа. Через некоторое время она увидела, как ФИО5 идет в сторону подъезда, и они зашли в квартиру. В это время в окно квартиры постучали, они втроем выглянули и увидели возле окна Потерпевший №1 и двоих парней. Она сказала ФИО2, чтобы он вызывал полицию, и через некоторое время приехали сотрудники полиции.

(том 1 л.д. 50-52)

Свидетель Свидетель №10 подтвердила оглашенные показания, данные в ходе следствия, в части, заявив, что засвидетельствовала в протоколе своей подписью правильность занесения ее показаний в протокол, но полностью с этим процессуальным документом не знакомилась, в нем отсутствует часть ее показаний, поскольку при даче показаний утром после произошедшего она не спала, плохо себя чувствовала. Просила считать достоверными показания, данные в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, в силу которых 

<

дата> Потерпевший №1 отвез ее семью в гости к Свидетель №2 и Свидетель №1 Затем они пошли гулять, он предложил выпить спиртного и позвал двух своих друзей. Все вместе они сидели за столиком во дворе дома Свидетель №2 ФИО2 крикнул в окно, что бы она шла домой, на что она ответила, что скоро подойдет, но тот вышел за ней на улицу, взял за руку и повел домой. Потерпевший №1 в ответ спросил, почему он командует. Вместе с ФИО5 она прошла на кухню квартиры, где тот начал ее ругать, за ними зашел Потерпевший №1 и стал говорить, что ФИО5 не имеет права на нее кричать. Потерпевший №1 за руку хотел отвести ее от ФИО5, но тот оттолкнул парня за шею с кухни, Потерпевший №1 уходить не хотел, но свидетель с Свидетель №10 его вытолкнули из квартиры. Через минуту постучали в окно, и предложили выйти, разобраться. Она вышла на улицу, ФИО5 и ФИО5 вышли за ней. На улице уже стояли 4-5 человек, которые подбадривали Потерпевший №1, а тот стал ругаться с ФИО5. Потерпевший №1 ударил ФИО5 в область затылка, отчего последний упал на колено, нанес еще 2 удара кулаком в грудь и шею, сорвал цепочку. Когда ФИО5 встал, она пыталась вмешаться в драку, но ей не давали пройти друзья Потерпевший №1. В дальнейшем она не видела, кто, как, кого и куда бил, видела, что Потерпевший №1 первый нанес удар. Потерпевший №1 закричал, что его ранили, все подбежали к нему, начали светить на него, и она увидела на его руке кровь. Потерпевший №1 сказал друзьям, что нужно уходить, а им крикнул, что «вашей квартире и вам «хана». Женщины с ФИО5 зашли в квартиру, где последний по телефону вызвал скорую помощь и полицию, сообщив, что ранил человека. После конфликта к ним поступают угрозы, в полицию они не обращались.

Из оглашенных по ходатайству обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7, данных в ходе следствия, следует, 

<

дата> её тетя Свидетель №10, дядя – ФИО2, и их сын, приехали в гости к Свидетель №2 После она ушла гулять с Потерпевший №1, Е., после чего они сидели во дворе дома Свидетель №2 вместе с 2 друзьями Потерпевший №1. В период 22-23 часов Толяев попросил её и Потерпевший №1 съездить в бар «Транзит» за алкоголем. Они с Потерпевший №1 съездили вдвоем и отдали ФИО5 алкоголь, после чего продолжили общение во дворе. Примерно через 5 минут после этого она услышала из окна квартиры голос ФИО5, который сказал ей, чтобы она шла домой. Она сказала, что придет позднее. Спустя 5 минут на улицу вышел ФИО5, взял резко за руку и повел домой. Потерпевший №1 в ответ спросил, почему он командует, шел за ними и просил ее отпустить. Они зашли в квартиру. На кухне ФИО5 начал ругать её, замахнулся на неё рукой, чтобы ударить, и в этот момент Потерпевший №1 схватил его за руку и сказал этого не делать. ФИО5 нанес один удар правой рукой по шее Потерпевший №1, который позвал ФИО5 на улицу, чтобы разобраться. Она вышла на улицу следом за Потерпевший №1, ФИО5 вышел через минуту, за ним ФИО5 и Свидетель №1. Потерпевший №1 и ФИО5 стояли возле окна и ругались. Потерпевший №1 крикнул друзьям, с которыми они совместно распивали спиртное, чтобы они подошли разобраться. Парни подошли и она стала заталкивать ФИО5 в подъезд. В этот момент сзади к Толяеву подбежал Потерпевший №1 и несколько раз ударил ФИО5, отчего тот присел на колено., потом поднялся. Потерпевший нанес ему еще один удар кулаком в область тела, но куда, она не видела. Далее мужчины схватили друг друга за одежду, Потерпевший №1 замахивался кулаками. Она пыталась подойти к ним, чтобы разнять, но друзья Потерпевший №1 её не пускали. Что происходило между Потерпевший №1 и ФИО5 в этот момент она не видела. В какой-то момент она повернулась, и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО5 заходит в подъезд. Она подошла к Потерпевший №1 и увидела у него на руке кровь, он держался за руки. После этого двое парней предложили Потерпевший №1 вызвать полицию, на что тот ответил отрицательно, сказал уходить. Она зашла в квартиру и сказала ФИО5, что у Потерпевший №1 на руках кровь.

(том 1 л.д. 53-55)

Свидетель Свидетель №7 суду подтвердила оглашенные показания, данные в ходе следствия, в части, заявив, что более достоверными являются показания, данные ею в судебном заседании. Суду показала, что протокол своего допроса полностью не читала, следователь говорила ей, что показания участников не должны различаться.

Протокол следственного эксперимента от 

<

дата> и фототаблица к нему, в соответствии с которым ФИО2 с участием статиста был воспроизведен механизм нанесения ударов ножом по телу Потерпевший №1 ФИО2 показал и на месте продемонстрировал, как после нанесения ему Потерпевший №1 2 ударов кулаком в область груди, он встал спиной к стене дома и достал нож из кармана штанов, после чего Потерпевший №1, несмотря на его слова «не подходи!», взял подсудимого за грудки, и, продолжив нападение, сам наткнулся на нож, который ФИО2 держал в правой руке, согнув ее в локте, прижатом к телу. Затем ФИО2 стал хаотично размахивать ножом в разные стороны, чтобы Потерпевший №1 испугался и не подходил, показав, что Потерпевший №1 мог получить иные непроникающие телесные повреждения, когда, замахиваясь на него руками и пытаясь выбить у него нож, наклонялся к ФИО2

(том 1 л.д. 175-181)

Проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается изложенными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, заключениями экспертов, в силу которых, данные о количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и механизм их причинения полностью соответствуют данным, содержащимся в показаниях потерпевшего. При этом суд не находит правовых оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз и доверяет им, поскольку они были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с иными добытыми доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, участвующим в деле, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, в том числе и потерпевшим, судом не установлено. При этом доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 около 6-7 лет назад нападал на Свидетель №10, являющуюся супругой подсудимого, в связи с чем может испытывать личную неприязнь к подсудимому и оговаривать его, доказательствами не подтверждены.

К показаниям подсудимого, данным, в судебном заседании и при проведении следственного эксперимента о том, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе нападения сам наткнулся на нож, и получил ранения в ходе действий ФИО2 по самообороне, в рамках которых подсудимый достал и продемонстрировал нож потерпевшему, высказывал требование не подходить, размахивал ножом перед потерпевшим, чтобы тот перестал на него нападать, суд относится критически, и расценивает их как выбранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в заседании доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, свидетельствующими об обратном. Кроме того, его показания и не подтверждаются показаниями свидетелей защиты Свидетель №10 и Свидетель №7, которые последовательно сообщали, что не видели ножа у ФИО2, обстоятельств нанесения повреждений (ран) потерпевшему.

При этом суд учитывает, что показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно изложил обстоятельства получения ножевых ранений, указав, что во время конфликта подсудимый нанес ему два удара в область живота в тот момент, когда они стояли друг напротив друга, и он держал ФИО2 двумя руками за футболку в районе груди, после чего в борьбе, находясь на нем, продолжил наносить удары ножом, при этом нож у подсудимого он не видел, тот ему нож не демонстрировал и не размахивал ножом перед ним. Свидетели Свидетель №5 А.Г., Свидетель №6, Свидетель №8 показали, что, именно, ФИО2 сначала нанес 2 удара рукой в живот потерпевшего, а Свидетель №5 А.Г. видел, что оба удара нанесены ножом. Согласно протоколу следственного эксперимента в ночных условиях была установлена видимость ножа в темное время суток в момент причинения повреждений Потерпевший №1, что дает суду основания полагать, что если бы Потерпевший №1, как показал в судебном заседании, перед тем, как подойти к ФИО2, видел в его руках нож, он не стал бы подходить к нему, «натыкаться» на нож. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется по изложенным судом выше мотивам.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, свидетелей защиты Свидетель №10, Свидетель №7 в части описания интерпретации ими обстоятельств, послуживших причиной конфликта, и обстоятельств поведения его участников, поскольку они противоречат друг другу, Свидетель №10 является супругой подсудимого, Свидетель №7 ее племянницей, а Свидетель №1, изменившая показания в ходе судебного следствия, женой брата, и их показания опровергаются в этой части показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе по признаку опасности для жизни относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью человека, при этом использовал в качестве оружия нож.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что повреждения потерпевшему причинены ФИО2 умышленно, и между умышленными действиями самого подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый, нанося потерпевшему удары ножом, в том числе два удара в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов, осознавал, что причиняет потерпевшему тяжкое, опасное для жизни человека, повреждение.

Вопреки доводам стороны защиты судом не усматривается наличие в действиях подсудимого Р.А. необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку судом не установлено факта наличия угрозы жизни или здоровья для подсудимого ФИО2 в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему.

Как следует из показаний Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7, которые суд в указанной части признает достоверными, Потерпевший №1 на кухне квартиры Свидетель №2 ФИО2 ударов не наносил, в его адрес оскорблений не высказывал. Предложение ему выйти и разобраться, которое могло быть проигнорировано подсудимым, находящимся в жилом помещении, не свидетельствует о том, что он, выходя на улицу за Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №1, мог реально опасаться потерпевшего или иных лиц. Как установлено судом, после того, как они вышли на улицу, Потерпевший №1 до нанесения ему 2 ударов ножом в живот подсудимым никаких активных действий в отношении ФИО2 не предпринимал, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ударов не наносил, а только схватил его руками за футболку в области груди, что не свидетельствует об имевшемся посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО2 или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с этим действия ФИО2 по нанесению шести ударов ножом потерпевшему не могут быть расценены, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как в этот момент у него не имелось необходимости и правомерных оснований для причинения вреда здоровью потерпевшего.

По вышеуказанным основаниям суд не находит правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По заключению экспертов 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Вместе с тем указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В связи с тем, что психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

(том 2 л.д. 32-33)

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения экспертизы, а также личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 16, 23), на учете у нарколога не состоит (том 2 л.д. 14), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (том 2 л.д. 14), ранее к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 16), женат (том 2 л.д. 21).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, в содержании и воспитании которого он, как установлено в судебном заседании, принимает участие (том 2 л.д. 8-10, 11, 21, а также показания подсудимого).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: «явку с повинной», которая оформлена согласно требованиям УПК РФ, поскольку подсудимый сразу по окончании своих действий до возбуждения уголовного дела и задержания позвонил в дежурную часть органа полиции и сообщил о применении ножа и ранении Потерпевший №1, а в последующем добровольно в письменном виде сообщил о совершенном преступлении, а именно, о нанесении ножевых ранений (том 1 л.д. 8, 10, 20), «оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, не смотря на то, что последний был доставлен в медицинское учреждение очевидцами (том 1 л.д. 8, 10, показания подсудимого, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него признаков психического расстройства, не исключающего его вменяемости, осуществление им ухода за отцом и матерью, имеющими 1 и 3 группы инвалидности соответственно (том 2 л.д. 24, 25, 26).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отраженных в описательной части настоящего приговора, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считая достаточным назначение наказания в виде реального лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, установленные судом фактические обстоятельства совершенного им деяния, изложенные в приговоре, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата> (том 1 л.д. 82-86, 106-107) и время его содержания под стражей в порядке меры пресечения со 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а именно, фрагмент текстильного материла, соскоб пятна бурого цвета, похожего на кровь, мужская футболка ФИО2, не истребованная подсудимым, как не представляющая для него ценности, - подлежат уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального в размере 1 000 000 руб., поддержанный им в судебном заседании. Потерпевший заявил, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения от полученных ран, ему может потребоваться еще операция на руке.

Представитель потерпевшего – адвокат Иванкова Е.В. в судебном заседании просила учесть характер и степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровья, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, необходимость продолжения потерпевшим медицинского лечения в связи с повреждением у него правого лучезапястного сустава с повреждением сухожилия разгибателя пальцев, и удовлетворить заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель Рябов М.А. в суде полагал необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 400 000 руб.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая основания предъявления иска в части получения потерпевшим в результате его действий по самообороне телесных повреждений, а также неосторожного причинения проникающего ранения не согласился с размером заявленных в суд исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Защитник-адвокат Демьянов В.И, просил суд оправдать подсудимого по предъявленному обвинению, что является основанием для отказа судом в удовлетворении гражданского иска в уголовном процессе.

Рассмотрев правовые основания предъявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст.ст. 151, 1099 - 1101 указанного Кодекса возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

Суд полагает доказанными обстоятельства причинения потерпевшему морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью в связи с получением слепого проникающего колото-резаного ранения живота; средней тяжести вреда здоровья - в связи со слепой непроникающей раной левой подвздошной области (1), резаной раной левого плеча с повреждением бицепса (1), а также резаной раной правого лучезапястного сустава с повреждением сухожилия разгибателя пальцев (1); легкого вреда здоровья по причине резаных ран правого предплечья (1) и левой подмышечной области (1); - непосредственно в результате действий подсудимого.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, имущественного положения последнего и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает правильным в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости и возможности реального взыскания.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1 уплачено за представление интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу представителю Иванкова Е.В. 50 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от 

<

дата> 

<

номер>, пояснениями адвоката Иванкова Е.В. о том, что денежные средства получены в полном объеме за ее участие в судебном разбирательстве, в том числе за ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях, консультации потерпевшего.

Учитывая документальное подтверждение произведенной выплаты, оценив доводы участников процесса, в том числе доводы осужденного о завышенном размере вознаграждения, принимая во внимание сложность уголовного дела, состоящего из 2 томов, объем выполненной работы и ее характер, количество рабочих дней, затраченных адвокатом при оказании юридической помощи по делу (4 дня судебных заседаний, из них 1 судебное заседание отложено на подготовительной стадии, и 1 день ознакомления с материалами уголовного дела), суд считает, что разумным, справедливым и оправданным будет являться выплата потерпевшему 25 000 руб. за оказание ему представителем юридической помощи в суде. Указанную сумму следует возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с подсудимого в доход государства.

Кроме того, в ходе производства расследования дела по назначению следователя защиту ФИО2 осуществлял адвокат Демьянов В.И, В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, затраченная на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам, которые по уголовному делу в размере 17 666 руб. выплачены адвокату за счет средств федерального бюджета.

В ходе следствия ФИО2 от назначенного ему защитника не отказался, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное или частичное освобождение подсудимого от взыскания данных процессуальных издержек, суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демьянов В.И, при производстве следствия, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в период с 

<

дата> по 

<

дата>, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявление представителя потерпевшего – адвоката Иванковой Е.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Иванковой Е.В. в ходе судебного разбирательства удовлетворить частично.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета денежную сумму по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката Иванковой Е.В. в ходе судебного разбирательства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно, фрагмент текстильного материла, соскоб пятна бурого цвета, похожего на кровь, мужскую футболку - уничтожить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, в размере 17 666 (семнадцати тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей, и процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Иванковой Е.В. в ходе судебного разбирательства, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, а всего в сумме 42 666 (сорока двух тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов