Судья Митрофанов А.Д.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

потерпевшей ФИО7, 

защитника ФИО1- адвоката Карасева А.Л., 

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 февраля 2024 года об удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Арсеньев СУ СК РФ по Приморскому краю от 27.03.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, вынесенного на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением и просившей об отмене постановления; мнения защитника и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2021 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

28.07.2022 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

И.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Приморскому краю 01.08.2022 постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство предварительного следствия возобновлено.

07.10.2022 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Арсеньеву следственного управления СК России по Приморскому краю.

28.12.2022 следователем следственного отдела по г. Арсеньеву следственного управления СК России по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО10 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ст. 327 УК РФ.

27.02.2023 руководителем следственного отдела по г. Арсеньеву следственного управления СК России по Приморскому краю постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

По результатам расследования 27.03.2023 следователем следственного отдела по г. Арсеньеву следственного управления СК России по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Прокурор г. ФИО2 Струков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления от 27.03.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав в обоснование ходатайства, что доказательств наличия умысла ФИО1 на совершение служебного подлога не получено, в связи с чем необходимо отменить постановление и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. 

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 февраля 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено. 

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая ФИО7 считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом нарушены её права как потерпевшей, а также нормы процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не рассматривал уголовного дела по существу и не делал выводов о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Обращает внимание на то, что уголовное дело по обвинению ФИО1 было прекращено 27.03.2023, в период действия постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2022 № 33-П, в связи с чем следователь прекратил уголовное дело в соответствии с разъяснениями, данными в указанном постановлении, а жалобы на постановление должны были подаваться обвиняемой в соответствии со ст. 125.1 УПК РФ. Однако суд, проигнорировав положения данного постановления, указал, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 вынесено незаконно, так как противоречит требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, несмотря на то, что указанные требования были внесены в УПК РФ 24.07.2023, то есть через четыре месяца после вынесения указанного постановления. Просит учесть, что в момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 следователь согласно постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2022 № 33-П выполнил все необходимые для прекращения условия. 

Обращает внимание на тот факт, что ранее при проверке в порядке надзора постановления о прекращении уголовного дела и самого уголовного дела, прокуратурой Приморского края неоднократно указывалось на то, что постановление вынесено законно и обоснованно. 

Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 214 УПК РФ в ходатайстве прокурора отсутствуют доводы о неполноте предварительного следствия, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые могут рассматриваться в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу. 

Полагает, что ходатайство прокурора г. ФИО2 не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, поскольку постановление от 27.03.2023 вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения; вина ФИО1 доказана и подтверждена материалами дела. Просит постановление суда от 09.02.2024 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокуратуры г. ФИО2. 

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, проверил доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные сторонами, надлежащим образом исследовал представленные материалы и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены постановления, вынесенного следователем.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-0, от 19 июля 2016 года N 1613-0 и других, в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ввиду истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 N 33-П, в котором отмечается, что прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, т.е., по сути, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (п.п. 4, 5).

Таким образом, исходя из положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела (преследования) по приведенному основанию возможно только при условии согласия на это лица, привлеченного к уголовной ответственности.

В данном случае по уголовному делу согласие ФИО1, привлеченной к уголовной ответственности по ч.2 ст. 292 УК РФ, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, получено не было, о чем обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора и разрешения отмены постановления следователя. 

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела нашла свое подтверждение представленными материалами. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ч.ч. 2.1, 2.2 ст. 27 УПК РФ в редакции в редакции Федеральных законов 18.03.2023 N 81-ФЗ и от 13.06.2023 N 220-ФЗ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы потерпевшей о виновности ФИО1, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, по своей сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Ю. Ижко