дело № 2-1670/2025

УИД: 91RS0012-01-2025-001497-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевской И.В.

при секретаре – Долговой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в 06 часов 15 минут ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счёт истца денежные средства в размере 165 000 рублей. 22.10.2024 года знакомый истца, ФИО4, напал с ножом на истца, насильно удерживал её ночью, ограбил, угрожал и заставил её назвать все логины и пароли приложений в ее телефоне, украл телефон истца и совершил в приложении АО «ТБанк» от имени истца переводы ее денежных средств, неизвестным истцу лицам, и в том числе ФИО3, осуществил перевод от 22.10.2024 года в 6 часов 15 минут суммы 165 000 рублей, выполненный по СБП на номеру телефона +№ получатель платежа ответчик Кирилл Е., что подтверждается квитанцией №.Указанное преступление ФИО4 совершил в Финляндии, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит суд учесть, что в отношении ответчика уголовное дело не возбуждено в Финляндии, так как полиция Финляндии не имеет полномочий расследовать банковские переводы в банках Российской Федерации. Считает, что ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные принадлежащие ей денежные средства в сумме 165 000 рублей. Истец несколько раз пыталась связаться с ответчиком посредством чата банка и посредством интернет связи Ватсап, зарегистрированного на номер телефона №, указанного в квитанции незаконного перевода, с просьбой вернуть необоснованно приобретенные денежные средства. Однако ответчик не вернул необоснованно приобретённые денежные средства принадлежащие истцу. Кроме того от АО «TБанк» ответчику направлено обращение с требованием вернуть необоснованно приобретённые денежные средства. До настоящего времени неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей ответчиком в адрес истца не возвращены и истец вынужденно обратилась в суд с иском. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, недоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. С учетом положений ст.1102 ГК РФ истец обратился в суд с иском. 

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление рассматривать дело в ее отсутствие, просит иск удовлетворить, направила возражения на пояснения представителя ответчика. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, явился представитель ответчика, просила суд в судебном заседании отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения(л.д.116-117).

Пояснила, что ФИО3 находился в кафе с друзьями в Финляндии и случайно познакомился с ФИО1, которая обратилась к ФИО3 помочь в выборе и доставке мебели ей домой. Товар в магазине выбрала истец не новый, без гарантии, оплату за товар необходимо было производить наличными средствами. ФИО3 по просьбе истца оплатил покупку истца своими наличными средствами, в переводе, что эквивалентно 165 000 рублей. Истец добровольно перевела ему на карту 165 000 рублей, которые была должна ФИО3 за мебель и технику. Чек на оплате мебели и техники у ФИО3 отсутствует. После ФИО3 ходил в магазин в Финляндии, хотел получить чек, однако продавец сменился и ему чек об оплате не выдали. Просила учесть, что истец мошенник, множество исков подает в суды о взыскании неосновательного обогащения с разных граждан, необоснованно обогащаясь. Просила учесть, что ФИО3 получил от истца 165000 рублей переводом, однако это долг истца перед ответчиком за приобретенное ответчиком за свой счет имущество истцу. Он не является фигурантом уголовного дела, его не допрашивали, так как истец сама осуществляет мошеннические действия по отношению к ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать и отнестись критически к утверждениям истца.

Суд выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Так судом установлено, согласно ответа УМВД Томской области в адрес ФИО1 сообщено, что обращение зарегистрировано в книге учета и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ( КУСП) от 24.02.2025 года № 364( л.д. 24). На запрос суда сообщено УМВД по Томской области от 17.06.2025 года, что в ходе рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № 364 от 24.02.2025 года по заявлению Юусела- ФИО5 принято решение о возбуждении уголовного дела которое находится в производстве следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Томска. 

В соответствии с ответом АО «ТБАНК» между банком и ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12.08.2024 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта№ и открыт текущий счет №. Для соединения системой «Банк-Клиент»

Согласно справки о движении денежных средств номер карты получателя - №л.д.137-138). 

Из чека АО «ТБанк» от 22.10.2024 года, в 06:15:13 часов, что банковский перевод осуществлен по телефонному номеру получателя № получатель ФИО2 Е., отправитель ФИО11 ФИО1 (л.д.4),так же подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 года, сумма перевода 165 000 рублей (л.д.27).

Согласно ответа АО «ТБанк» в адрес суда сообщено, что между Банком и Юусела ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта №…№ открыт текущий счет №.Представлена АО « Тбанк» справка о движении денежных средств 22.10.2024 года, в 06.15.13 часов осуществлен внутренний перевод по номеру телефона +№ рублей, контрагент - ФИО3, договор расчетной карты №,текущий счет № (л.д.134-135).

Согласно ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что со счета банковской карты истца, открытого в АО « ТБанк» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 165 000 рублей на счет открытый на имя ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика. Истец указал в иске, что на территории Финляндии имеется уголовное дело, в котором установлены противоправные действия в отношении нее, с ее телефона осуществлялись незаконным переводы. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец была должна ответчику 165000 рублей за покупку ответчиком для истца мебели и техники не наши своего подтверждения, т.к. чеки, договора, расписки или иные доказательства суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо законные оснований для получения ФИО3 денежных средств 165000 рублей принадлежащих истцу, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчиком.

Таким образом с учетом представленных документов, отсутствия возражения со стороны ответчика о получении им на карту денежных средств в размере 165 000 рублей, отсутствие договоров заключенных между истцом и ответчиком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца по мнению суда подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН № ) в пользу ФИО1 ФИО16 ( №) неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, а всего 170 950 рублей ( сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года. 

Судья -