Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск 

ул. Декабристов-3 20 июля 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Скворцова А.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 июня 2017 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 28 мая 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ...., в 05 часов 10 минут на ул.Молодежная-16 в г. Усть-Илимске Иркутской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указное постановление ФИО1 подана жалоба с требованием постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, он был лишен права на защиту и возможности представить доказательства своей невиновности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. По требованию сотрудника ДПС в присутствии двух понятых в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудник ДПС настаивал, что его поведение странное и он находится в наркотическом опьянении, тогда как наркотики он не употребляет. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, он согласился. Его доставили на ул.Молодежная 16 в наркологию, где он выполнял все требования медицинского работника, в том числе продувал в аппарат. Также медицинский работник требовал от него образцы мочи, ему дали пластиковую баночку. У него не было естественных побуждений для мочеиспускания, он выпил воды, при этом находился в коридоре с сотрудником ДПС. Через некоторое время сотрудник ДПС забрал у него пластиковую баночку, сказал что у него нет времени ждать, зашел в кабинет к врачу и пояснил, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Он же в свою очередь пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывается и образцы мочи будут предоставлены, необходимо немного подождать. Его пояснения не интересовали ни сотрудника ДПС, ни врача-нарколога. Впоследствии сотрудником ДПС были составлены соответствующие документы, в том числе и протокол об административном правонарушении. В протоколе он указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, предоставить мочу для исследования не смог в силу физической невозможности. Кроме того, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Иных признаков опьянения помимо поведения не соответствующего обстановке у него сотрудником ДПС установлено не было. Более того врачом - наркологом критериев опьянения, а также клинических признаков опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования, установлено не было. Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года установлен конкретный перечень признаков опьянения, однако таковых признаков у меня сотрудником ДПС установлено не было и отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (часть 3 п. 12). Согласно Правил проведения химико - токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3), если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. Ему отбор образцов крови не производился и предоставить образцы крови для исследования ему не предлагали. В кабинете нарколога с ним была Д., которой он звонил по телефону, когда его везли сотрудники ДПС в наркологию, и просил приехать ее. ФИО2 видела события, происходившие в наркологии, и может подтвердить, что от медицинского освидетельствования он не отказывался.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в ней полностью поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку был трезв и уверен в себе, ни алкоголя, ни наркотических средств он не принимал. При медицинском освидетельствовании в выходе содержания алкоголя не установлено, все действия, которые просил произвести его врач, он выполнял, в том числе позу Ромберга и пробу Ташена. Сдать анализ мочи он не отказывался, пил воду, но по истечении предоставленного ему времени он физиологически не смог сдать мочу, в связи с чем врач в акте написала, что он отказался от сдачи данного анализа, а сотрудник ДПС составил протокол. Сдать анализ крови ему не предлагали. После составления в отношении него протокола, он вернулся к врачу, просил взять анализ на кровь и взять анализ мочи, когда у него возникнет физиологическая потребность, но ему было отказано. Полагал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО1 и его защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 28.05.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством, в 05.10 часов на ул. Молодежная-16 г. Усть-Илимска не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1., не проверив доводы последнего, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований согласиться с указанными выводами мирового судьи, не имеется.

Согласно положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается материалами дела, пояснениями ФИО1, свидетеля Д., материалами видеозаписи, представленной защитником при рассмотрении жалобы по делу.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.05.2017г. N 1102, проведенного врачом А.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее по тексту Порядок), установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абз. четвертым пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. первый пункта 12 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) формы N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что 28 мая 2017 года в 04.35 часов при исследовании с помощью технического средства измерения концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,003 мг/л, что свидетельствует об отрицательном результате исследования в силу Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 8 Порядка, поскольку допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л.

В данном случае, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, второе исследование не проводилось.

Как уже указывалось выше, в силу п. 9 Порядка после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, отбор биологического объекта. 

Из акта следует, что ФИО1 отказался выполнить пробу Ташена, позу Ромберга, в выдыхаемом воздухе ФИО1 наличествовал запах алкоголя, в 04.37 часов ему предложено сдать биологический материал – мочу и зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование окончено в 05.10 часов 28.05.2017 года. При этом дата вынесения медицинского заключения обозначена в акте 25.01.2017 года.

В данном случае непонятно, от какого именно вида медицинского освидетельствования отказался ФИО1, непонятна в связи с этим и очередность производства медицинского освидетельствования, тогда как в соответствие с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения любого вида медицинского освидетельствования - осмотра, инструментального или лабораторных исследований, при этом, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что он не отказывался выполнять позу Ромберга, проходил пробу Ташена (кубики), все необходимые действия, которые требовала от него врач, он производил.

Указанные доводы ФИО1 подтверждены при рассмотрении жалобы как инспектором ДПС Ю., так и врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 – А.

А. пояснила, что акт в отношении ФИО1 она заполняла в компьютере по образцу другого освидетельствуемого лица, поэтому в акте допущены неточности – ФИО1 выполнял и позу Ромберга и пробу Ташена, запаха алкоголя изо рта у него не имелось, дата вынесения медицинского заключения 25.01.2017г. в акте указана не верно, фактически медицинское заключение было составлено 28.05.2017г. По отказу ФИО1 сдать биологический материал – мочу, А. пояснила, что фактически ФИО1 не отказывался сдавать мочу. Она выдала ФИО1 баночку для сдачи анализа, тот пояснил, что в настоящее время он физиологически не может сдать анализ, ему было предоставлено время 20-30 минут, однако по истечении данного времени он также заявил, что не может сдать мочу, поскольку нет физиологической возможности. Поскольку время ожидания истекло, она расценила заявление ФИО1 как отказ от медицинского освидетельствования.

Сотрудник ДПС Ю. привел те же доводы. 

В соответствии с п. 4 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденное приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Пунктом 6 этих же Правил установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что отбор крови у ФИО1 не производился, сдать анализ крови ему при медицинском освидетельствовании не предлагалось. Об этом указывали в своих пояснениях ФИО1, сотрудник ДПС Ю.

Врач А. также пояснила что действительно, ФИО1 не предлагалось сдать анализ крови, поскольку в условиях наркологического кабинета забор крови не производится, условия, в том числе и лабораторные, отсутствуют.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку фактически отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не допустил. Отсутствие у ФИО1 физиологической возможности сдать анализ мочи, и отсутствие в кабинете медицинского освидетельствования условий для забора анализа крови, как то предусмотрено Правилами проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, в силу чего ФИО1 не предлагался забор анализа крови, не может расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 20.07.2017