ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 16 июня 2021 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственного обвинителя Хайруллиной Т.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Раенбакова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-32/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

17 сентября 2020 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 14 декабря 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 21 минуты 29 октября 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством - снегоходом марки «STELS SR 600 L», с находящимся на месте пассажира Потерпевший №1, не имеющим одетого сертифицированного и правильно застёгнутого шлема соответствующего размера, двигаясь в направлении из с. Яр-Сале в сторону с. Сюнай-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, не имея достаточных навыков управления, не правильно выбрав маршрут, скорость движения, без учёта состояния поверхности, по которой осуществляется движение, погодных условий, потерял контроль над направлением движения управляемого им снегохода, в результате чего допустил занос на участке местности, находящемся на ледовом покрытии акватории реки Малая Юмба, расположенном в 6 км от с. Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, с последующим движением в направлении берега и столкновением левой стойки лыжи снегохода с естественной складкой местности, в результате которых произошло падение пассажира Потерпевший №1 с пассажирского места снегохода на ледовую поверхность.

В результате умышленных нарушений ФИО1 правил эксплуатации механического транспортного средства, по собственной неосторожности в форме преступной небрежности, которые привели к падению пассажира со снегохода марки «STELS SR 600 L», потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба справа, подкожной гематомы области лба и теменной области слева, скуловой области справа, в области правого глаза, множественных ссадин лица, вдавленного многооскольчатого перелома височной кости справа, которые в комплексе отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Данное событие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с грубыми нарушениями водителем ФИО1 требований Постановления Администрации МО Ямальский район № 1003 от 27.10.2020 года, положения п. 3 Постановления Правительства РФ № 796 от 12.07.1999 года, а так же требований правил эксплуатации транспортных средств, а именно абзацев 1, 3, 6, 7, 8 раздела «Общие меры безопасности», абзаца 11 раздела «Меры безопасности при эксплуатации снегохода» и «Предостережения» из раздела «Вождение снегохода» Руководства по эксплуатации снегохода «STELS SR 600 L». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании потерпевший и государственный обвинитель заявили о своём согласии на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, учитывая объяснение данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 42), в котором он сообщил все обстоятельства совершённого им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая последовательные признательные показания на стадии предварительного следствия, проверке показаний на месте;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове службы спасения для оказания потерпевшему скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего строго не наказывать.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является преступлением с неосторожной формой вины.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что у ФИО1 имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый по месту жительства органами местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 202, 206), как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекающийся неоднократно за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения, что подтверждается сведениями ОМВД России по Ямальскому району (т. 1, л.д. 197-201) о привлечении к административной ответственности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять механическими транспортными средствами.

Перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого здоровью человека был причинен тяжкий вред, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения ст. 531 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение. 

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следует определить самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. В срок отбывания наказания следует зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу осуждённому следует оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественного доказательства следует определить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: снегоход считать возвращённым законному владельцу ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

ФИО3 Хатковичу подлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

От процессуальных издержек осуждённого ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: снегоход считать возвращённым законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его постановления через Ямальский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>