РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2- 797/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 14 июня 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 21.05.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай Портер, в соответствии с которым истец уплатил ответчику 500 000 рублей. Однако ответчик свои обязанности по передаче покупателю автомобиля не исполнил, а 15.05.2015г. повторно его продал КЮВ Решением Славянского городского суда от 16.06.2016г. иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля оставлен без удовлетворения, удовлетворен иск КЮВ о признании права собственности на тот же автомобиль. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.10.2016г. указанное решение отменено в части признания договора мнимой сделкой. При этом в апелляционном определении указано на факт уплаты ФИО2 продавцу ФИО4 500 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ФИО3 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал и пояснил, что жене истца У с карты тещи ответчика К переводились денежные средства. Он не знает, получил ли деньги Утевский, но считает, что это обстоятельство должно быть учтено при принятии решения.

Представитель истца ФИО3 пояснил по телефону, что ФИО4 платил Утевскому арендную плату за пользование автомобилем после заключения договора купли-продажи автомобиля, т.к. автомобиль он не передал и продолжал им пользоваться, но точную сумму он не знает. Однако 500 000 рублей по договору купли-продажи ФИО4 так и не вернул.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных суду документов следует, что 21.05.2014г. между ответчиком ФИО4, действующим в качестве продавца, и истцом ФИО2, покупателем, был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля Хундай Портер, 2007 года выпуска, в котором указано, что ФИО2 уплатил ФИО4 за автомобиль 500 000 рублей, которые продавец получил от покупателя в полном объеме в момент подписания договора.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным указанного договора по тем основаниям, что продавец автомобиль покупателю не передал, а продал его повторно КЮВ

Решением от 16.06.2016г. Славянский городской суд исковые требования ФИО2 оставил без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании того же договора недействительным также оставил без удовлетворения, встречные исковые требования КЮВ удовлетворил и признал за ней право собственности на тот же автомобиль.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.10.2016г. апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решение в части признания в мотивировочной части договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. В мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что 500 000 рублей покупателем ФИО2 были уплачены продавцу ФИО4 при подписании договора и указанные в решении суда обстоятельства не лишают ФИО2 права на обращение в суд о взыскании данной суммы с продавца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцуа 500 000 рублей.

Ссылка ФИО1 на то, что жене истца У с карты тещи ответчика К переводились денежные средства, не может быть принята судом как основание отказа в иске. Пояснения ФИО1 неконкретны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Неясно, давал ли ФИО2 поручение своей жене получить эти денежные средства и распорядиться ими, не установлено, что эти денежные средства уплачивались в счет погашения долга ответчика перед истцом. 

При этом заявление ФИО3 о том, что какие-то деньги ФИО4 платил ФИО2 в качестве арендной платы подтверждается договором аренды автомобиля, заключенного сторонами 21.05.2014г.

Представленные ФИО1 банковские выписки не могут быть приняты судом как доказательство возврата долга ответчиком. Так, в квитанциях перевода с карты на карту отправитель не указан, указана лишь часть номера карты; в качестве получателя указана Г.Ф. без указания фамилии и также часть номера карты получателя. В справке о состоянии счета ФИО4 указаны операции по списанию денежных сумм с помощью банковской карты, однако по этому документу невозможно определить, кому эти денежные средства передавались после получения владельцем карты.

При таких обстоятельствах исковые требования должны быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии с этим, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Представитель истца ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, однако к заявлению приложена квитанция об оплате ФИО2 правовых услуг сумму 20 000 рублей ФИО3 Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг на подготовку дела и составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хундай Портер II, 2007г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), заключенный 21.05.2014г. между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей, почтовые расходы 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев