Уг. дело № 1-43 / 2020г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

с. Тербуны 29 июля 2020 г. 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственных обвинителей Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И., Моргачёва А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ННО КАЛО филиал «Тербунский № 1» ФИО6, представившей удостоверение № 140 и ордер № 023217 от 02.07.2020 г., 

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием потерпевших ФИО9 и ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации в 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого: 

- 21.10.2014 года Сургутским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- 11.11.2014г. Сургутским городским судом по п. «а,г» ч.2 ст.161 ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

- 20.01.2015г. мировым судьей судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяца лишения свободы, освобождён 08.11.2017г. по отбытию наказания,

- 14.09.2018 года Сургутским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.12.2019г. по отбытии наказания, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020г. примерно в 16 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), чтобы доехать до места своего проживания по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО2, а именно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, двери которого были не заперты, при помощи оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель, включил скорость, начал движение по ул. Заречная с. Тербуны Тербунского района Липецкой области.

Он же, ФИО1, 30.04.2020г. примерно в 21 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), чтобы доехать до места своего проживания по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№ принадлежащим ФИО3, а именно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, двери которого были не заперты, при помощи оставленного в замке зажигания ключа запустил двигатель, включил скорость, начал движение по ул. Октябрьская с. Тербуны Тербунского района Липецкой области.

Он же, ФИО1, 30.04.2020г. в период примерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№». После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 16.03.2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 27.03.2020г., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.2.1.1 и п.2.3.2 правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье незапертого автомобиля марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак «О239ОН/48», при помощи оставленного в замке зажигания ключа, запустил двигатель и начал движение от указанного дома по ул. Октябрьская с. Тербуны Тербунского района Липецкой области в сторону адреса своего проживания: 

<

адрес>. 

30.04.2020г., в 21 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая движение на указанном автомобиле по ул. Октябрьская с. Тербуны Тербунского района Липецкой области в районе дома № 80 был замечен и впоследствии остановлен старшим ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1, которым при установлении у ФИО1 наличия признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №006473, на что ФИО1 согласился. После этого в 23 часа 34 минуты этого же дня старшим ИДПС группы ДПС МО МВД России «Тербунский» Свидетель №1, в здании МО МВД России «Тербунский» по адресу: 

<

...> в присутствии двух понятых: Свидетель №4 и Свидетель №9 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, равному 0, 945 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,( по факту угона автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2 13.03.2020г.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он полностью признаёт свою вину в том, что угнал 13.03.2020г. автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», он не помнит название улицы откуда он угнал автомобиль и название улицы где его остановили сотрудники полиции. Автомобиль был открыт и ключи были в замке зажигания, он его угнал чтобы доехать до дома. Он поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания и просил их огласить. С исковыми требованиями истца ФИО4 о возмещении понесённых расходов связанных с ремонтом автомобиля «CHEVROLET NIVA», он согласен, поскольку автомобиль был повреждён в результате угона. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1, показал что с 26.12.2019г. проживал со своей сожительницей ФИО11, в её доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно 20.12.2019г. он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, сроком 2 года. После освобождения он познакомился со своей сожительницей ФИО11, и переехал к ней на постоянное проживание в с.Тербуны. На учетах у врачей психиатра и нарколога никогда не состоял и не состоит в настоящее время. Малолетних детей не имеет. Постоянного места работы он не имеет, проживает в основном за счет случайных заработков. 13.03.2020г. днем он употреблял спиртное. Около 16 часов 00 минут он пошел в магазин «Красное-Белое», расположенный около здания Тербунского районного суда, где купил две бутылки пива. После этого он пошел от указанного магазина по ул.Мира с.Тербуны в сторону «Троицкого храма». По дороге он распил купленное пиво и запьянел. Около 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «Шевроле-Нива» коричневого цвета, в государственном регистрационном знаке присутствовали цифры «707», остальные буквы и цифры он не запомнил. Подойдя ближе к данному автомобилю он увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и устал идти пешком, то решил совершить угон данного автомобиля, что бы прокатиться на нем и доехать к своему дому. После этого он хотел бросить данный автомобиль. Совершать кражу автомобиля с целью его присвоения, либо продажи или передачи другим лицам, он не собирался. Он открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля за руль, и с помощью ключей завел двигатель. Включив заднюю передачу он развернулся, и поочередно включая первую, второю и последующие передачи поехал по ул.Мира с.Тербуны в сторону площади имени «Ленина». После этого он свернул на улицу Дачная и продолжил движение в сторону Тербунской школы. Рядом со зданием ветеринарной лечебницы, около дома №1 по ул.Маяковского с.Тербуны его остановили сотрудники полиции, которые были на автомобиле «Нива» имеющем специальную раскраску полиции. Он растерялся, потерял управление и заехал на бордюр, при этом он повредил передний правый диск автомобиля, возможно, что еще повредил, но что именно не помнит. После этого к нему подошли сотрудники полиции, один из которых заглушил двигатель и забрал ключи. Данные сотрудники полиции его знали, так как он состоит под административным надзором. Они поинтересовались, откуда у него данный автомобиль. Он сотрудникам полиции пояснил, что угнал данный автомобиль на 

<

адрес>. Были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он от освидетельствования отказался, и в отношении него был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказ должностному лицу в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В это время к ним приехал хозяин автомобиля, с которым он ранее знаком не был и видел его впервые. Затем он был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение по факту угона автомобиля «Нива Шевроле», и во всем признался. Во время угона, на левой руке у него была одета матерчатая черная перчатка, так как ранее была травма левой руки, и она у него постоянно замерзает. В дальнейшем в отделе полиции у него была изъята данная перчатка. На второй руке у него ни чего одето не было. Из автомобиля он никакого имущества и документов не похищал. Он осознавал, что своими действиями совершил преступление, угнав чужой автомобиль. Владелец автомобиля ему уезжать на нем не разрешал, и он его об этом не просил. Свою вину в этом признает полностью, в содеянном раскаивается (показания ФИО1 судом оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ т. 2 л.д. 9-13).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 13.03.2020г., следует что он в ней сообщил, что 13.03.2020г. около 16 часов 50 минут он в пьяном виде без цели хищения совершил угон автомобиля «Шевроле Нива» госномер «№» от 

<

адрес>, чтобы покататься и доехать до дома(т. 1 л.д. 47).

Согласно протокола проверки показания на месте и фототаблицы к нему от 14.03.2020г. ФИО1, указал место во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, откуда он 13.03.2020г. совершил угон автомобиля «Нива Шевроле» коричневого цвета. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, указал место напротив дома №1 по ул. Маяковского с. Тербуны Липецкой области, где он был задержан сотрудниками полиции на угнанном автомобиле(т. 2 л.д. 14-21). 

Потерпевший ФИО2., в судебном заседании показал, что он в собственности имеет автомобиль марки «Шевроле-Нива 212300-55», регистрационный знак «№», который ему подарили дети на его 70 летие. 13.03.2020г. около 16 часов он приехал домой, автомобиль загнал во двор, при этом въездные ворота не закрыл. Автомобиль он закрывать не стал, оставил ключи в замке зажигания. После он вошел в дом и примерно в 17 часов к нему пришел сосед Свидетель №6, и сообщил, что его автомобиль угнали и ему рассказали об этом их соседи. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля нет на месте. Он сразу же поехал в отдел полиции с Свидетель №6 и написал заявление об угоне. В отделе полиции сотрудники ему сказали, что около здания ветеринарной лечебницы задержали человека на его автомобиле. Приехав туда, он увидел ранее незнакомого мужчину, как теперь ему известно это был ФИО1, который угнал автомобиль. Его автомобиль правым передним колесом въехал в бордюрный камень. Диск колеса был погнут, и шина была спущена. Кроме этого был разбит правый задний фонарь, и имеется рядом с ним повреждение лако - красочного покрытия, в виде угловой вмятины. Он при помощи домкрата снял поврежденное колесо и установил на его место запаску. Затем съехал с бордюра, и уехал домой. Заявленные исковые требования в он поддерживает в полном объеме, так как автомобиль он восстановил за свой счёт, просил взыскать с ФИО1 сумму причинённого материального ущерба согласно оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Свидетель Свидетель №5, участковый-уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Тербунский» в судебном заседании показал, что 13.03.2020г. у него был выходной день, и он находился дома. Примерно в 16 часов 45 минут он на своем личном автомобиле ехал домой по ул. Мира с. Тербуны Липецкой области по направлению в сторону храма. Перед ним на перекрестке ул. Мира и ул.Дачная резко повернул автомобиль «Нива Шевроле», гос.номер «№», двигавшийся со стороны храма. Водитель автомобиля ехал виляя из стороны в сторону, и привлек его внимание. Он решил проследовать за данным автомобилем, так как водитель управлял неадекватно. Он позвонил участковому уполномоченному ФИО12, который был на работе и попросил задержать этого водителя. Проехав дальше увидел, что на перекрестке ул. Дачная и ул. Куйбышева остановился служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышел Свидетель №2, который жезлом начал останавливать водителя данного автомобиля. Водитель автомобиля «Нива Шевроле», попытался объехать автомобиль сотрудников полиции справа, и въехал на бордюрный камень и передней правой частью врезался в дерево, после чего остановился. Свидетель №2 открыл водительскую дверь и вынул ключ из замка зажигания. За рулем данного автомобиля сидел ФИО1, который состоит в МО МВД России «Тербунский» под административным надзором, и неоднократно доставлялся в отдел полиции за совершения правонарушений. По внешнему виду ФИО1 был пьян. ФИО1 им пояснил, что данный автомобиль он угнал от дома недалеко от церкви. Вскоре подьехал владелец угнанного автомобиля, ФИО2, который пояснил, что автомобиль он оставил во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, и ключи были в замке зажигания. У автомобиля была разбита задняя фара, погнут диск колеса, спущено колесо, и была вмятина на копоте. 

Свидетель Свидетель №2, показал, что 13.03.2020г. с 09 часов до 18 часов он находился на работе, примерно в 16 часов 45 минут он совместно со старшим УУП МО МВД России «Тербунский» Свидетель №3 на служебном автомобиле «Нива», госномер «№», патрулировали улицы с. Тербуны Липецкой области, и находились в районе перекрестка ул. Ленина и ул. Куйбышева, когда ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что он на своем автомобиле преследует автомобиль «Нива Шевроле», госномер «№», водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, так как автомобиль виляет из стороны в сторону. Также Свидетель №5 сказал, что автомобиль повернул на ул. Дачная в сторону Тербунской школы. Они с Свидетель №3 поехали в сторону ул. Дачная по ул. Куйбышева, и увидели, что в их сторону движется указанный автомобиль, который вилял из стороны в сторону по всей проезжей части. Свидетель №3 перегородил своим автомобилем проезжую часть перекрестка, чтобы остановить водителя данного автомобиля. Водитель данного автомобиля попытался объехать служебный автомобиль справа, заехал на бордюр и передней частью врезался в дерево. После того как автомобиль застрял, водитель продолжал «газовать». Он открыл водительскую дверь, заглушил двигатель и вынул ключ из замка зажигания. За рулем находился ФИО1, который состоит в МО МВД ФИО5 «Тербунский» под административным надзором. По внешнему виду ФИО1 был пьян, и в автомобиле был один. На правой руке у него была одета матерчатая чёрная перчатка. ФИО1 им пояснил, что автомобиль он угнал от дома, в районе церкви. После этого он сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» и сообщил о данном происшествии и вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли на место и начали оформлять протокол в отношении ФИО1 за управление в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехал хозяин автомобиля, который угнал ФИО1, и пояснил, что автомобиль находился во дворе его дома с ключами в замке зажигания, и что об угоне он узнал от соседа.

Свидетель Свидетель №3, дал суду показания, аналогичичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6, показал, что проживает по адресу 

<

адрес> вместе со своей семьей. Напротив его дома в 

<

адрес> проживает ФИО2, у имеется автомобиль «Нива Шевроле» гос. номер он не помнит. 13.03.2020г он после 17часов с работы на своем автомобиле поехал домой. Возле храма он увидел своих знакомых Свидетель №7 и Свидетель №8 Он остановился и с ними поздоровался. Они сказали, что возможно у ФИО4 незнакомый мужчина угнал автомобиль «Нива Шевроле», и они видели, как незнакомый мужчина сел в автомобиль ФИО4 и уехал по ул.Мира После этого он подъехал к своему дому и пошел к ФИО2 Он спросил у ФИО4, где его автомобиль. ФИО2 вышел во двор сказал, что его автомобиля нет. Он сказал ФИО2, что соседи видели, как угнали его автомобиль. На своем автомобиле он отвез ФИО4 в отдел полиции с. Тербуны, где ФИО2 подал заявление об угоне. В полиции им сообщили, что автомобиль нашли на перекрестке улиц в районе ветеринарной больницы с. Тербуны. Они с ФИО4 поехали к ветлечебнице, там было много сотрудников полиции. Он высадил ФИО4 и уехал домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, (оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, ) следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с храмом. Напротив храма у него имеется гараж, который выходит на ул. Заречная с. Тербуны. 13.03.2020г. около 16 часов 40 минут он находился возле своего гаража вместе с соседом Свидетель №8 В это время мимо них проходил незнакомый мужчина, внешность которого он не запомнил. Данный мужчина у них попросил сигарету и пошел к дому ФИО4, а затем зашел к нему во двор через открытые ворота. Данный мужчина был по внешнему виду пьян, речь у него была невнятной, он шатался при ходьбе. Этот мужчина сел за руль автомобиля «Нива Шевроле», который принадлежит ФИО2, завел двигатель, задним ходом выехал со двора, и поехал в сторону тупика улицы. Он подумал, что этот мужчина родственник ФИО4 и не придал этому значения. После они увидели, как мужчина начал разворачиваться и задом врезался в изгородь. После он проехал мимо них, повернул на ул. Мира и поехал в сторону площади Ленина. После этого к ним подъехал сосед ФИО4 Свидетель №6, которому они рассказали об увиденном и попросили сообщить об этом ФИО2, так как начали догадываться, что автомобиль был угнан (т. 1 л.д. 259-264).

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес> районе храма. У него есть гараж, въезд в который осуществляется со стороны ул. Заречная с. Тербуны. Напротив, через дорогу, живёт ФИО2, двор которого хорошо просматривается от его гаража. 13.03.2020г., около 16 часов 45 минут он находился возле своего гаража вместе с соседом Свидетель №7 В это время мимо них в сторону дома ФИО4 проходил незнакомый мужчина который подошел к ним и спросил закурить. Они ему сказали что не курят и тот пошел дальше. Мужчина зашел во двор дома ФИО4, через открытые ворота и сразу сел за руль автомобиля «Шевроле Нива «. Они подумали, что это родственник ФИО4, так как мужчина сел уверенно в автомобиль. После этот мужчина выехал на автомобиле задом из ворот, и поехал в сторону тупика. они увидели, что мужчина начал разворачивать автомобиль и задней частью автомобиля ударился в изгородь соседнего дома. После этого автомобиль проехал мимо них и на перекрестке свернул на ул. Мира. Он видел, что у автомобиля был поврежден задний правый фонарь и помято заднее правое крыло. Они подумали, что этот мужчина возможно угнал автомобиль ФИО4 Вскоре к ним подъехал Свидетель №6, и они ему рассказали о произошедшем и попросили сказать об этом ФИО2

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Тербунский» ФИО13 от 13.03.2020г., 13.03.2020г. в 16 часов 52 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение УУП МО МВД России «Тербунский» Свидетель №2 о том, что 13.03.2020г. около 16 часов 50 минут им совместно с УУП Свидетель №3 был остановлен автомобиль «Нива Шевроле» г.р.з «О707ЕТ/48», под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что угнал данный автомобиль в с. Тербуны от дома недалеко от церкви(т. 1 л.д. 28).

Согласно заявления ФИО4 от 13.03.2020г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Нива Шевроле» г.р.з «№» от дома по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 29).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13.03.2020г., был осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал место во дворе перед гаражом, откуда был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «CHEVROLET NIVA Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№»т. 1 л.д. 30-33).

Согласно протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13.03.2020г., осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№», расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: след пальца руки, след ткани, автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 34-38).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13.03.2020г., в кабинете №10 МО МВД России «Тербунский» по адресу: 

<

...>, у ФИО1 была изъята матерчатая перчатка черного цвета, которая была надета на его руке, когда он совершал угон автомобиля (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.03.2020г., у ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 44).

Согласно протокола выемки от 08.05.2020г., возле здания ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» по адресу: 

<

...> у потерпевшего ФИО4 был изъят автомобиль марки «CHEVROLET NIVA Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 99-102).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 08.05.2020г., был осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET NIVA Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№»(т. 1 л.д. 103-107).

Согласно постановления автомобиль марки «CHEVROLET NIVA Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№48», признан вещественным доказательством( 1 л.д. 108-109).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 19.05.2020г., осмотрены: матерчатая перчатка черного цвета, темная дактилоскопическая пленка с двумя следами ткани (перчатки), темная дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, и признаны вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 111-118, т. 1 л.д. 119-120).

По заключению эксперта № 15 от 20.03.2020г. (дактилоскопическая судебная экспертиза), след пальца руки, изъятый 13.03.2020г. в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак «№», расположенного возле 

<

адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно заключение эксперта № 689 от 20.03.2020 (товароведческая судебная экспертиза), материальный ущерб, причиненный ФИО2, в результате повреждения автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», по состоянию на 13.03.2020г., составляет -48878рублей71копейка 1 л.д. 136-148).

Из заключения эксперта № 21 от 31.03.2020г. (трасологическая судебная экспертиза), следует, что два следа ткани, изъятые с двери водителя автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак «№», в ходе осмотра места происшествия 13.03.2020г. по адресу: 

<

адрес> для сравнительного исследования не пригодны, но могли быть оставлены изделием одежды, которым могут быть матерчатые перчатки (т. 1 л.д. 154-155). 

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля «CHEVROLET NIVA Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№», является ФИО2 (т. 1 л.д. 144).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 №, собственником автомобиля «CHEVROLET NIVA Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№», является ФИО2 (т. 1 л.д. 145).

Согласно страхового полиса серии ХХХ №, ФИО2 является единственным лицом, который допущен к управлению автомобилем «CHEVROLET NIVA Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№»(т. 1 л.д. 146).

Согласно постановления о назначении административного наказания от 16.03.2020г., 16.03.2020г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 27.03.2020г. (т. 1 л.д. 66-67). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,( по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №,принадлежащего ФИО3 30.04.2020г.), подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 свою вину по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21093 принадлежащего ФИО27, признал полностью, показал, что он не помнит название улицы с.Тербуны, откуда он угнал автомобиль и улицу где его остановили сотрудники полиции. Автомобиль был открыт и ключи были в замке зажигания, он его угнал угнал, чтобы доехать до дома своей гражданской жены, где он проживает, так как устал и был в состоянии алкогольного опьянения. Сопротивления сотрудникам полиции не оказал при задержании, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора.

Потерпевший ФИО3, показал, что в собственности он имеет автомобиль марки «ВАЗ-21093», г.р.з. «№», который он купил в конце февраля 2020 года. Автомобиль был полностью исправен и он лично им пользовался. 30.04.2020г. около 21 часа 00 минут он приехал домой на этом автомобиле, который поставил перед домом с восточной стороны у забора. Автомобиль он закрывать не стал, так как немного позже собирался на нем ехать по своим делам, при этом оставил ключи в замке зажигания. Затем он зашел в дом и около 10-15 минут находился в доме. Примерно в 21 час 15 минут он вышел из дома, и собирался поехать на своем автомобиле, однако автомобиль отсутствовал на своем месте. Он понял, что его автомобиль кто-то угнал и сразу же позвонил в отдел полиции. Приехавшие сотрудники полиции стали искать его автомобиль и вскоре ему позвонили и сообщили, что автомобиль обнаружен около дома №80 по ул.Октябрьская с.Тербуны. Он сразу же туда приехал и увидел свой автомобиль, за рулем сидел ранее незнакомый мужчина как позднее ему стало известно -ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него разило спиртным, а так же у него была невнятная речь. Сотрудники полиции ему рассказали, что ФИО1 совершил угон его автомобиля. После этого его автомобиль сотрудники полиции изъяли с данного участка и отправили на стоянку в отдел полиции. Он не имеет претензий материального характера к подсудимому.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, ( оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) следует что 30.04.2020 примерно в 23 часа 30 минут он проезжал на своем автомобиле ВАЗ-2110, госномер «№», по ул. Октябрьская в с. Тербуны Липецкой области, когда возле отдела полиции его остановил сотрудник ДПС Свидетель №1, который пригласил его в качестве понятого для оформления водителя с признаками опьянения, и он согласился. Вторым понятым был приглашен его знакомый Свидетель №9 После этого они прошли в здание отдела полиции и вошли в кабинет, расположенный рядом с дежурной частью. Там на стуле сидел ранее незнакомый ФИО1, которого им представил Свидетель №1 ФИО1 по внешнему виду был сильно пьян, с трудом разговаривал, речь была невнятной, постоянно просил сигареты, чтобы покурить. От ФИО1 при разговоре чувствовался резкий запах спиртного, он был без обуви в носках, на нем была кожаная куртка коричневого цвета, на голове были залысины. Как пояснил ФИО1, он был задержан за управление автомобилем, который угнал. В их присутствии Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, и ФИО1 согласился. После этого сотрудник ДПС дал ФИО1 алкотектор, и тот его продул до появления звукового сигнала. После этого из прибора распечатался бумажный чек, на котором были указаны дата, время и результат освидетельствования, который составил 0,945 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. На данном чеке ФИО1 поставил свою подпись. С данным освидетельствованием ФИО1 был полностью согласен и не оспаривал его, в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не просился. После этого Свидетель №1 заполнил в их присутствии все необходимые документы, в которых он, Свидетель №9 и ФИО1 расписались. Никакого давления со стороны сотрудников полиции и других лиц на ФИО1 не оказывалось( т.1 л.д. 243-246).

Свидетель Свидетель №1, показал, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский». 30.04.2020г. в период времени с 20 часов до 8 часов утра 01.05.2020г., он находился на службе в составе наряда ДПС, по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Тербуны. 30.04.2020г. в 21 час 25 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Тербунский « поступила информация, что от дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, неизвестным лицом угнан автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак №, синего цвета. Он на служебном автомобиле «Лада Гранта», регистрационный знак «У0654/48», поехал по указанному адресу. Проезжая в районе автошколы ДОСАФ, расположенной по 

<

адрес>, он заметил задние фонари автомобиля, который двигался по ул.Октябрьская в сторону с. Долгоруково Липецкой области. Он начал движение за этим автомобилем. В районе поворота на ул. Борковская с. Тербуны Липецкой области на перекрестке он увидел автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№, который заехал на бордюрный камень и остановился. Он вышел из служебного автомобиля и увидел за рулем автомобиля ранее незнакомого парня, как потом ему стало известно это был ФИО1, который поворачивал ключ в замке зажигания и пытался запустить двигатель. Он вынул ключ из замка зажигания, чтобы водитель не смог никуда уехать. После этого он на фотокамеру своего смартфона сфотографировал ФИО1, который сидел за рулем угнанного автомобиля. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. Он спросил ФИО1, - где он взял автомобиль, тот ответил, что устал идти пешком, увидел стоящий автомобиль, сел в него чтобы доехать до дома. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и доставил в МО МВД России «Тербунский» для оформления материала за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он пригласил двух понятых- Свидетель №4 и Свидетель №9, в присутствии которых предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. При продувке прибора, результат освидетельствования составил 0,945 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После этого он из алкотестора выбил чек на бумажном носителе (тест), на котором был зафиксирован результат освидетельствования, который был подписан ФИО1 С результатом проведенного освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был согласен с результатом, поэтому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. После этого им был составлен акт освидетельствования, который был подписан ФИО1 и понятыми. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление автомобилем водителем, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 не отрицал употребление алкоголя, говорил, что пил водку. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, было прекращено, так как в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №9,( оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что 30.04.2020г. примерно в 23 часа 30 минут он проезжал на своем автомобиле «Лада Приора», госномер «№», по ул. Октябрьская в с. Тербуны Липецкой области, когда возле отдела полиции его остановил сотрудник ДПС Свидетель №1, который пригласил его в качестве понятого для оформления водителя с признаками опьянения, и он согласился. Вторым понятым был приглашен его знакомый Свидетель №4, который также был остановлен на своем автомобиле. После этого они прошли в здание отдела полиции и вошли в кабинет где на стуле сидел ранее незнакомый мужчина. Им его представил Свидетель №1 как ФИО1 По внешнему виду он был сильно пьян, он с трудом разговаривал, речь была невнятной, постоянно просил сигареты, чтобы покурить. От ФИО1 чувствовался резкий запах спиртного. ФИО1 был без обуви в носках, на нем была кожаная куртка коричневого цвета, на голове были лысина. Как пояснил ФИО1, он был задержан за управление автомобилем ВАЗ-2109, который угнал. В их присутствии Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, и ФИО1 согласился. После этого сотрудник ДПС дал ФИО1 алкотестор, и тот его продул до появления звукового сигнала. После этого из прибора распечатался бумажный чек, на котором были указаны дата, время и результат освидетельствования, который составил 0,945 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. На данном чеке ФИО1 поставил свою подпись. С освидетельствованием ФИО1 был полностью согласен и в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не просился. После этого Свидетель №1 заполнил все необходимые документы, в которых он, Свидетель №4, и ФИО1 расписались. Никакого давления со стороны сотрудников полиции и других лиц на ФИО1 не оказывалось. Позже ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль у его знакомого ФИО3 от дома по ул. Октябрьская в с. Тербуны Липецкой области(т. 1 л.д. 247-250).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 30.04.2020г осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> в 20м. от автодороги «Тербуны-Долгоруково-Елец» в восточном направлении, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 01.05.2020г., осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3, указал место, где находился его автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№», который был угнан 30.04.2020г. (т. 1 л.д. 55-58).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 08.05.2020г., осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№» и признан вешественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 89-94, 95-96). 

Согласно копии паспорт транспортного средства 

<

адрес>, и копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№», является ФИО3(т.1л.д.59,61). 

Согласно копии страхового полиса серии ККК №, ФИО3, является единственным лицом, который допущен к управлению автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№»(т. 1 л.д. 60).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средство серии 

<

адрес> от 30.04.2020г., 30.04.2020г. в 21 час 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№» за управление транспортным средством 30.04.2020 в 21 час 30 мин с явными признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 69).

Согласно протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 30.04.2020 г., 30.04.2020г. в 23 часов 45 минут был задержан автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№» в связи с совершением ФИО1, управлявшим данным автомобилем, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ(т. 1 л.д. 70).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 30.04.2020г., 30.04.2020г., у ФИО1 было установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и ФИО1 в присутствии понятых было предложено при помощи алкотектора «Юпитер» №006473, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования (показания прибора) 0,945 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 71).

Состояние алкогольного опьянения подтверждается и корешком теста №00226 алкотектора «Юпитер» номер прибора №006473 от 30.04.2020г., согласно которому 30.04.2020г. в 23 часа 34 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования (показания прибора) 0,945 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе(т. 1 л.д. 72).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал что он находился в состоянии алкогольного опьянения когда угнал автомобиль «ВАЗ-21093» принадлежащий ФИО27. При задержании он согласился пройти освидетельствование при помощью алкотестора, и с результатом освидетельствования в присутствии понятых согласился и об этом расписался в протоколе.

Потерпевший ФИО3 показал, что в собственности он имеет автомобиль марки «ВАЗ-21093», г.р.з. «№», который он купил в конце февраля 2020 года. Автомобиль был полностью исправен и он лично им пользовался. 30.04.2020г. около 21 часа 00 минут он приехал домой на этом автомобиле, который поставил перед домом с восточной стороны у забора. Автомобиль он закрывать не стал, так как немного позже собирался на нем ехать по своим делам, при этом оставил ключи в замке зажигания. Затем он зашел в дом и около 10-15 минут находился в доме. Примерно в 21 час 15 минут он вышел из дома, и собирался поехать на своем автомобиле, однако автомобиль отсутствовал на своем месте. Он понял, что его автомобиль кто-то угнал и сразу же позвонил в отдел полиции. Приехавшие сотрудники полиции стали искать его автомобиль и вскоре ему позвонили и сообщили, что автомобиль обнаружен около дома №80 по ул. Октябрьская с.Тербуны. Он сразу же туда приехал и увидел свой автомобиль, за рулем сидел ранее незнакомый мужчина как позднее ему стало известно -ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него разило спиртным, и у него была невнятная речь. Сотрудники полиции ему рассказали, что ФИО1 совершил угон его автомобиля. После этого его автомобиль сотрудники полиции изъяли и отправили на стоянку в отдел полиции. Он не имеет претензий материального характера к подсудимому. 

Свидетель Свидетель №1, показал, что в период времени с 20 часов 00 минут 30.04.2020г. по 08 часов 01.05.2020г., он находился на службе в составе наряда ДПС, обеспечивая безопасность дорожного движения в с. Тербуны и Тербунском районе Липецкой области. 30.04.2020г. в 21 час 25 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Тербунский» ФИО14 ему поступила информация, что от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо совершило угон автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, синего цвета. Показания свидетеля Свидетель №1 изложены судом выше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4,( оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что 30.04.2020г. примерно в 23 часа 30 минут он проезжал на своем автомобиле ВАЗ-2110, госномер «№», по ул. Октябрьская в с. Тербуны Липецкой области, когда возле отдела полиции его остановил сотрудник ДПС Свидетель №1, который пригласил его в качестве понятого для оформления водителя с признаками опьянения, и он согласился. Вторым понятым был приглашен его знакомый Свидетель №9 После этого они прошли в здание отдела полиции и вошли в кабинет, расположенный рядом с дежурной частью. Там на стуле сидел ранее незнакомый ФИО1, которого им представил Свидетель №1 ФИО1 по внешнему виду был сильно пьян, с трудом разговаривал, речь была невнятной, постоянно просил сигареты, чтобы покурить. От ФИО1 при разговоре чувствовался резкий запах спиртного, он был без обуви в носках, на нем была кожаная куртка коричневого цвета, на голове были залысины. Как пояснил ФИО1, он был задержан за управление автомобилем, который угнал. В их присутствии Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, и ФИО1 согласился. После этого сотрудник ДПС дал ФИО1 алкотестор, и тот его продул до появления звукового сигнала. После этого из прибора распечатался бумажный чек, на котором были указаны дата, время и результат освидетельствования, который составил 0,945 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. На данном чеке ФИО1 поставил свою подпись. С данным освидетельствованием ФИО1 был полностью согласен и не оспаривал его, в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не просился. После этого Свидетель №1 заполнил в их присутствии все необходимые документы, в которых он, Свидетель №9 и ФИО1 расписались. Никакого давления со стороны сотрудников полиции и других лиц на ФИО1 не оказывалось 

(т. 1 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №9,( оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) согласно которым 30.04.2020 примерно в 23 часа 30 минут он проезжал на своем автомобиле «Лада Приора», госномер «№», по ул. Октябрьская в с. Тербуны Липецкой области, когда возле отдела полиции его остановил сотрудник ДПС Свидетель №1, который пригласил его в качестве понятого для оформления водителя с признаками опьянения, и он согласился. Вторым понятым был приглашен его знакомый Свидетель №4, который также был остановлен на своем автомобиле. После этого они прошли в здание отдела полиции и вошли в кабинет, расположенный рядом с дежурной частью. Там на стуле сидел ранее незнакомый ФИО1, которого им представил Свидетель №1 ФИО1 по внешнему виду был сильно пьян, он с трудом разговаривал, речь была невнятной, постоянно просил сигареты, чтобы покурить. От ФИО1 при разговоре чувствовался резкий запах спиртного. ФИО1 был без обуви в носках, на нем была кожаная куртка коричневого цвета, на голове были лысина. Как пояснил ФИО1, он был задержан за управление автомобилем ВАЗ-2109, который угнал. В их присутствии Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, и ФИО1 согласился. После этого сотрудник ДПС дал ФИО1 алкотектор, и тот его продул до появления звукового сигнала. После этого из прибора распечатался бумажный чек, на котором были указаны дата, время и результат освидетельствования, который составил 0,945 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. На данном чеке ФИО1 поставил свою подпись. С освидетельствованием ФИО1 был полностью согласен и не оспаривал его, в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не просился. После этого Свидетель №1 заполнил в их присутствии все необходимые документы, в которых он, Свидетель №4 и ФИО1 расписались. Никакого давления со стороны сотрудников полиции и других лиц на ФИО1 не оказывалось. Позже ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль у его знакомого ФИО3 от дома по ул.Октябрьская в с. Тербуны Липецкой области(т. 1 л.д. 247-250).

Согласно рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО15 от 30.04.2020г., в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с повторным управлением автомобилем в состоянии опьянения(т. 1 л.д. 65).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблица к нему от 08.05.2020г., осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№» который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 89-94, 95-96).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 18 №, собственником автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№», является ФИО3(т. 1 л.д. 59).

Постановлением о назначении административного наказания от 16.03.2020г., ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 27.03.2020г.(т. 1 л.д. 66-67).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средство серии 

<

адрес> от 30.04.2020г., 30.04.2020г. в 21 час 40 минут ФИО1, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак «О239ОН/48», за управление транспортным средством 30.04.2020 в 21 час 30 мин, с явными признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 69.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 30.04.2020г., 30.04.2020г. в 23 часов 45 минут был задержан автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак «О239ОН/48», в связи с тем что ФИО1, управлял данным автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 70).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 30.04.2020г., 30.04.2020г. у ФИО1 было установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и ФИО1 в присутствии понятых было предложено при помощи алкотектора «Юпитер» №006473, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования (показания прибора) 0,945 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения( т.1 л.д. 71).

Согласно корешка теста №00226 алкотестора «Юпитер» номер прибора №006473 от 30.04.2020г., 30.04.2020г. в 23 часа 34 минуты у ФИО1 было установлено наличие состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования (показания прибора) 0,945 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 72).

По данным свидетельства о поверке №07Л/5133, алкотектор «Юпитер» номер прибора №006473 действителен до 06.10.2020, последняя дата поверки 07.10.2019г.(т. 1 л.д. 73).

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 30.04.2020г., следует, что 30.04.2020г. в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак «№», совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ(т. 1 л.д. 79).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.05.2020г., в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 30.04.2020г, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 82).

Вышеприведённые, исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, они собраны в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, и объективно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении угона 13.03. 2020г. автомобиля принадлежащего ФИО2, в совершении угона 30.04. 2020г., автомобиля принадлежащего ФИО3, а также в управлении транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признаёт, что вышеуказанные доказательства достаточны, для признания доказанной вины подсудимого в совершении им указанных преступлений. 

Действия подсудимого ФИО1( по факту угона 13.03. 2020г. автомобиля принадлежащего ФИО2, ) квалифицируются по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1( по факту угона 30.04.2020г., автомобиля принадлежащего ФИО3) квалифицируются по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по ст. 264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Преступления, которые совершил подсудимый предусмотренные ст. 166 ч.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести 

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, он извинился перед потерпевшими, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте по каждому совершённому им угону автомобилей, что суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 и ч. 1 п. «и» УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим совершённым им преступлениям - квалифицированным по ст. 166 ч.1 УК РФ - угон автомобиля у ФИО28 и у ФИО27. 

Он признал полностью свою вину и по ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по данному преступлению, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Н.А.АБ., сделал явки с повинной по совершённым им угонам автомобилей (л.д.47,63 т.1), однако поскольку на момент написания им явок с повинной правоохранительным органам уже было известно о том, что указанные преступления (угоны) совершил он, суд, признаёт их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ 

ФИО1 проживает в с.Тербуны без регистрации, по месту проживания характеризуется отрицательно участковым уполномоченным М ОМВД России «Тербунский», характеризуется отрицательно по месту отбывания наказания в ИК 11 УФСИН России по Ханты Мансийскому автономному округу Югра, поскольку имел два взыскания за нарушение режима отбывания наказания(л.д.134 т.2), тогда как в период его содержания в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по ХМАО и по месту обучения в образовательном учреждении № 255 он характеризуется положительно, ( характеристика и справка приобщены судом), он привлекался неоднократно к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч. 1, 20.21,, 20.25,19.24, 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 51-56), на учете у врача нарколога не состоит, однако согласно справке нарколога Тербунской ЦРБ - он неоднократно доставлялся на освидетельствование и страдает синдромом зависимости от алкоголя( вторая стадия), у врача психиатра на учёте не состоит (т. 2 л.д. 141-142).

Подсудимый ФИО1, имеет непогашенные судимости по приговорам от; 

- 21.10.2014 года Сургутским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- 11.11.2014г. Сургутским городским судом по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, к 3 годам лишения свободы, 

- 20.01.2015г. мировым судьей судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяца лишения свободы, освобождён 08.11.2017г. по отбытию наказания, 

- 14.09.2018 года Сургутским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.12.2019г. по отбытию наказания, судимости не погашены, следовательно, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях, имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ, признаётся судом обстоятельством отягчающим наказание подсудимому за каждое совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести Изменение категории преступлений предусмотренных ст. 166ч.1 УК РФ, на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им, личности подсудимого и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершению преступлений. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, а так же принимая во внимание, что он, вскоре после освобождения из мест лишения свободы, находясь под надзором по решению Сургутского городского суда от 08.10 2019года(л.д.100-102 т.2), совершил в короткий промежуток времени 3 новых преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний не имеется. 

При назначении наказания подсудимому Ничик, суд принимает во внимание, что он проживает в с.Тербуны без регистрации, в гражданском браке, иждивенцев не имеет, не работает, злоупотребляет спиртным, поскольку все преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым, который в судебном заседании пояснил, что указанные преступления совершил по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, данное обстоятельство суд признаёт как отягчающее наказание подсудимому по обоим составам преступлений предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.63.1.1 УК РФ. С учётом изложенного, а так же принимая во внимание, что преступления им совершены в период нахождения под административным надзором (л.д.100-103т.2), суд читает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

По ст. 264.1 УК РФ подсудимому ФИО1, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. 

По совокупности совершённых преступлений в соответствии со ст. 69 ч.1,2 УК РФ, окончательно подсудимому следует назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению, поскольку указанные преступления ФИО1, совершил, вскоре после отбывания наказание в местах лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, должных выводов он для себя не сделал, не встал на путь исправления и вновь совершил преступления, суд полагает справедливым назначить ему наказание виде лишения свободы за каждое преступление сроком соразмерным обстоятельствам совершённого деяния без учёта положений ст. 68 ч.3 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства не позволяют суду применить ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ, отбывание назначенного наказания ФИО1, следует определить в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим- истцом ФИО4, к ответчику - ФИО1 о возмещении причинённого материального ущерба в сумме - 48878 руб. 71 коп., в связи с повреждением его автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№» в результате угона, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (реального ущерба). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Судом в совершении угона автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак «№» принадлежащего истцу ФИО2. признан виновным ФИО1- ответчик по иску. Согласно заключения эксперта № 689 от 20.03.2020г. (товароведческая судебная экспертиза), материальный ущерб, причиненный ФИО2, в результате повреждения автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55», 2018 года изготовления, государственный регистрационный знак «№», по состоянию на 13.03.2020г., составляет -48 878рублей71копейка (т 1 л.д. 136-148), ущерб причинён в результате угона автомобиля. Каких либо доказательств подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. 

Ответчик ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что в результате угона им был повреждён автомобиль «CHEVROLET NIVA», принадлежащий на праве собственности ФИО2, заявленные исковые требования признал в судебном заседании, пояснил, что согласен возместить ФИО2, причинённый материальный ущерб связанный с восстановлением автомобиля. Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика, следует взыскать в возмещение причинённого материального ущерба ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме -48 878рублей71копейка. 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 82 УК РФ. Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать, ФИО1, виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.,ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1, наказание; -по ст. 166 ч.1 УК РФ( по факту угона автомобиля 13.03. 2020г. у ФИО4) - 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы, - по ст. 166 ч.1 УК РФ( по факту угона автомобиля 30.04 2020г. у ФИО3)- - 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 264. 1 УК РФ - 1(один) год лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

По совокупности совершённых преступлений в соответствии со ст. 69 ч.1,2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно подсудимому ФИО1, следует назначить наказание - 2( два ) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1, оставить содержание под стражей. Отбывание наказания ФИО1, определить в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитать срок содержание под стражей с 01 мая 2020года по день вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4, в возмещение причинённого материального ущерба -48 878 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 71копейку. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - следы ткани на темной дактилоскопической пленке, след пальца руки на темной дактилоскопической пленке, матерчатая перчатка черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области по адресу: 

<

...>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья /подпись/ А.П. Селищева