гражданское дело № 2-1282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 предъявила иск к ООО «НСГ-«Росэнерго» в котором просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 29 265 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 997 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 998 рублей 65 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 300 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден её автомобиль «

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, она обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом срок и порядке, она предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Считает данную страховую выплату заниженной и неверной, так как данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, она обратилась в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты>, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> к взысканию подлежит 

<

данные изъяты>. За оказанные услуги она была вынуждена заплатить 

<

данные изъяты>, в связи, с чем обратилась в суд с данным иском, в том числе с производными требованиями по неустойке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонным сообщением, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, однако обеспечила явку представителя ФИО1, который требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, однако представлены письменные возражения представителя ФИО3 согласно которым просит в иске отказать, так как представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» является недопустимым доказательством.В нарушение приложения № Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортною средства, утв. Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт ФИО4 поврежденный автомобиль не осматривал. Имеющиеся фотографии, приобщенные к акту осмотра эксперта ФИО4 не соответствуют предъявляемым требованиям: измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) не применялся, а нарушение п. 1.4 Единой методики в указанном акте осмотра отсутствует информация о дате фотосъемки, лице ее осуществившем, о площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части детали в процентном соотношении или частях и глубина (объем) повреждения. Отсутствие указанных сведений препятствует определению методов и трудоемкости устранения повреждений.

В акте осмотра эксперта ФИО4 указана дата проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом же акте указано, что транспортное средство не осматривалось, установление повреждений проведено на основании материалов и документов предоставленных заказчиком экспертизы. Правовая природа происхождения этих фотоматериалов не известна. При этом в перечне документов предоставленных для проведения экспертизы упоминание о предоставлении каких-либо фотоматериалов отсутствует.

Доказательств невозможности представить автомобиль на осмотр эксперту ФИО5 истцом суду не представлены, при этом автомобиль был представлен к осмотру эксперту ООО «Амурский экспертный центр» но направлению страховой компании и препятствий у истца не возникло. Поскольку в акте содержаться не достоверные сведения, экспертиза не может быть допустимым доказательством.

Кроме того, расчетная часть экспертного заключения эксперта ФИО4 выполнена с существенными нарушениями, а именно: повреждения, имеющиеся в левой нижней части переднего бампера имели место до заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и предполагали замену элемента переднего бампера, что подтверждается фотоматериалами пред страхового осмотра при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что имевшиеся ранее повреждения на указанных элементах истцом былиустранены не представлены. С учетом изложенного бампер передний подлежит ремонту, а не замене.

Неправомерно на ремонт окраску определён капот, так как его повреждение не указано ни в справке о ДТП, ни в заявлении о страховом возмещении, ни в извещении о ДТП, заполненных представителем потерпевшего собственноручно, соответственно, позиции по снятию/установке капота, окраске капота, поэтому подлежат исключению.

Повреждение передней левой фары при осмотре экспертом ООО «Амурский экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием потерпевшей ФИО7 не было установлено.

Более того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Амурский экспертный центр» указано: бампер передний, крыло переднее, планка фары имели повреждения ранее» с результатами осмотра потерпевшая была ознакомлена и согласна.

Неверно в стоимость ремонта включена мойка автомобиля перед ремонтом и уборочно-моечные работы после ремонта, в состав окрасочных работ – полировка, которые программными продуктами «ПС. Комплекс.6» не назначаются и не нормируются.

Поскольку, истец не доказал размер причиненного ущерба, то в иске следует отказать, производные требования соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом того, что у суда имеются доказательства извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> принадлежащем истцу и под её управлением, а также автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на день ДТП являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается исследованными материалами дела, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом – техником ФИО6 ООО «Амурский экспертный центр» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи, с чем по указанным в заявлении реквизитам представителю истца ФИО1 произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от представителя истца ФИО1 поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что следует из правой позиции, изложенной ответчиком в письменных возражениях и приложенной копии ответа на вышеуказанную претензию.

Согласно исковому заявлению ФИО7 не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. 

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, виновником в ДТП ФИО2 произведено страхование автогражданской ответственности в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

Исходя из правового смысла Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> представитель истца ФИО1 обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> образовавшихся на дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> 

В письменных возражениях на иск представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО3 было заявлено, что представленная истцом экспертиза, является недопустимым доказательством, так как экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, при определении экспертом размера восстановительного ремонта поврежденный автомобиль не осматривался, результаты экспертизы основаны по фотографиям, неизвестного происхождения. Кроме того, в представленном экспертном заключении перечень повреждений не совпадает с перечнем повреждений в справке о ДТП и акте осмотра страховщиком, подписанным потерпевшей ФИО7 без каких-либо замечаний, в стоимость восстановительного ремонта включены работы по мойке автомобиля, что не предусмотрено действующим законодательством, капот автомобиля в указанном ДТП повреждения не получал, следовательно, работы по его восстановлению не могут быть включены в страховое возмещение.

Обсуждая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 1.1 Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Более того, п. 1.6 Положения Банка России № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Из акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правозащиты автомобилистов» усматривается, что данный акт осмотра транспортного средства, не содержит в себе оснований и условий проведения осмотра, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера. В акте определены технические повреждения автомобиля, сделан вывод о необходимости замены, ремонта, окраски, без указания объема повреждений, информации о возможных скрытых повреждениях, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, а также без предварительного установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, перечень повреждений указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с перечнем повреждений в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра к экспертизе ООО «Амурский экспертный центр» в соответствии с которым была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 9 названного Положения, согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику; (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Из материалов дела видно, что в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, о дате, времени и месте осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и проведения независимой экспертизы экспертом-техником ФИО4 ответчик не извещался, что лишило его права возражать относительно характера устанавливаемых при осмотре повреждений, определенных ремонтных воздействий, размера причиненного ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО расходы по мойке автомобиля, включенные экспертом техником в стоимость восстановительного ремонта не относятся к расходам по восстановлению транспортного средства, в связи, с чем данные расходы не правомерно включены в перечень ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 1.3 Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Помимо этого, из Приложения № 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля экспертом является обязательным условием, который помимо осмотра в соответствии со своей квалификацией, а также профессиональной деятельности обязан при осмотре транспортного средства зафиксировать повреждения путем фотографирования с установленной датой (временем).

Из акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правозащиты автомобилистов» усматривается, что осмотр проведен по фотоматериалам, предоставленным заказчиком, то есть в нарушение требований пункта 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности транспортировки автомобиля истца «

<

данные изъяты> для осмотра экспертом-техником ФИО4, либо выезда эксперта для осмотра автомобиля.

Также судом учитывается, что данный акт осмотра транспортного средства, не содержит в себе оснований и условий проведения осмотра, не известна правовая природа происхождения фотоматериалов, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера. 

Более того, в указанном экспертном заключении в перечень повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> русвключеныповреждения левой нижней части переднего бампера, которые имели место до заявленного ДТП.Неправомерно на ремонт окраску определён капот, так как его повреждение не указано ни в справке о ДТП, ни в заявлении о страховом возмещении, ни в извещении о ДТП, соответственно, позиции по снятию/установке капота, окраске капота, поэтому подлежат исключению.

Повреждение передней левой фары при осмотре экспертом ООО «Амурский экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием потерпевшей ФИО7 не было установлено.

На основании вышеизложенного, судом не принимается экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство. 

Оценивая экспертное заключение, представленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Амурский экспертный центр» по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10435 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что данное экспертное заключение составлено на основе акта осмотра транспортного средства, подписанного самим потерпевшим, в котором указан перечень повреждений, без каких-либо разногласий.

В экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и относимым доказательством, так как выполнено экспертом-техником ФИО6, квалификация которого подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства, поэтому оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО6 стоимости ущерба причиненного автомобилю«

<

данные изъяты>, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником ФИО6, стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО7 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 265 рублей не имеется.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 997 рублей 30 копеек, суд приходит к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО7 о взыскании недоплаченного страхового возмещения остались без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки нет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения прав истца, как потребителя по заявленным им требованиям не установлен, производные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 29265 рублей 93 копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 997 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего вразмере 14 998 рублей 65 копеек, расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 1 300 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.В. Коханчик 

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.