Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-1490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ должностного лица 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение руководителя контрольно-следственного отдела 

<

данные изъяты> РФ по 

<

адрес> ФИО2 по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ и отказ в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 4 февраля 2025 года.

Постановлением судьи Калужского районного суда 

<

адрес> от 24 сентября 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что судья сделала неправильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Установив, что им обжалован отказ в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, судья без истребования материалов сделала вывод о том, что им обжалуется сам ответ ФИО2

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемое постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судья обязан проверить, отвечает ли данная жалоба критерию допустимости подачи в суд в порядке ст.125 УПК РФ, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если поставленные в жалобе вопросы не подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, были удовлетворены мерами прокурорского реагирования либо были предметом судебной проверки и по ним вынесены вступившие в законную силу судебные решения, судья отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

При решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судья правильно установила, что поданная ФИО1 жалоба не касается решений и действий должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Указанный вывод судьи основан на имеющихся материалах и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Из заявлений ФИО1, адресованных следственному управлению 

<

данные изъяты> РФ Российской Федерации по 

<

адрес> от 30 января и 4 февраля 2025 года, его пояснений в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в указанных заявлениях им фактически обжаловались действия должностного лица 

<

данные изъяты> Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 по рассмотрению его (заявителя) обращений, то есть по вопросам, не связанным с производством по уголовному делу, а также действия следователя при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, которые были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела судом и постановлении приговора.

Также правильным является вывод судьи о том, что сам по себе ответ должностного лица 

<

данные изъяты> Российской Федерации по 

<

адрес> на обращение заявителя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции нет.

Доводы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судьи, поскольку ранее заявителю было отказано в принятии аналогичных жалоб в порядке административного судопроизводства, судьей не были истребованы из 

<

данные изъяты> Российской Федерации по 

<

адрес> материалы по его заявлениям, не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ должностного лица 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> (№ от 14. 03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий