Дело № 2-1344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Бочко И.А.,

при секретаре - Чеботаревой В.Н..,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ответчика - ФИО3,

его представителя - адвоката Плигуновой С.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Племзавод Гулькевичский», ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО3 солидарно в свою пользу понесенные расходы на лечение в размере 44239 рублей, на поездку в Краснодарскую клиническую больницу 1470 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Свои требования обосновал тем, что приговором Гулькевичского районного суда от 29 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 27 ноября 2015 года. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В связи с телесными повреждениями истцу причинены моральные и физические страдания. По состоянию здоровья истец является нетрудоспособным и продолжает лечение с 27 ноября 2015 года по настоящее время. Истец в сопровождении жены, поскольку нуждался в посторонней помощи, 12 января 2018 года посетил Краснодарскую городскую больницу № доцента кафедры хирургических болезней В.А.В. На проезд затрачено 1470 рублей. На покупку лекарств израсходовано с ноября 2015 года на июль 2018 года 44239 рублей. За всё время ответчик ФИО3 никаких действий не производил с целью решения вопроса о помощи в лечении. ФИО3 в момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности: автомобиля «ВАЗ- 21053», госномер №, пользовался автомобилем в силу своих трудовых отношений с ЗАО «Племзавод Гулькевичский», которое являлось и является владельцем и собственником данного автомобиля. Истец с 27 ноября 2015 года по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, нуждается в постороннем уходе, физические движения ограничены, фактически его жизнь проходит в ущербном и подавленном состоянии.

Определением Гулькевичского районного суда от 14 сентября 2018 года требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Племзавод Гулькевичский», ФИО3 о взыскании солидарно с ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО3 понесенных расходов на лечение в размере 44239 рублей, расходов на поездку в Краснодарскую клиническую больницу 1470 рублей - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ехал на работу на мопеде, попал в ДТП, в больнице пролежал с 27 ноября по 16 декабря 2015 года. Потом лечился дома. Ездил на консультацию в Краснодар, так как здесь врачи уже не знают, что делать. 

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Расходы на представителя в размере 35000 рублей просит взыскать в полном объеме, это разумная сумма, соответствует объему оказанной помощи юридической. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил суду, что ДТП произошло по его вине, он понес наказание. Он навещал Гарькавенко в больнице, купил ему коляску, предлагал 100000 рублей, никакой реакции от истца не поступило. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Плигунова С.Ю. иск в части требований к ФИО3 считает необоснованным. Указала, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Законом на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля и обстоятельств передачи транспортного средства ему для использования в его личных целях или завладения транспортным средством противоправно, не имеется. Считает сумму компенсации, заявленную истцом, завышенной, также просит снизить судебные расходы на представителя. 

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод Гулькевичский» ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным, исковые требования о компенсации морального вреда признал, однако не согласился с заявленной суммой, указав, что ЗАО «Племзавод Гулькевичский» является собственником автомобиля ВАЗ-21053, госномер Н 106 ЕК 93, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Однако сумма компенсации завышена. Истец, несмотря на указание в иске, что нуждается в постороннем уходе, продолжает работать в Племзаводе. Полагает разумной сумму компенсации в 150000 рублей. 

Помощник прокурора Гулькевичского района Рубашин Н.Н. полагает, что в удовлетворении материального ущерба истцу следует отказать в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а моральный вред взыскать в размере 150000 рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года примерно в 07 часов 20 минут в городе 

<

адрес>, на автодороге по 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, расположенной по 

<

адрес>, по правой полосе проезжей части, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч, в нарушение п.п. 8.1,8.8, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр «поворот налево» на территорию гаража ЗАО «Племзавод Гулькевичский», с указанной автодороги, не убедился, что данным маневром не создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, кроме того не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мопеду «ОМАКС» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1, и при осуществлении данного маневра выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения двигающемуся во встречном направлении мопеду «ОМАКС», в результате чего на автодороге по 

<

адрес>, на участке, расположенном напротив въезда на территорию гаража ЗАО «Племзавод Гулькевичский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на полосе движения, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в указанное время допустил столкновение с мопедом «ОМАКС» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП водитель мопеда «ОМАКС» без государственных регистрационных знаков ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, п.1.5, п.8.1, п. 8.8, п. 9.1. Данные нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Гулькевичского районного суда от 29 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Гулькевичского района, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться в жилище с 23 часов до 06 часов следующего дня. На ФИО3 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования к поведению ФИО3 установлены ПДД РФ, противоправность его поведения установлена вступившим в законную силу приговором. 

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 установлена в судебном заседании на основании приговора суда, установившего, что именно несоблюдение ФИО3 требований правил дорожного движения привело к столкновению с мопедом истца, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО1, согласно заключению эксперта № от 23-24 декабря 2015 года квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ФИО3 согласно записям в трудовой книжке серия № от 01 сентября 1987 года в период с 17 июня 2014 года по 17 декабря 2015 года работал в Закрытом акционерном обществе «Племзавод Гулькевичский» в должности начальника цеха КРС. 

Автомобиль ВАЗ-21053, госномер Н 106 ЕК 93, принадлежит на праве собственности ЗАО «Племзавод Гулькевичский».

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод Гулькевичский» подтвердил в судебном заседании, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем в силу своих должностных обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем в силу своих должностных обязанностей на основании трудового договора с ЗАО «Племзавод Гулькевичский», последнее является собственником источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21053, госномер №), именно на ЗАО «Племзавод Гулькевичский» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Действиями ФИО3, признанным виновным приговором суда в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями как на основание наступления ответственности в виде возмещения вреда. 

При этом ни ГК РФ, ни указанное Постановление не содержат указания, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями должна быть непосредственно прямой. Степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера подлежащего возмещению вреда. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного ему, указано, что он является нетрудоспособным и продолжает лечение с 27 ноября 2015 года по настоящее время, испытывает физические и нравственные страдания, нуждается в постороннем уходе, физические движения ограничены, фактически его жизнь проходит в ущербном и подавленном состоянии.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 находился на стационарном лечении с 27 ноября по 16 декабря 2015 года, на амбулаторном лечении с 17 декабря 2015 года по 04 августа 2016 года, в течение всего этого времени находился под наблюдением врача-травматолога, с октября 2016 года также у ортопеда и хирурга. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности ФИО3, ответчиками не оказывалась помощь истцу в связи с причинением вреда его здоровью, требования разумности и справедливости, поэтому размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 350000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» как владельца источника повышенной опасности, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 35000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, того обстоятельства, что часть заявленных требований о возмещении материального ущерба оставлена без рассмотрения, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 30000 рублей с ЗАО «Племзавод Гулькевичский». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Племзавод Гулькевичский», ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Племзавод Гулькевичский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Племзавод Гулькевичский» в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья