Дело №12-12/2019

(Дело №5-1028/18)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 12 февраля 2019 года 

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П, с участием заявителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2, при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобойна постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 17 декабря 2018 года мировым судьёй второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

К данному выводу заявитель ФИО1 пришел на том основании, что 18 сентября 2018 года около 

<

адрес> при сдаче задним ходом автомобиль «

<

данные изъяты>» под его управлением совершил соприкосновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, отчего каких-либо повреждений не случилось, он их не обнаружил. О чем сообщил подошедшему владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и в связи с тем, что повреждений не обнаружил, и как следствие не было ДТП, после перепалки с водителем 

<

данные изъяты> по поводу неправомерной, по его мнению, парковки на пешеходном переходе и напротив выезда со двора, уехал. Полагает, что обнаруженные сотрудником ГИБДД при осмотре повреждения на его транспортном средстве и 

<

данные изъяты>, не могли образоваться исходя из местоположения транспортных средств. Обнаруженные на заднем бампере его автомобиля повреждения имели место при предыдущем владельце автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, подтвердившей эти обстоятельства в суде. Кроме того, ему отказали в проведении технической экспертизы. Претензий к нему не было. 

По указанным обстоятельствамзаявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что от второго водителя расписки об отсутствии претензий по ДТП, не брал. Вину категорично не признал, считая, что у него было право покинуть место соприкосновения автомобилей, так как повреждений на втором автомобиле не было и как следствие ДТП не случилось.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 пояснил, что протокол осмотра места ДТП составлялся в отсутствие водителя ФИО1, который при указанных событиях обязан был взять у второго водителя расписку об отсутствии претензии по состоянию автомобиля. Только тогда имел право покинуть место ДТП. 

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.п. 1.3 п. 1 Правил дорожного движения (далее ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п.2.5 п. 2 ПДДпри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 №907).

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция указанной части статьи предусматривает ответственность в виделишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

18сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 в отношении водителя ФИО1 протоколом № об административном правонарушении возбуждено дело по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что ФИО1 18сентября 2018 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 4).

Мировой судья второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области, рассмотрев 17 декабря 2018 года дело об административном правонарушении, вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и подверг наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 18сентября 2018 года (л.д. 60-65), схемой места совершения административного правонарушения от 18сентября 2018 года, которым зафиксировано место положение автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во время ДТП, и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере (л.д. 5-6), протоколом осмотра транспортного средства от 18сентября 2018 года об осмотре транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,и обнаружении повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере (л.д. 7),первичным объяснением ФИО1 от 18 сентября 2018 года, а также в суде первой инстанции о наличии события соприкосновения транспортных средств и услышанного тихого удара (9, 46), первичным объяснением второго водителя ФИО5 от 18 сентября 2018 года и в суде первой инстанции о том, что впереди стоящий автомобиль, сдавая назад, уперся в бампер его автомобиля, отчего ощутил толчок, автомобиль пошатнуло (л.д. 8, 48).

Таким образом, из объяснений обоих водителей ФИО1 и ФИО5 установлено, что событие соприкосновения автомобилей было.

В соответствии с п.п. «а, б, в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ)

Согласно Информации Банка России "Об особенностях оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол)", участники ДТП могут оформить Европротокол при наличии одновременно следующих условий:

- ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств;

- участники ДТП имеют действующие договоры ОСАГО;

- вред причинен только транспортным средствам участников ДТП;

- между участниками ДТП нет разногласий относительно его обстоятельств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Довод заявителя ФИО1, что, несмотря на событие, не было ДТП из-за отсутствия видимых повреждений, нахожу не состоятельным, поскольку они могли быть обнаружены при тщательном осмотре, в том числе скрытые.

При изложенных обстоятельствах водитель ФИО1 в силу п.п. 2.5 п. 2 ПДД обязан был оставить своё транспортное средство в положении соприкосновения, а не осуществлять им какие-либо маневры, в том числе движение обратным ходом. Данные требования ПДД водитель ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил, более того покинул место ДТП, тем самым устранился от установления места соприкосновения транспортных средств и возможности определения повреждений, в том числе экспертным путём. В связи с чем, мировым судьёй обоснованно было отклонено ходатайствои отказано в проведении соответствующей экспертизы. 

Довод заявителя ФИО1, что отсутствовали какие-либо претензии второго водителя, также нахожу не состоятельным, поскольку он опровергается объяснениямиФИО5 и егопоследующими действиями по обращению в ОГИБДД, приобщёнными видеозаписями, из которых усматривается, что между водителями возникли разногласия.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует содеянному.

В связи с чем, нахожу обжалуемое постановление обоснованным и законным. Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену принятого решения по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 декабря 2018 года мировым судьёйвторого судебного участка Советского городского округа Калининградской области о признанииФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П. Жукаускас