РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием: 

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ ФИО2, 

административного ответчика – члена участковой избирательной комиссии участка № № Пролетарского района г. Тулы ФИО3, 

представителя заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Пролетарского района г. Тулы по доверенности от 09.08.2019 ФИО4, 

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы административное дело № 2а-2184/2019 по административному иску ФИО1 к председателю участковой избирательной комиссии участка № № Пролетарского района г. Тулы ФИО5, члену участковой избирательной комиссии участка № № Пролетарского района г. Тулы ФИО3 о признании действий незаконными, 

у с т а н о в и л:

10 сентября 2019 (после проведения выборов в Тульскую областную Думы и выборов в Тульскую городскую Думу, состоявшихся 8 сентября 2019), в Пролетарский районный суд г. Тулы на приеме поступило административное исковое заявлениеФИО1, в котором он указывает, что 8 сентября 2019 в здании школы № № (избирательный участок № №) с 9 часов до 9 часов 45 минут он просил выдать ему бюллетень для голосования, предъявив в развернутом виде паспорт. Однако бюллетень ему не выдали. Лично ФИО5 отказала ему, чем, по мнению административного истца, грубо нарушила конституционные гарантии. Член комиссии не назвала свою фамилию, имя и отчество, отрицала применение Конституции РФ, что, по мнению ФИО1, является нарушением ч. 2 ст. 141 УК РФ, что влечет лишение свободы до 5 лет. 

Административный истец указывает, что вышеуказанное является непризнанием конституционных положений, а Конституции РФ – это особый, неординарный закон, подчиняться которому необходимо, данный закон имеет прямое действие, следует непосредственно применять конституционные нормы, ссылаться на них в решениях, независимо от того, приняты или не приняты законы, развивающие или детализирующие конституционные предписания. 

Административный истец, указывая, что его целью является понуждение к четкому исполнению конституционных гарантий, просит суд: 

- признать действия членов избирательной комиссии ФИО5 и сотрудницы на букву «В», выразившиеся в невыдаче бюллетеней для голосования 8 сентября 2019 на избирательном участке № №, незаконными. 

Административный ответчикпредседатель участковой избирательной комиссии участка № № Пролетарского района г. Тулы ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд факсимильное сообщение, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что членами комиссии был составлен акт по данному инциденту со ссылками на нормы Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Она пыталась довести до избирателя указанные в акте нормы, однако он категорически отказался представить своим паспортные данные для вписания их в списки избирателей или вписать их самостоятельно. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Суд на основании ст. 150 КАС РФ, учитывая также, что правовая позиция ФИО5 выражена письменно, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - председателя участковой избирательной комиссии участка № № Пролетарского района г. Тулы ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 после отказа в удовлетворении его заявления об отводе судье Шаховцеву В.В. и о заявлении судьей Шаховцевым В.В. самоотвода пояснил, что отзывает свое административное исковое заявление, аргументируя свою позицию тем, что при отзыве искового заявления никто не имеет право рассматривать поданное им исковое заявление. 

Судом, помощником прокурора и представителем административного истца в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ ФИО2 административному истцу ФИО1 было разъяснено, что в силу ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц, а согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. 

Однако административный истец ФИО1 настаивал на своей позиции именно об отзыве административного искового заявления (а не об отказе от административного иска или приостановлении производства по делу), с оставлением за ним права в дальнейшем обратиться в суд с иском.

Затем ФИО1 без уважительной причины покинул зал судебного заседания. 

Представитель административного истца ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ ФИО2 пояснил, что исходит из позиции своего доверителя и также покинул зал судебного заседания. 

Обсудив с другими участниками судебного заседания возможность продолжения рассмотрения дела по существу, исходя из требований ч. 8 ст. 150 КАС РФ, устанавливающей, что в отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, применяются меры, установленные настоящим Кодексом для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебноезаседание без уважительной причины, а также, учитывая, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд пришел к выводу, что покидание зала судебного заседания, является волеизъявлением стороны административного истца, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд определил продолжить судебное заседание. 

Административный ответчик - член участковой избирательной комиссии участка № № Пролетарского района г. Тулы ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, просила отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что примерно в 09 часов 10 минут 8 сентября 2019 к ней, как к члену избирательной комиссии с правом решающего голоса, подошел ФИО1 На её просьбу он отказался вносить свои паспортные данные в графы списков избирателей. Она предложила ему второй вариант, сказав, что сама может внести в графы его паспортные данные, однако и на это предложение ФИО1 ответил отказом, жестикулировал, в связи с чем, увидеть серию и номер паспорта было невозможно. Паспорт он ей не передавал, а держал его в руках. Руководствуясь п. 6 ст. 64 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», она отказала ФИО1 в выдаче избирательного бюллетеня. Фамилия ФИО1 была указана в списках избирателей. 

Данный диалог повторялся с начала еще два раза, и каждый раз ФИО1 отказывался предоставлять ей свои паспортные данные, мотивировав свой отказ тем, что она (ФИО3) не знает положений ст.24 Конституции РФ, которая гласит, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Желание же членов участковой избирательной комиссии узнать его (ФИО1) паспортные данные он объяснил тем, что переписываемые в списки избирателей данные о серии и номере паспорта, дадут право членам участковой избирательной комиссии № № продать его (ФИО1) квартиру.

Спор повторялся по описанному сценарию еще три раза. На шум подошла секретарь комиссии ФИО6 Ей ФИО1 тоже отказался предоставлять свои паспортные данные или предать паспорт. Затем подошла председатель избирательной комиссии участка ФИО5, к которой она (ФИО3) была вынуждена обратиться. ФИО5 пояснила избирателю требования действующего законодательства и попросила предоставить его паспортные данные, пояснив, что после этого избирательная комиссия выдаст ему избирательные бюллетени. Паспортные данные ФИО1 не предоставил, паспорт не передал и ей, назвав глупой.После этого ФИО1 покинул избирательный участок.

Также пояснила, что все члены избирательной комиссии, и она в том числе, носили на одежде бэджи с фотографией, а также фамилией, именем и отчеством. 

Несмотря на это, видя, что перед ней стоит человек в преклонном возрасте, она неоднократно представлялась ФИО1, 

О произошедшем был составлен соответствующий акт. 

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Пролетарского района г. Тулы, привлеченной судом к участию в деле, по доверенности ФИО4 считала, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать. Пояснила, 08.09.2019 были проведены выборы депутатов в Тульскую областную Думу и в Тульскую городскую Думу.Выборы проводились в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и законодательством Тульской области.

В ночь на 09.09.2019 в Территориальную избирательную комиссию Пролетарского района г. Тулы поступили документы с избирательных участков района, в том числе и акт №№ участковой избирательной комиссии избирательного участка №2315 от 08.09.2019.

Согласно акту от 08.09.2019 примерно в 09 часов 10 минут к члену избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО3, у которой был список избирателей, включающая, в том числе избирателей 

<

адрес>, подошел мужчина, представился, ФИО1 Матвеевичем.В руке ФИО1 держал паспорт, однако паспортные данные, идентифицирующие его личность, отказался показать члену избирательной комиссии - ФИО3, а также отказался вписывать в список избирателей серию и номер своего паспорта.Свою позицию ФИО1 объяснял неграмотностью и незнанием членами участковой избирательной комиссии положений ст. 24 Конституции РФ, которая гласит, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.По мнению ФИО1, предоставление членам участковой избирательной комиссии № № своих паспортных данных нарушает его конституционные права. По его мнению, переписываемые в список избирателей данные о серии и номере паспорта, дадут право членам участковой избирательной комиссии № № продать его квартиру.Член участковой избирательной комиссии избирательного участка № № с правом решающего голоса ФИО3 обсудила положения Конституции РФ с заявителем, в связи с тем, что образовалась очередь из избирателей, обратилась к председателю данной комиссии ФИО5, которая пояснила избирателю требования действующего законодательства и попросила предоставить его паспортные данные, после чего комиссия выдаст ему избирательные бюллетени. Паспортные данные ФИО1 не предоставил и ей.

Считает, что между Конституций РФ и Федеральным законом РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нет никаких противоречий, и ничто не мешало ФИО1 получить бюллетени для голосования, выполнив требования п. п. 5, 6 ст. 64 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 19 сентября 2019, пояснила, что она являлась секретарем избирательной комиссии участка №№. В день голосования, 08.09.2019 она находилась на избирательном участке с момента его открытия и производила выдачу бюллетеней по дополнительным спискам.Через два часа после начала голосования она услышала шум - у одного из столов некий гражданин общался с членом избирательной комиссии на повышенных тонах, прижимая к груди паспорт. Она (ФИО6) подошла, услышала, как член комиссии ФИО3 просила этого гражданина указать в списке избирателей свои паспортные данные, на что он сказал, что вносить данные не будет, так как это нарушит его права. На повторные просьбы он сказал, что с помощью его паспортных данных члены комиссии хотят лишить его квартиры. Потом он развернулся и ушел. Также поясняю, что ранее ни ФИО3, ни ФИО5 она не знала. 

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, огласив показания допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля ФИО6, изучив письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, считавшего, что действия административных ответчиков являлись законными и обоснованными, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд считает, что исковое требованиеФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Часть 1 ст. 239 КАС РФ устанавливает, что избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Статья 240 КАС РФ содержит правило о том, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие вреферендуме, законодательства о выборах и референдумах.

Часть 3 ст. 241 КАС РФ определяет, что административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд после дня голосования или окончания избирательной кампании, а также административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня их поступления в суд.

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2019 в г. Туле проходили выборы депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва иТульской городской Думы шестого созыва. 

На территории Пролетарского района г. Тулы была сформирована избирательная комиссия участка № № по выборам депутатов Тульской городской Думы и Тульской областной Думы, что административным истцом не оспаривается.

Полномочия председателя участковой избирательной комиссии ФИО5 и члена избирательной комиссии № № с правом решающего голоса, осуществлявшей выдачу избирательных бюллетеней избирателям, проживающим в доме 

<

адрес>, ФИО3 при проведении выборов 8 сентября 2019,подтверждены постановлением Территориальной избирательной комиссии Пролетарского района г. Тулы. 

Из представленных выписок из списка избирателей при голосовании на выборах депутатов Тульской городской Думы шестого созыва и списка избирателей на выборах депутатов Тульской областной Думы седьмого созыва, проводившихся 8 сентября 2019, следует, что избиратель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был внесен в указанные списки избирателей. Данные списки содержат графу «Серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина». 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Согласно п. 5 статьи 64 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" бюллетени выдаются избирателям, включенным в список избирателей, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

На основании пункта 16 ст. 2 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона применяемые термины и понятия означают:

документ, заменяющий паспорт гражданина, - документ, удостоверяющий личность гражданина, выданный уполномоченным государственным органом. На территории Российской Федерации для граждан Российской Федерации такими документами являются:

военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу);

временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта в порядке, утверждаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет въезд в Российскую Федерацию в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (для лиц, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации);

справка установленной формы, выдаваемая гражданам Российской Федерации, находящимся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в порядке, утверждаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, для создания условий для равенства всех на участие в выборах законодатель четко определил исчерпывающий перечень документов, по которым можно получить избирательный бюллетень: паспорт и еще четыре вида документов, выдаваемых государственным органом, заменяющим паспорт.

Согласно п. 6. ст. 64 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при получении бюллетеня избиратель, участник референдума проставляет в списке избирателей, участников референдума серию и номер своего паспортаили документа, заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя, участника референдума либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей,участников референдума членом участковой комиссии с правом решающего голоса.

Суд не усматривает какого – либо противоречия между п. п. 5, 6. ст. 64 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Конституцией РФ и принимает во внимание, что до настоящего времени вышеуказанные нормы законодательства не признаны противоречащими Конституции РФ. 

Совокупность изученных в судебном заседании относимых, допустимых и достаточных доказательств (пояснения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, составленный членами участковой избирательной комиссией избирательного участка № № акт № № от 8 сентября 2019 об отказе ФИО1 в предоставлении серии и номера паспорта, показания свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) с достоверностью свидетельствуют отом, что ФИО1 в нарушение п.п. 5, 6 ст. 64 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под надуманным предлогом не указал в списках избирателейсерию и номер своего паспорта и не дал своего согласия на внесение серии и номера своего паспорта в списки избирателейчлену участковой комиссии с правом решающего голоса ФИО3, фактически не предъявил паспорт, что и послужило в соответствии с п. 5 статьи 64 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" причиной для невыдачи ему бюллетеней для голосования. 

Так же суд считает, что утверждение административного истца ФИО1 о том, что членучастковой комиссии с правом решающего голоса ФИО3 не назвала свою фамилию имя, отчество, не соответствует действительности, так как опровергается пояснениями самой ФИО3 

Пункт 9 статьи 226 КАС РФ определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах права, свободы и законные интересы административного истцаФИО1 нарушены не были, председателем участковой избирательной комиссии ФИО5 и членом избирательной комиссии № № с правом решающего голоса, осуществлявшей выдачу избирательных бюллетеней избирателям, проживающим в доме 

<

адрес> ФИО3 соблюдены требования законодательства, регулирующего спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Данные условия отсутствуют, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 244 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий председателя участковой избирательной комиссии ФИО5 и члена избирательной комиссии № № с правом решающего голоса, осуществлявшей выдачу избирательных бюллетеней избирателям, проживающим в доме 

<

адрес>, ФИО3 при проведении голосования 8 сентября 2019 года, незаконными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: