Председательствующий Шушура Ю.В. Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 17 мая 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ольгина Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горьковского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 10.04.2018, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 10.04.2018 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевакин А.М. не подвергая сомнению виновность ФИО1 в совершении уголовных преступлений, оспаривает приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что в приговоре неверной квалификация о совершении угрозы убийством.

Помимо того, по мнению прокурора, из приговора надлежит исключить из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Соответственно, назначенное ФИО1 наказание надлежит снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала полностью.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Осужденный ФИО1, его защитник Ольгин Н.М. апелляционное представление прокурора поддержали.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а впоследствии и в судебном заседании ФИО1 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Прокурор выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала рассмотреть дело в особом порядке. 

Таким образом, у мирового судьи имелись все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановлению приговора без судебного разбирательства по делу.

Не подвергая сомнению правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1, судья, тем не менее, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению представление государственного обвинителя.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка как по эпизоду о преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по эпизоду о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, описание квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствует диспозиции указанной нормы, предусмотренной УК РФ. В этой части приговор мирового судьи надлежит изменить, указав о совершении ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, мировым судьей в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано на совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении № 58 от 22.12.2015, мотивы своего решения о признании состояния опьянения ФИО1 в качестве отягчающего наказание последнего обстоятельства мировым судей не приведены. Не выяснялись данные обстоятельства и в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Соответственно, состояние опьянение ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежит исключить из приговора.

В соответствии со ст. 10 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению по каждому из эпизодов преступлений, равно как и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 885 руб. 50 коп. за участие защитника по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 367 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 10.04.2018 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 по эпизоду от 26.01.2018 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие в отношении ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 110 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - до 90 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 140 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 10.04.2018 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в размере 885 руб. 50 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке и сроки, предусмотренные главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, соответственно.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное постановление изготовлено 18.05.2018