Дело № 2-850/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием представителя ответчикаФИО2 – ФИО1 (по ордеру в деле)

в отсутствие сторон, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,- 

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось к ФИО2 с регрессным иском о взыскании 263410,69руб., которые были перечислены в качестве страховой выплаты собственнику автомобиля «Mercedes-Benz» госномер №, и возврат госпошлины, утверждая, что 01 мая 2016года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя «ВАЗ-21099» госномер №) в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического), нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим пгр автомобилем «Mercedes-Benz» госномер №. Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждалась материалами административного дела.

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21099» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис ЕЕЕ №. 

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, ущерб, возмещенный Страховщиком, в соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации подлежит возмещению страхователем, так как в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» страховщику, выплатившему страховое возмещение за лицо, по вине которого был причинен вред участникам ДТП, переходит в пределах выплаченной суммы право требования данных убытков, если они причинены водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Направленная в адрес ФИО2 претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО1, который просил отказать в иске страховому обществу, поскольку в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что ФИО2 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд отклоняет исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст.1 указанного Федерального закона определен, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

АО «СОГАЗ» утверждает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № ) истец выплатил ПГР страховое возмещение в сумме 263410,69руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2016г., при этом страховщик, полагая, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему у нее, как страховщика, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к виновному, так как факт дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела, согласно которого виновным в происшествии был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 30.05.2016г по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом факт управления ФИО2 ТС в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. Однако, помимо указанного постановления истцом также представлен протокол в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – отказ от медицинского освидетельствования, что, по мнению истца, является доказательством управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с п.1 пп.«б» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «…страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо совершило ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

Указанные доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. 

Согласно протоколу №

<

адрес> от 01.05.2016г ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, однако в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, указанный отказ оформлен не был, тогда как к указанному протоколу был приложен чек №, что свидетельствует о прохождении ФИО2 освидетельствования. Кроме этого,согласно указанному протоколу материалы по факту отказа ФИО2 от освидетельствования были направлены в суд для принятия соответствующего решения, однако в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ по указанному факту, тогда как при вынесении решения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ факт управления ФИО2 ТС в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. 

Не представлены истцом и другие доказательства нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, хотя судом в порядке подготовки дела к слушанию было предложено истцу представить соответствующие доказательства. 

Поскольку факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан, у истца не имеется права регрессного требования к нему в связи выплатой страхового возмещения потерпевшему, предусмотренного ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- 

р е ш и л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017г

Судья - подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>