Дело № 2-3103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » августа 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 (заявления от 17.08.2017 г.), представителя истца ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.07.2017 г.),

в отсутствие истца ФИО4, ответчика ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу работников (Народное предприятие) «Роспечать» (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, 

установил:

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области».

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате заработной платы, истцы обратились в суд с иском, просили взыскать с учетом увеличения размера исковых требований с ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 в размере 76816,31 руб., в пользу ФИО1 в размере 68711,44 руб., в пользу ФИО2 в размере 67985,84 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 в размере 10000 руб., в пользу М-вых по 6500 руб. 

В судебном заседании истцы, их представители поддержали требования. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Трудовым договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами №-к, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт нахождения ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно в должностях директора Губкинского филиала ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области» с 05.11.2016 г., директора Старооскольского филиала ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области» с 29.11.2016 г., водителей Старооскольского филиала ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области» с 01.04.2013 г. 

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Из представленных истцами расчетных листков следует, что задолженность ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области» по выплате заработной платы перед ФИО4 за 2 квартал 2017 г. составляет 76816,31 руб., перед ФИО1 за 2 квартал и июль 2017 г. - 68711 руб. 44 коп, перед ФИО2 за 2 квартал и июль 2017 г. - 67985 руб. 84 коп. 

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцам заработной платы за спорный период времени.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 136 ТК ОРФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере. 

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем, суд обращает решение к немедленному исполнению, в части взыскания задолженности по оплате труда в пользу ФИО4 в сумме 76816,31 руб., в пользу ФИО1 в сумме 51533,58 руб., в пользу ФИО2 в сумме 50989,38 руб. 

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. 

Работодателем в отношении истцов совершено неправомерное бездействие, нарушившее их трудовые права по оплате труда. С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает требования заявителей о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме по 1000 руб. в пользу каждого (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов истцами представлены расписки. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов в 23000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 12000 руб., из которых 5000 руб. в пользу ФИО4, по 3500 руб. в пользу М-вых. 

Поскольку истцы в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 6235,13 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 204, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу работников (Народное предприятие) «Роспечать» (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить в части. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников (Народное предприятие) «Роспечать» (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области» в пользу ФИО4 задолженность по оплате труда в сумме 76816 руб. 31 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников (Народное предприятие) «Роспечать» (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 68711 руб. 44 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников (Народное предприятие) «Роспечать» (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области» в пользу ФИО2 задолженность по оплате труда в сумме 67985 руб. 84 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 

Обратить решение суда о взыскании задолженности по оплате труда в пользу ФИО4 в сумме 76816 руб. 31 коп, в пользу ФИО1 в сумме 51533 руб. 58 коп, в пользу ФИО2 сумме 50989 руб. 38 руб., - к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ЗАОр (НП) «Роспечать» Белгородской области о взыскании судебных издержек, - отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников (Народное предприятие) «Роспечать» (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6235 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим