Дело № 22-209/2026 Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 26 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденной ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Струк В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27.10.2025, которым

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

- 27.09.2017 Норильским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 18.11.2020 Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.04.2020 приговор изменен: постановлено зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дополнительно один день – 15.05.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

27.09.2022 постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.09.2022 освобождена от отбытия наказания в связи с болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.10.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выступление осужденной ФИО6 и ее защитника – адвоката Струк В.Н.., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

установил:

ФИО6 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просит зачесть время содержания под стражей по другому уголовному делу, изменить режим исправительного учреждения.

Указывает, что суд, при назначении наказания не учел состояние ее здоровья, добровольную выдачу наркотических средств. Полагает, что судом нарушены нормы уголовного права, поскольку не зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.01.2025 по 27.10.2025 по другому уголовному делу. Кроме того, просит вернуть ей вещественные доказательства, а именно два мобильных телефона.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указывает, что постановленный судом первой инстанции приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что осужденной назначено законное и обоснованное наказание, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и другие данные о личности осужденной, с учетом которых последней назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных на них прокурором возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия сама ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала полностью, подтвердив, что она является наркозависимой, употребляет наркотические средства. 26.06.2024 она, выходя из квартиры по месту своего жительства, взяла пачку из под сигарет своего супруга, с находившимися в ней сигаретными гильзами с наркотическим средством, и положила в свою сумку. После 16 часов на 

<

адрес> ее вместе с супругом задержали сотрудники полиции, в дальнейшем был проведен ее личный досмотр, она выдала сигареты с наркотическим средством.

Показания в ходе предварительного следствия даны ФИО6 добровольно в присутствии защитника, которым протоколы допросов подписаны без замечаний. Перед допросами дознавателем подозреваемой были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем. Таким образом, осужденная осознавала правовые последствия дачи ею подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления.

Кроме признательных показаний ФИО6, ее вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 – начальника ОУР МО МВД России «Ржевский», актом наблюдения ФИО1 от 26.06.2024, согласно которым в ходе проверки оперативной информации о причастности, в том числе ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств, 26.06.2024 последняя вышла из подъезда дома в 16 часов 47 минут и на 

<

адрес> была задержана, доставлена в целях личного досмотра отдел полиции по адресу: 

<

адрес> служебный кабинете №7; показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудницы МО МВД «Ржевский», которой в присутствии двух незаинтересованных лиц - ФИО3 и ФИО4., 26.06.2024 в период с 17 часов 32 минут до 18 часов 02 минут проведен личный досмотр ФИО6, после предложения выдать запрещенные предметы в случае их наличия, последняя выдала пачку «Winston» с папиросными гильзами, в которых находились наркотическое средство а-PVP (а-пирролидинопентиофенона), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 0,32 грамм, что относится к значительному размеру. Процедура проведения личного досмотра подтверждена, в том числе свидетелями ФИО3 и ФИО4 протоколом личного досмотра ФИО6 Вид наркотического средства и его размер установлен заключением химической экспертизы.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Принимая во внимание, что целью производства личного обыска явилось отыскание наркотических средств или психотропных веществ, у ФИО6 отсутствовала реальная возможность распорядиться иным способом незаконно хранящимся у нее наркотическим средством, поэтому выдача ей наркотического средства - а-PVP (а-пирролидинопентиофенона), не может быть признана добровольной и к ней не могут быть применены положения п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 26.06.2024 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 47 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, взяла пачку из-род сигарет с папиросными гильзами, содержащими наркотическое средство а-PVP (а-пирролидинопентиофенона), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 0,32 грамм, достоверно зная о содержимом, поместила в свою сумку, где хранила до проведения ее личного досмотра начатого в 17 часов 32 минут 26.06.2024, в ходе которого данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Юридическая квалификация действий ФИО6 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; в судебном заседании исследованы все значимые для разрешения дела доказательства. Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия стороны защиты, которая не возражала против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся лиц. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Довод осужденной о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу ею наркотических средств, является несостоятельным, не подтверждается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что преступление ФИО6 совершено в условиях очевидности, задержана она была в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство изъято при личном досмотре после задержания, что исключает добровольность его выдачи, иной значимой информации, о которой бы сотрудникам полиции не было известно, ФИО6 не сообщила.

При таких обстоятельствах признание ФИО6 факта приобретения наркотического средства и его хранения само по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления.

Все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом надлежаще учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность осужденной, были предметом исследования суда, в том числе сведения о ее трудоустройстве, о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний и получили правильную оценку в итоговом решении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признал рецидив преступления, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы ФИО6 о необходимости назначения ей наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятельны. Из буквального толкования данного положения закона следует, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Правовых оснований, а также обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе исключительных, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО6 ранее судима, неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда последний раз освобождена 27.09.2022 по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.09.2022 в соответствии со ст.81 УК РФ по болезни, употребляет наркотические средства, состоит на учете у врача нарколога, совершила преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд первой инстанции мотивировано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию поселение, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования осужденной в апелляционной жалобе в части возвращения ей вещественных доказательств: телефонов Tecno и Redmi являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах уголовного дела имеются сведения о приобщении в качестве вещественных доказательств мобильных телефонов 

<

данные изъяты> по уголовному делу № в отношении ФИО5 и неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств разного размера (т. 1, л.д.19-20, л.д. 170-171), в связи с чем судьба данных вещественных доказательств не могла быть разрешена судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Не основаны на требованиях закона доводы осужденной о необходимости зачета времени содержания под стражей в период с 12.01.2025 по 27.10.2025 по другому уголовному делу, поскольку сведений о том, что по нему состоялся приговор и наказание по нему присоединено к наказанию по обжалуемому приговору, в суд апелляционной инстанции не представлено. Сама же ФИО6 подтвердила, что с 12.01.2025 ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Торопецким районным судом Тверской области.

По смыслу ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу. По настоящему уголовному делу в ходе следствия ФИО6 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При вынесении приговора ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда, в связи с чем, судом обоснованно постановлено в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 27.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Соответственно, оснований для зачета срока содержания по другому уголовному делу отсутствуют.

Каких-либо новых объективных данных, которые влияли бы на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, в судебном заседании сторонами не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27.10.2025в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова