15RS0007-01-2023-001174-17

Дело № 2-732/2024

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 27 мая 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями: 1) взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору ........ от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 379 126,81 руб., из которой: 170 169,36 руб. - просроченный основной долг, 26 055,82 руб. - просроченные проценты, 158 135 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 24 746,59 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; 2) взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991,27 руб. 

В обоснование иска указано, что на основании соглашения ........ от 

<

дата> с ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, был выдан кредит на следующих условиях: 500 000 руб. под 21,5% годовых, с сроком до 

<

дата>. На основании соглашения, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита. Ответчиком в процессе реализации кредитной сделки не исполняется условие кредитного договора ежемесячно погашать кредит(основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем, возникшая задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 379 126,81 руб. из которой: 170 169,36 руб. - просроченный основной долг, 26 055,82 руб. - просроченные проценты, 158 135 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 24 746,59 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Банком в адрес ответчика были направлены заказной почтой требования о погашении просроченной задолженности. Однако требование банка осталось без исполнения. 

<

дата> АО «Россельхозбанк» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 200 248,77 руб. и госпошлины в размере 2 601,25 рублей с ФИО1 Однако 

<

дата> данный приказ отменен.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причины своей неявки не представил, возражения на исковые требования суду не направил.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании соглашения ........ от 

<

дата> с ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, был выдан кредит на следующих условиях: 500 000 руб. под 21,5% годовых, с сроком до 

<

дата>. На основании соглашения, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита. Ответчиком в процессе реализации кредитной сделки не исполняется условие кредитного договора ежемесячно погашать кредит(основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем, возникшая задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 379 126,81 руб. из которой: 170 169,36 руб. - просроченный основной долг, 26 055,82 руб. - просроченные проценты, 158 135 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 24 746,59 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Банком в адрес ответчика были направлены заказной почтой требования о погашении просроченной задолженности. Однако требование банка осталось без исполнения. 

<

дата> АО «Россельхозбанк» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 200 248,77 руб. и госпошлины в размере 2 601,25 рублей с ФИО1 

<

дата> данный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от 

<

дата> в принятии заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа отказано.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд находит его обоснованным и верным.

Требования банка о погашении задолженности ответчик не выполняет. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

В связи с изложенным суд находит требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с абз.2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки следствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 

<

дата> N 2938-О, от 

<

дата> N 2446-О, от 

<

дата> N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 

<

дата> N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита с мая 2020 года. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, несоразмерный размер неустойки образовался в результате непринятия истцом в течение длительного времени мер по защите нарушенного права, в том числе в судебном порядке. Доказательств того, что меры по защите нарушенного права истцом не применялись по уважительной причине, суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать в связи с необоснованностью. 

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 991,27 рублей. В материалах дела имеется платежное поручение: ........ от 

<

дата> на сумму 6 991,27 рублей – госпошлина за подачу искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца необходимо расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991,27 руб., которая подтверждается платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору ........ от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 211 225,18 руб., из которой: 170 169,36 руб. - просроченный основной долг, 26 055,82 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991,27 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сатцаев