судья первой инстанции ФИО14

судья докладчик ФИО107 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего ФИО107,

судей ФИО55 и ФИО56,

при секретаре ФИО15,

с участием: прокурора ФИО24,

защитников – адвокатов ФИО99, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО106,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО16, апелляционным жалобам и поданным к ним дополнениям адвокатов ФИО99, ФИО100, ФИО58, ФИО59, ФИО105, действующих в интересах осуждённого ФИО1,

на приговор Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый,

осуждён:

-по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000, который в силу ч.5 ст. 72 УК РФ смягчён до 1 000 000 рублей, с учётом срока содержания под стражей со 2 октября 2020 года по 28 июня 2021 года, а также под домашним арестом с 29 июня 2021 года по 17 августа 2021 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 4 года,

-по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года,

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года, штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Приговором суда на осуждённого возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства, не покидать жилища и не появляться в общественных местах в период с 23 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой, либо вызвано чрезвычайной ситуацией.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговором суда определено самостоятельно исполнение в качестве основного вида наказания штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 5 лет – приведено в реальное исполнение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства в размере 1 372 349 рублей.

Сохранены аресты, наложенные на принадлежащее осуждённому имущество и денежные средства до начала исполнительного производства, по исполнению приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до Дата изъята . Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен до Дата изъята .

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления, апелляционных жалоб, поданных к ним дополнений, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён:

-за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий;

-за получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее попустительство по службе, совершённое главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере;

-за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО16, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, приводя содержание приговора в части назначения наказания, находит выводы суда в данной части несправедливыми и несоответствующими личности осуждённого.

Указывает, что ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа либо лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом либо без такового и с лишением права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью или без таковой.

Санкциями ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет и до 10 лет соответственно. По ч. 6 ст. 290 УК РФ судом назначено самое мягкое из предусмотренных санкцией статьи наказание в минимальном размере. По ч. 3 ст. 286, ч.1 ст.111 УК РФ назначено минимальное наказание в виде лишения свободы. Полагает, что наказание назначено без учёта характера и степени общественной опасности преступлений. Считает, что назначение чрезмерно мягкого наказания не отвечает целям общей превенции, то есть предупреждению совершения преступлений не только привлекаемым к уголовной ответственности лицом, но и иными лицами.

Цитируя положение ст. 73 УК РФ полагает, что в нарушение ст.ст 6, 43, 60 УК РФ суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжкому, посягают на здоровье личности и регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органов местного самоуправления. Полагает, что назначение необоснованно мягкого наказания не позволит достичь целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств без учёта характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и иных данных о личности осуждённого не свидетельствует о возможности назначения минимального срока и наиболее мягкого вида наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ. Высказывается о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО58 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, высказывается о необоснованном признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приводит доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не обосновал, почему разница между двумя подконтрольными ФИО1 организациями имеет юридическое значение и может трактоваться в качестве предмета взятки. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что цены на строительные материалы были завышены. Считает, что для обсуждения данного вопроса необходимо определить уровень рыночных цен, отклонение от которых в большую сторону и может быть расценено как завышение.

Обращает внимание на представленный стороной защиты прайс-лист Усть-Кутского филиала АО «Дорожная служба 

<

адрес изъят>», в котором определена стоимость асфальтобетонной смеси. Указывает о её приобретении ФИО3 №1 у подконтрольных ФИО1 организаций по более низкой цене. Приводит показания свидетеля ФИО17, а также отчет об оценке рыночной стоимости дорожно-строительных материалов от Дата изъята , представленный стороной защиты, согласно которому цены на строительные материалы не превышали рыночные. Выражает несогласие с выводами суда, об отклонении представленных стороной защиты прайс-листов, ссылаясь на положение ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает, что суд допустил подмену вычисления разницы между выручкой организаций-поставщиков и понесёнными ими расходами, указанием на разницу в ценах, которая сформировалась при взаимодействии ООО «Торговый дом строительных материалов» и АО УК «Ленабамстрой».

Считает, что данную разницу невозможно рассматривать в качестве предмета взятки, поскольку она обусловлена наличием у ООО «Торговый дом строительных материалов» собственной затратной части, связанной, в том числе, с доставкой от карьера до базы и отгрузкой в адрес последующих покупателей; арендой техники и спецтехники у ООО «Леналессервис», производимыми ежемесячными платежами в размере 580 000 рублей; иными общими затратами. Судом не дана оценка представленному стороной защиты договору о совместной деятельности, заключённому между АО УК «Ленабамстрой» и ООО «Торговый дом строительных материалов» (том 25 л.д.22-24). Приводит п. 3.4.1 данного договора, полагает, что возникшие между сторонами правоотношения не имеют никакого значения в рамках настоящего уголовного дела.

Цитируя положение ст. 67.3 ГК РФ, приходит к выводу, что исходя из сложившихся по вышеуказанному договору правоотношений ООО «Торговый дом строительных материалов» является дочерним по отношению к АО УК «Ленабамстрой» и их следует рассматривать как единый хозяйствующий субъект, ссылается на судебную практику.Квалифицируя разницу между льготной ценой, установленной производителем сырья для своего партнёра, участвующего в производстве, и ценой реализации конечным потребителям в качестве взятки, суд размыл границы между понятиями «завышенная цена», «добавленная стоимость» и «рыночная стоимость товара», поскольку установление факта приобретения ООО ПКП «Высота» товаров по рыночной стоимости влечёт за собой констатацию отсутствия события преступления.

Полагает, что не нашел объективного подтверждения факт оказания давления со стороны ФИО1 на ФИО3 №1 Ставит под сомнение показания ФИО3 №1 об оказанном на него давлении с целью принуждения покупки материалов при знакомстве в городе Киренске. На тот момент результат конкурса ещё не был опубликован, то есть подрядчик по контракту на строительство объекта «Водник» ещё не был известен. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО18, показания которого приняты судом первой инстанции.

Обращает внимание на переписку между ФИО3 №8 и ФИО3 №1 от Дата изъята , приобщённую стороной защиты, свидетельствующую, что какое-либо давление на ФИО3 №1 не оказывалось, а договорённость о поставке материалов для строительства уже состоялась к Дата изъята .

Ставит под сомнение показания ФИО3 №1 о высказывании требований ФИО1 на строительной площадке через неделю после того как привезён скальный грунт. С учётом записей в журнале и фотоснимков работ приходит к выводу, что данные высказывания по времени были в августе 2019 года. Полагает выводы суда противоречивыми, поскольку договоры на поставку строительных материалов заключены Дата изъята и Дата изъята , соответственно ФИО1 не было смысла высказывать угрозы в августе 2019 года.

Цитируя показания ФИО3 №1, данные им в качестве подозреваемого Дата изъята , указывает, что вопреки показаниям ФИО3 №1 продолжал возить скальный грунт, выполнив 15 рейсов, что свидетельствует о несостоятельности указанной версии. Полагает, что о договорных отношениях между руководством АО УК «Ленабамстрой» и ФИО3 №1 свидетельствует также хранение на территории предприятия дорогостоящего автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 №8, являвшейся финансовым директором АО УК «Ленабамстрой», указывает, что Дата изъята уже имелась договорённость о приобретении щебня, асфальта, бетона и размещении техники ООО ПКП «Высота» на территории АО УК «Ленабамстрой». О доверительных отношениях также свидетельствует и то, что смету на производство работ по просьбе ФИО3 №1 выполняла ФИО3 №8 Об отсутствии давления свидетельствует, что помимо материалов АО УК «Ленабамстрой» и ООО «Торговый дом строительных материалов» производили и реализовали бордюрный камень, песок, арматуру, имели возможность производства тротуарной плитки, имели около ста единиц спецтехники. Однако ФИО3 №1 приобретал данные материалы в иных организациях.

Обращает внимание, что в 2019-2020 году ФИО3 №1 на территории 

<

адрес изъят> выполнял работы и по другим муниципальным и коммерческим проектам, продолжая при этом приобретать материалы по-прежнему у ФИО1

Анализирует представленные стороной обвинения стенограммы прослушивания телефонных переговоров ФИО3 №1, указывает, что ФИО3 №1 сообщал ФИО1 о приобретении необходимого для производства асфальта в «Новых дорогах», при этом ФИО1 никаким образом не препятствовал этому, что также не соответствует выводам суда.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при желании имел реальную возможность получить выгоду от ФИО3 №1, не воспользовавшись этим, напротив оказал помощь ФИО3 №1, а именно безвозмездно предоставил территорию АО УК «Ленабамстрой» для стоянки и хранения спецтехники ФИО3 №1; оказал помощь в организации переноса линии электропередач; безвозмездно оказал помощь в организации уборки 100 тополей, препятствующих началу работы на объекте «Водник»; предоставил скидку на щебень, бетон и асфальт; реализация бетона в зимний период происходила по ценам летнего периода; в 2020 году ФИО3 №1 приобретал продукцию по летним ценам 2019 года. Доводам защиты в указанной части оценка не дана, несмотря на предоставление ФИО3 №1 услуг и товарных скидок на сумму, превышающую инкриминируемую сумму взятки.

Не согласен и с выводами суда относительно вменения в вину ФИО1 невыполнение работ по переходной платформе. Считает, что не соответствуют действительности, имеющиеся в материалах прайс-листы таких организаций, как АО «Дорожная служба 

<

адрес изъят>» филиал «Усть-Кутский», ООО «ОНИКА», ООО «Биоконст», ООО «МКС». В обоснование доводов приводит показания свидетелей ФИО3 №41, ФИО3 №16, ФИО19, ФИО17, о том, что они либо не производили материалы, необходимые ФИО3 №1, либо не реализовали их сторонним покупателям, а работали с определенными заказчиками, либо материалы были нетребуемого качества. Суд необоснованно проигнорировал данный довод стороны защиты, ограничившись утверждением о том, что ФИО3 №1 в соответствии с Бюджетным кодексом РФ должен был действовать максимально эффективно и цены сторонних производителей не подлежат оценки. Выражает несогласие с оценкой данной судом отчету об оценке рыночной стоимости строительных материалов. Указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре аргументации относительно инкриминируемого ФИО1 предоставления спецтехники, а также реализации бетона и щебня по завышенной цене.

Судом первой инстанции не приведено убедительных доводов наличия в действиях ФИО1 обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Полагает, что стороной защиты в судебном заседании доказано, что ФИО1 оказывал помощь при строительстве объекта «Водник», в частности при переноске ЛЭП и уборке тополей, мешающих началу работ. Без личного участия ФИО1 силами подрядчика перенос ЛЭП и уборка тополей была бы невозможна, а соответственного проект «Водник» был бы не реализован. Приводит показания ФИО1, согласно которым из докладов сотрудников УКСа ему известно, что «Водник» строится согласно плану. По возвращению из отпуска ФИО1 направился на объект «Водник», где удостоверился, что он полностью завершён, присутствовали все основные конструкции, освещение, элементы благоустройства. ФИО1 стало известно, что на объекте не установлены МАФы, изготовление которых было заказано в городе Иркутске. С учётом зимнего периода времени принято решение о производстве малозначительных работ после наступления благоприятных погодных условий, у ФИО3 №1 получены гарантийные письма и только после этого подписаны акты КС. До возвращения ФИО1 из отпуска аналогичные акты КС подписаны членами комиссии и направлены в Министерство финансов, на что указывала сторона защиты. Данным доводам оценки не дано.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что на момент приемки объект представлял опасность для горожан, поскольку допрошенные свидетели поясняли, что он имел законченный вид. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент принятия объект представлял опасность. В действиях ФИО1 отсутствовал преступный умысел на превышение должностных полномочий, умышленного причинения ущерба. Ссылаясь на показания сотрудников администрации, указывает, что ФИО1 принимал участие в надлежащем строительстве «Водник», что также противоречит приговору о наличии у ФИО1 преступного умысла на превышение должностных полномочий. Указывает на давление, оказанное на сотрудников администрации ФИО20, ФИО3 №6 и ФИО3 №5 сотрудниками правоохранительных органов. Анализирует их показания, обращает внимание, что свидетели подтвердили, что подписывали КС добровольно. Ставит вопрос о наличии в действиях должностных лиц, членов комиссии по приёмки «Водник» добровольно подписавших акты КС, состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, который остался в приговоре суда без ответа.

Не соглашается с выводами суда о причинении действиями ФИО1 ущерба в размере 5 289 858,73 рублей, который является значительным, повлекшим тяжкие последствия, в виде дефицита муниципального и областного бюджета. Делая выводы о наличии тяжких последствий, суд первой инстанции не учёл условия возникновения ущерба, процентное соотношение суммы ущерба, суммы бюджетов и суммы дефицита. В качестве подтверждения тяжести наступивших последствий, суд не сослался на какие-либо доказательства, указав, что объект «Водник» на момент подписания актов КС являлся опасным в эксплуатации. Обращает внимание на заключение специалиста (строительно-техническое исследование), в котором установлено, что сумма выполнения работ по объекту «Водник» с учётом непредвиденных расходов составила около 60 000 000 рублей (том 27 л.д.1-232), что свидетельствует, что сумма, затраченная на строительство, превышала его бюджет, следовательно, невозможно причинение какого-либо ущерба.

Относительно исключения переходной платформы указывает, что в ходе строительства «Водник» обнаружены две тепловые камеры, которые не учтены проектом. Подрядчиком в лице ФИО3 №1 в течение двух месяцев принимались меры по решению сложившейся ситуации, обратился в администрацию для разрешения данного вопроса и согласования последующих действий. Администрация направила проектировщику «Якутгазпроект» информацию о возможности исключения переходной платформы и постройку на её месте пешеходной зоны без изменения цены контракта. Проектировщик согласовал возможность исключения переходной платформы на месте обнаружения тепловых камер и постройку пешеходной зоны. К моменту принятия объекта, указанные изменения реализованы. Меры являлись законными, обоснованными, позволяющими закончить строительство и избежать долгостроя, увеличения цены контракта, а также негативных последствий для города. Обнаружение тепловых камер повлекло выполнение работ по их устранению, в связи с чем, сроки выполнения работ сдвинулись на осенне-зимний период, что в дальнейшем привело к невозможности монтажа МАФов и выполнения иных малозначительных работ в зимний период времени, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 преступного умысла. Из исследованных доказательств следует, что контракт был исполнен с нарушением сроков такого исполнения в 2020 году. Приводит судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, которая касается попыток изменения сторонами контракта, заключенного в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, сроков контракта в случае возникновения непредвиденных ситуаций с вынужденным простоем исполнителя контракта. В случае наличия объективных обстоятельств, независящих от исполнителя, применение к нему санкций за нарушение сроков исполнения контракта неправомерно. Полагает, что судебная практика полностью опровергает версию следствия о том, что ФИО1 не принял входящие в его служебные полномочия меры за нарушение ООО ПКП «Высота» условий контракта. Ссылаясь на Федеральный закон № 44-ФЗ, указывает, что не может повлечь уголовной ответственности и подписание документов ранее фактического исполнения контракта.

Приводя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 №1, указывает, что дополнительного расходования бюджетных средств не произошло, равно как и уменьшения количества объёма выполняемых работ.

Обращает внимание на сведения о наличии в производстве Арбитражного суда 

<

адрес изъят> дела о взыскании ООО ПКП «Высота» с администрации Усть-Кутского муниципального образования денежных средств по исполнению контракта затраченных на работы по благоустройству сквера у стадиона «Водник». Производство по делу прекращено в связи с отказом ООО ПКП «Высота» от иска. Полагает, что данный случай не может оцениваться не только в качестве преступного деяния, но и административного правонарушения.

Из указанного приходит к выводу об отсутствии ущерба для администрации 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> и соответствующих бюджетов, считает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что суд необъективно, с обвинительным уклоном подошёл к выбору показаний, допуская и доверяя показаниям ФИО1 и Потерпевший №1 в части нанесения удара, от которого потерпевший упал с лодки и повредил плечо. При этом безосновательно утверждает, что ФИО1 умышленно скинул Потерпевший №1 с лодки, видимо, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений. Суд не учел мнение самого потерпевшего, который не мог предвидеть, что от падения в воду получит телесные повреждения в области плеча и который до МРТ не подозревал о наличии у него тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что из обжалуемого приговора не следует, причинение каких именно телесных повреждений инкриминировано ФИО1 Из приговора неясно, какие телесные повреждения причинил ФИО1, а какие ФИО3 №34 и ФИО3 №35, в отношении которых выделены материалы по статье 115 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой суда данной заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят. Указывает, что выводы суда о наличии у Потерпевший №1 травмы правого плечевого сустава, по мнению экспертов, подтверждаются рентгенологическими данными и данными МРТ.

Из показаний свидетеля ФИО50 установлено, что рентгенограммы в электронном и печатном виде имеют существенные различия. Рентгенограмма в электронном виде не имеет каких-либо затемнений в области, указанной комиссией экспертов, а именно в области большого бугорка. Затемнение могло быть ошибочно принято экспертами за повреждение, однако образовалось не в результате наличия телесного повреждения, а в результате дефекта печати снимка на двухсторонней рентген-пленке. Показания ФИО50 подтверждаются показаниями ФИО49, а также проведёнными ОГАУЗ «

<

адрес изъят> клиническим консультативно-диагностическим центом» и Главным военным клиническим госпиталем имени академика ФИО21 исследованиями, из которых следует, что на представленной рентгенограмме деструктивных, костно-травматических изменений не выявлено. Выражает несогласие с оценкой данной судом доводам защиты в этой части, как необоснованным и надуманным. Не обвиняя экспертов в даче заведомо ложного заключения, утверждает, что в распоряжение экспертов был предоставлен снимок с дефектами, что является основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО50, поскольку они имеют существенное значение для установления виновности ФИО1, прямо связаны с оценкой допустимости заключения экспертов Номер изъят, высказывается о его порочности о невозможности постановить на нём обвинительный приговор. Комиссия экспертов описывает различную локализацию повреждения головки плечевого сустава Потерпевший №1, а именно при описании рентгенограммы указывают повреждение верхнего наружного края головки плечевой кости, а при описании МРТ – указывают на наличие повреждения в передне-наружном отделе головки плечевой кости. Высказывается о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судом допущено нарушение права на защиту ФИО1, при этом ссылается на справку пятого гарнизонного военного суда от Дата изъята (том 23 л.д.180), согласно которой в судебное заседание, назначенное на Дата изъята явился адвокат адвокатской палаты 

<

адрес изъят> ФИО105 и адвокат Иркутской палаты адвокатов ФИО58 Приводит обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № Дата изъята год, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от Дата изъята № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что в качестве защитника ФИО1 заявлен адвокат ФИО105, которая представила документы. Но, судом не решён вопрос о её допуске, не уведомили о судебных заеданиях, мнение ФИО1 о её допуске в качестве защитника не выясняли.

Высказывается о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО3 №1, показания которого являются основополагающими по эпизоду, предусмотренному ст. 290 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции, несмотря на возражения стороны защиты, организован допрос свидетеля, проведение которого было запланировано путем использования системы видео-конференц-связи с участием пятого гарнизонного военного суда на Дата изъята и 17.04 2024. В назначенное время и место свидетель ФИО3 №1 не явился, уведомил суд о своём местонахождении, пояснил, что явиться в указанную дату не имеет возможности. При этом, ФИО3 №1 не заявлял, что не желает быть допрошенным, не имеет возможности в иную дату явиться по вызову суда, отказывается давать показания. Каких–либо препятствий вызвать свидетеля ФИО3 №1 в судебное заседание на более позднюю дату не имелось, кроме того судебное заседания было запланировано и на Дата изъята . Председательствующий, в нарушение статьи 281 УПК РФ огласил девять допросов свидетеля ФИО3 №1, имеющих существенные противоречия.

Стороной защиты принимались меры, направленные на надлежащий допрос ФИО3 №1, вплоть до выезда адвокатов к месту проведения допроса, однако его допрос не состоялся. В обоснование доводов приводит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Указывает, что ссылка суда на возможность огласить показаний свидетеля ФИО3 №1, несмотря на несогласие стороны защиты в связи с тем, что он ранее являлся в суд, несостоятельна, противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что проведение судебного заседания запланировано на два дня 16.04.2024 и 17.04. 2024. Вместе с тем, не дождавшись 17 апреля и не проверив явку свидетеля, суд огласил показания ФИО3 №1 Дата изъята . Выражает несогласие с выводами суда о неготовности стороны защиты к допросу свидетеля, указывает, что, напротив, сторона защиты всячески оказывала содействие суду, в том числе, просила суд запросить сведения о вынесенном в отношении него постановлении. При второй явке в суд свидетеля ФИО3 №1 председательствующий по делу удовлетворил ходатайство стороны защиты о переносе допроса свидетеля, вручив повестку на следующее судебное заседание, к которому сторона защиты была готова.

Высказывается о незаконности действий председательствующего, который удовлетворял ходатайства стороны защиты, переносил допрос ФИО3 №1, когда же защита была готова к его допросу, предприняла все меры к тому, чтобы он был эффективным, признал действия защиты злоупотреблением.

Цитируя положения ст.ст. 74, 144, 297, 305, 307 УПК РФ полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия, неточности, неясность. Приводит описательно-мотивировочную часть приговора, касающуюся квалификации действий по ст. 290 УК РФ, указывает, что без какой-либо надлежащей мотивировки суд посчитал установленным размер взятки 1 372 349 рублей. При этом выше по тексту указал, что ФИО1 получил лично взятку в сумме 3 099 588,35 рублей и 13 025 367 рублей.

Приговор суда не содержит какой-либо мотивировки, дающей понимание, по каким причинам суд отверг получение взятки ФИО1 в размере 16 124 955 рублей. При этом позиция государственного обвинителя, высказанная в прениях сторон, также содержит в себе двоякость инкриминируемой суммы, поскольку государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в получении взятки в размере 16 124 955 рублей, так и в получении взятки в размере 1 372 349 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора не указано какие именно показания свидетеля ФИО3 №1 и в каком количестве оглашены. В материалах дела содержаться девять допросов свидетеля ФИО3 №1, которые существенно противоречат друг другу. Выбрав из девяти допросов показания свидетеля, укладывающиеся в версию обвинения, суд первой инстанции никак не мотивировал, почему доверяет одной части показаний и не доверяет другой. Полагает, что имеющиеся противоречия существенны, поскольку в разных допросах ФИО3 №1 по-разному описывал события знакомства с ФИО1, выигрыш контракта на строительство объекта «Водник», прибытие в 

<

адрес изъят>, место, время и обстоятельства высказывания ему требований о взятке. Несмотря на это, суд без какой-либо мотивировки пришёл к выводу о стабильности и правдивости показаний свидетеля ФИО3 №1, положив их в основу обвинительного приговора.

Считает, что создав видимость отсутствия разногласий в показаниях свидетеля ФИО3 №1, изложив их как единое целое, суд проявил необъективность, исказив реальность.

В обжалуемом приговоре приведены сведения о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №1 Обращает внимание, что указанное решение принято в связи с выполнением ФИО3 №1 работ на большую сумму. При наличии данного постановления, при отсутствии ущерба у подрядчика и выполнении работ на большую сумму не может быть причинён ущерб бюджету. В отношении ФИО3 №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Цитируя постановление, указывает, что ФИО3 №1 взятку не давал, а ФИО1 от него ничего не принимал.

Суд первой инстанции формально перечислил доводы защиты, не обосновав какую оценку им даёт, почему они не исключают виновности ФИО1, в чём их суть и каково отношение к ним суда. Не оценил приобщённый стороной защиты журнал выезда/заезда техники, который, по мнению защитника, опровергает показания свидетеля ФИО3 №1 о своём прибытии в 

<

адрес изъят> и подтверждает показания ФИО3 №8, о наличии договорённости о сотрудничестве.

ФИО1 инкриминировано предоставление услуг и специальной техники, бетона и щебня по завышенным ценам, чему судом не дано оценки в обжалуемом приговоре. Не приведены сведения о том, какие тяжкие последствия наступили от действий ФИО1 по ст. 286 УК РФ. Непонятно, каким образом суд пришёл к выводу, что объект «Водник» не мог безопасно эксплуатироваться на момент его принятия.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО58 указывает на то, что в нарушение требований п.п 3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, изложил показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО22, ФИО3 №26, ФИО3 №6, ФИО3 №1, представителя потерпевшего ФИО62 и потерпевшего Потерпевший №1 с выгодной для себя позиции, а именно суд изложил в приговоре показания указанных выше лиц, данные ими в рамках предварительного следствия, а показания, данные ими в ходе следствия и противоречащие ранее данным на следствии, а соответственно «Неудобные» для вынесения обвинительного приговора, отражать не стал, либо существенно исказил, вследствие чего оценку им не давал, тем самым исключил доводы защиты из приговора и лишил ФИО1 права на вынесение справедливого, всестороннего и объективного решения. При этом, защитник привел, показания вышеуказанных лиц, которым суд первой инстанции, по его мнению, не дал надлежащей оценки.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ФИО1 признать невиновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, оправдать его.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях адвокат ФИО59 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости. Дублируя доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката ФИО58, дополняет их следующим.

Относительно предмета взятки выражает несогласие с выводами суда о продаже строительных материалов по завышенным ценам, указывает, что в адрес ООО ПКП «Высота» асфальтобетонная смесь поставлялась по цене как ниже прайсовой, так и ниже среднерыночной. Приводит цены на асфальтобетонную смесь в Усть-Кутском филиале АО «Дорожной службы 

<

адрес изъят>», сопоставляет их с ценами сложившимися в АО УК «Ленабамстрой» и ООО «Торговый дом строительных материалов». Указывает на скидку сделанную ООО ПКП «Высота» при приобретении асфальтобетонной смеси. Полагает, что факт реализации асфальтобетонной смеси по стоимости, не превышающей среднерыночной, также подтверждается отчетом оценки, проведённым Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири». Полагает необоснованном вывод суда о том, что щебень в адрес ООО ПКП «Высота» поставлялся по завышенным ценам. Приводит цены, ссылается на отчёт, из которого следует, что цена щебня отпускаемого ООО «Торговый дом строительных материалов», является среднерыночной.

Выражает несогласие с выводами суда о завышении цены при реализации ООО ПКП «Высота» асфальтобетонной смеси и щебня, высказывается об отсутствии предмета взятки в действиях ФИО1 и об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Признавая в качестве предмета взятки разницу между оплатой произведённой ООО ПКП «Высота» в пользу ООО «Торговый дом строительных материалов» за асфальт и щебень и стоимостью поставленного АО УК «Ленабамстрой», суд не учёл, что данные организации представляют собой единый хозяйствующий субъект, поскольку оба этих общества, совместно принимали участие в производстве конечного совместного продукта.

Показания свидетеля ФИО3 №8 приведены выборочно, и не оценены. Показания данного свидетеля не в полном объёме отражены в протоколе судебного заседания, о чём стороной защиты поданы соответствующие замечания. Стороной защиты представлен договор о совместной деятельности, заключённый между АО УК «Ленабамстрой» и ООО «Торговый дом строительных материалов», согласно которому общества объединили свои вклады для реализации строительных материалов на территории Усть-Кута. Приводит п.3.4.1 договора, а также ст. 6 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО «Торговый дом строительных материалов» является дочерним обществом по отношению в АО УК «Ленабамстрой» и их следует рассматривать как единый хозяйствующий субъект. Внутреннюю цену на асфальт и щебень между их сопроизводителями, образующими единый хозяйствующий субъект, суд необоснованно взял в качестве ориентира для определения завышения цены.

Автор жалобы приводит доводы о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного статьёй 15 УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка представленному стороной защиты ответу АО УК «Ленабамстрой» от 14.05.2024 (том 25 л.д.1-9). Вопреки требованиям ч. 2 ст.5 УК РФ суд допустил объективное вменение, поскольку не установил, знал ли ФИО1 на момент инкриминируемых событий о существовании разницы между ценой на щебень и асфальт, установленной АО УК «Ленабамстрой» для ООО «Торговый дом строительных материалов», и ценой, установленной со стороны ООО «Торговый дом строительных материалов» конечным потребителям, которую посчитал предметом взятки. Полагает, что свидетель ФИО3 №1 также не знал о существовании данной разницы, поскольку его интересовала конечная цена приобретаемой продукции.

Высказывается о наличии материальной выгоды полученной ООО ПКП «Высота» в рамках заключенных договоров с АО УК «Ленабамстрой» и ООО «Торговый дом строительных материалов» в размере 2 074 734,5 рублей. Данному обстоятельству, свидетельствующему о невиновности ФИО1, судом первой инстанции не дано никакой оценки.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что требования о передаче взятки были высказаны ФИО1 свидетелю ФИО3 №1 при личной встрече на месте производства работ по благоустройству сквера.

Приводя показания свидетеля ФИО3 №1, указывает, что свидетель утверждал, что требования о приобретении материалов высказаны после того, как ООО ПКП «Высота» завезла скальный грунт. Полагает наличие существенных противоречий в показаниях ФИО3 №1 в части даты, когда требования ему были озвучены, приводит их. Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия не признавал себя виновным в совершении указанного преступления, последовательно опровергая показания ФИО3 №1

Цитируя положения статей 87, 88, 302 и 307 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в нарушение данных требований закона судом не приведено никаких суждений в части наличия противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО3 №1 Не указано, по каким причинам отдано предпочтение показаниям ФИО3 №1 по отношению к показаниям ФИО1 и доказательствам, представленным стороной защиты.

Высказывается о нарушении принципов законности (ст. 17 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), положений ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Суд односторонне оценил доказательства стороны обвинения, не проанализировав их с учётом результатов судебного разбирательства и доводов стороны защиты.

Высказывается о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетеля ФИО3 №1, оставлено без внимания суда, что на предыдущих стадиях производства по делу ФИО1 не предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля. Место нахождения ФИО3 №1 всегда было известно суду, о чём свидетельствуют телефонограммы, в которых сообщал о различных причинах невозможности прибытия в судебное заседание в конкретные дни.

Высказывается об отсутствии обязательного признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания исследовалось заключение специалиста ФИО36, согласно которому стоимость выполненных работ ООО ПКП «Высота» по муниципальному Контракту значительно превышает сметную стоимость.

Обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное в отношении ФИО3 №1, в котором также установлено выполнение ООО ПКП «Высота» работ на большую сумму, нежели предусмотрено муниципальным Контрактом. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, а также вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации суд ограничился указанием на постановления следователя, не раскрыл его содержание в части мотивов, по которым следствие пришло к выводу об отсутствии ущерба, не дал этому соответствующую оценку.

Выражает несогласие с выводами суд о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обращает внимание на показание ФИО50, указывает на то, что комиссией экспертов не исследован первоисточник. Высказывается о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту, связанное с участием в суде первой инстанции защитника ФИО23, которую суд не уведомил о датах судебных заседаний, не предоставив ей возможности довести до суда и сторон свою позицию по существу дела.

Приводит положение ч. 1 ст. 259 УПК РФ, указывает, что из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части приговора председательствующим указано о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в то время как в резолютивной части приговора указано о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Считает, что приговор подвергся корректировки после его провозглашения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в совещательной комнате был изготовлен приговор иного содержания, а имеющийся в деле скорректирован и изготовлен вне совещательной комнаты. Кроме того, высказывается о нарушении, допущенном органами следствия и судом при составлении обвинительного заключения и приговора. В предъявленном ФИО1 обвинении содержится утверждение о том, что взятку получил за совершение незаконных действий, а именно беспрепятственное принятие выполненных работ по контракту и их своевременную оплату. При этом из описания деяния в приговоре и фабулы обвинительного заключения, следует, что это была обязанность ФИО1 как главы города.

На основании изложенного, просит приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести новое судебное решение, которым признать ФИО1 невиновным в совершении всех инкриминируемых преступлений, и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО100 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащем отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что представленные по делу доказательства исключают возможность постановления судом обвинительного приговора. Считает, что производство по данному уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 по всей совокупности предъявленных обвинений подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Высказывается о вынесении приговора с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии совокупности доказательств. Считает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, а неустранимые сомнения в виновности осуждённого отнесены в пользу обвинения. Цитирует положение ст. 297 УПК РФ, Конституцию Российской Федерации.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав его невиновным. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по всем инкриминируемым преступлениям по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО99 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащем отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом ФИО100 Высказывается о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, наличии оснований для его отмены. Указывает, что приговор вынесен в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии совокупности доказательств виновности ФИО1

Кроме того, на протокол судебного заседания поданы замечания, в которых, в том числе указано о несоответствии письменного протокола, в том числе и аудиозаписи фиксации хода судебного заседания.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, адвокат ФИО99 поддержала замечания, поданные на протокол судебного заседания. Просила при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принять их во внимание.

Высказываясь об отсутствии доказательств виновности ФИО1 относительно каждого инкриминируемого состава преступления указала, что в судебном заседании государственное обвинение опровергло версию о наличии ущерба причинённого ФИО1 в результате превышения им своих служебных полномочий. При этом ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении ФИО3 №1 в котором указано, что он является добросовестным подрядчиком, затратившим материальных средств больше, чем было выплачено администрацией муниципального образования. Нашло своё подтверждение, что контракт выполнен в полном объёме, позднее установленного срока в 2020 году, что произошло по причине обнаружения в месте производства работ, не предусмотренных проектом тепловых камер. Согласование с проектной организацией производства дополнительных работ и изменение части работ привело к увеличению срока исполнения контракта. В случае, если муниципальное образование не смогло освоить в полном объёме предоставленные субсидии, то оно имеет право обратиться к главному распорядителю бюджетных средств за сохранением лимитов предоставленных субсидий на следующий год. При этом должны подтвердить, что имеется необходимость в предоставленной субсидии, что ввиду объективных обстоятельств срок выполнения данных работ необходимо продлить. Такая возможность предусмотрена приказами Министерства финансов 

<

адрес изъят> и Министерства финансов Российской Федерации. На момент исполнения контракта таких приказов не было, они изданы позднее, чем следствие указывает дату совершения инкриминируемого преступления. Обращает внимание на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, касающуюся попыток изменения сторонами сроков контракта в случае возникновения непредвиденных ситуаций с вынужденным простоем исполнителя.

Приходит к выводу, что при наличии объективных обстоятельств, не зависящих от исполнителя, применение к нему санкций за нарушение сроков исполнения контракта неправомерно. Имеющаяся судебная практика полностью опровергает версию следствия о совершении ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в части непринятия мер за нарушение ООО ПКП «Высота» условий контракта. Полагает, что такие меры не могли быть приняты, так как отсутствует просрочка исполнителя со стороны ФИО3 №1, а возможные неустойки за срыв сроков контракта не подлежат взысканию, так как в этом отсутствует вина ФИО3 №1 Кроме того, подписание отчётных документов ранее фактического исполнения контракта по Федеральному Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ не может влечь уголовной ответственности. Приводит положение ст. 94 указанного Федерального закона, указывает, что санкция данной статьи, предусматривает административную ответственность.

Указывает, что дополнительного расходования средств бюджетов Усть-Кута или Иркутской области не произошло, равно как и уменьшение количества объёма выполняемых работ.

Приходит к выводу об отсутствии элементов инкриминируемого деяния в действиях ФИО1 и наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, указывает, что обвинение не конкретизировано. Не понятно, что является предметом взятки, полная сумма контракта на строительные материалы (16 124 955, 35 рублей) или разница в стоимости материалов (1 372 349 рублей), поставленных между АО УК «Ленабамстрой»и ООО «Торговый дом строительных материалов». Обращает внимание на отсутствие экспертизы стоимости продукции, определяющей себестоимость поставленных материалов, а также порядок ценообразования на поставленную продукцию. Из чего, полагает, что объективность цены продукции, поставленной в адрес ООО ПКП «Высота» от АО УК «Ленабамстрой» и ООО «Торговый дом строительных материалов», не опровергнута в ходе предварительного следствия. Кроме того, обращает внимание, что цена той же самой продукции для сторонних организаций выше, чем для ООО ПКП «Высота», которому предоставлена денежная и товарная скидка. Поскольку взятка была передана иному юридическому лицу, считает, что по делу подлежало доказыванию какое юридическое лицо и от кого конкретно получило взятку в виде денег по указанию ФИО1, какая сумма из полученной являлась суммой взятки, а какая получена в результате обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Каким образом юридическое лицо связано с ФИО1, каким образом денежные средства переданы ФИО1

Ссылаясь на ст.ст. 15 и 252 УПК РФ, высказывается об отсутствии элементов инкриминируемого деяния в действиях ФИО1 и наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 6 ст.290 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения не от воздействия ФИО1, а от падения в воду за борт плавательного средства на вытянутые руки. Приводит, проведённые исследования. Судом наравне с заключениями государственных бюджетных медицинских учреждений должны быть оценены все предоставленные заключения на предмет относимости и допустимости для данного уголовного дела. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов Номер изъят от Дата изъята указывает, что не исключается возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1 и Потерпевший №1, а именно в результате однократного соударения, возникшего при падении Потерпевший №1 за борт лодки на вытянутые вперед руки. Данный вывод противоречит выводам обвинения, которое утверждает, что телесное повреждение причинено Потерпевший №1 как в результате прямого удара в область правого плечевого сустава твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, так и в результате соударения правой рукой о твёрдый предмет при падении, то есть способами, которые заключением экспертов не установлены. Обращает внимание на различие между цифровым снимком рентгенограммой Потерпевший №1 от Дата изъята и снимком, перенесённым на плёнку, что связано с дефектом самой плёнки. Полагает, что в данном случае можно говорить только о возможности применения к инкриминируемому деянию положений ст. 118 УК РФ (при условии наличия телесного повреждения на Дата изъята ). Существенное значение имеет время возникновения вреда здоровью. Плёнка из городской больницы 

<

адрес изъят> получена в обход процедуры получения доказательств, без изучения её до проведения экспертизы защитой, по инициативе суда. Из чего считает, что указанная плёнка не может являться допустимым доказательством, проведённые на её основании исследования также не являются допустимыми и требуют назначения повторной экспертизы.

Высказывается о нарушении требования ст. 281 УПК РФ, допущенных при оглашении показаний свидетеля ФИО3 №1, а также о нарушении права на защиту ФИО1, в части участия в деле в качестве защитника адвоката ФИО105

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав его невиновным. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по всем инкриминируемым преступлениям по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО105, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не была уведомлена судом первой инстанции о проводимых судебных заседаниях, о переходе к стадии судебных прений, о дате постановления приговора. Полагает нарушенным право на защиту ФИО1, поскольку судом проигнорировано право защитника на участие в судебном заседании на стадии прений, от которого она и ФИО1 не отказывались. При изложенных обстоятельствах любой приговор в отношении ФИО1 не может быть законным и обоснованным, а потому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Высказывается об отсутствии совокупности доказательств обвинения.

На основании изложенного, просит приговор Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов ФИО58, ФИО59, ФИО99, ФИО100, ФИО105 государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес изъят> ФИО16 поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На апелляционное представление адвокатом ФИО59 поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО24 доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме, просил приговор суда в части назначенного наказания изменить, высказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и подданных к ним дополнений.

Осужденный ФИО1, его защитники - адвокаты: ФИО99, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО106 возражали против удовлетворения апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания, указав, что согласны лишь с просительной частью основного представления – приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, высказались о наличии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений и отмене обжалуемого приговора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ним, представленные возражения, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, вопреки утверждению стороны защиты не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно по каждому преступлению. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого, его виновности в содеянном.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, судом первой инстанции правильно приняты во внимание и оценены представленные сторонами доказательства по каждому из преступлений, доказательства оценены как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки апелляционным жалобам, судом первой инстанции проверены показания осужденного о невиновности, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении должностных преступлений не признал, указав, что ФИО3 №1 в результате оказанного на него органами расследования давления, оговорил его. Сквер у стадиона «Водник» полностью достроен, проблемы по сдаче объекта вызваны выполнением ряда неучтённых дополнительных работ. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что на него оказали давление, в результате которого вынужденно приобрел строительные материалы в АО УК «Ленабамстрой» и ООО «Торговый дом строительных материалов». Разницу в цене объяснил наличием у ООО «Торговый дом строительных материалов» собственной затратной части, связанной с приобретением топлива по доставке с карьера, арендой дробилки и экскаватора и другими.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что нанес один удар по лицу потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он его спровоцировал своим поведением.

Несмотря на непризнание и частичное признание осужденным вины в инкриминируемых преступлениях, его вина, установлена судом первой инстанции на совокупности исследованных доказательств.

Проверяя доводы ФИО1, суд привёл в приговоре и дал надлежащую оценку его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.141-147) следует, что признаёт себя виновным в том, что подписал акты приёмки выполненных работ по благоустройству сквера около стадиона «Водник». Знал, что часть работ не выполнена, а часть не соответствовала проектной документации. Подписывая в окончательном варианте акты выполненных работ, понимал и осознавал, что идёт на нарушение закона, которое может преследоваться, в том числе и уголовно-правовыми методами. Ущерб заключался в том, что денежные средства выплачены до выполнения всех работ по муниципальному контракту. Ранее действительно осуществлял предпринимательскую деятельность в ООО «Леналессервис» и АО УК «Ленабамстрой», является единственным учредителем ООО «Леналессервис». Недвижимое имущество, используемое обществом, принадлежит ему. АО УК «Ленабамстрой» создано в начале 2017 года. В 2017 году выкупил почти 96% акций общества. Все недвижимое имущество принадлежит обществу, в 2017 году выкупил у общества здание и земельный участок, которые в дальнейшем передал им в безвозмездное пользование. Дивиденды от деятельности обществ не получает.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.166-171) по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 следует, что нанёс потерпевшему несколько ударов ладонями рук по лицу. При нанесении последнего удара по лицу Потерпевший №1 стал отступать, запнулся и упал через борт аэролодки. Потерпевший №1 упал плашмя за борт, где глубина составляла около 20-30 сантиметров. После падения Потерпевший №1 стонал, держался за правое плечо. Полагает, что при падении Потерпевший №1 мог удариться об лед, палки, которые плавали в воде. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, не мог предположить, что от удара Потерпевший №1 споткнется о борт лодки, упадет на вытянутые руки, и при падении получит тяжкий вред здоровью.

Полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда потерпевшему по неосторожности (том 1 л.д.182-185, 223-226, т.16 л.д.249-253).

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, и доводам, приведённым им в свою защиту. Оценивая показания ФИО1, суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными в части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1, оговоре свидетелем ФИО3 №1 и другими свидетелями, аналогичны позиции стороны защиты, высказанной в судебном заседании первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, так как противоречат собранным и проверенным по делу доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования установлено, что возглавлял ООО ПКП «Высота». В 2019 году подана заявка на участие в электронном аукционе, на выполнение работ по благоустройству территории у стадиона «Водник». По результатам аукциона им заключен муниципальный контракт Номер изъят/ЭА на выполнение работ по благоустройству территории сквера у стадиона «Водник». Первоначально цена контракта составляла 37 609 830 рублей, в дальнейшем составила 40 398 970,81 рублей. Дополнительные соглашения были заключены на выполнение работ не включенных в первоначальную сметную документацию. Контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники администрации. Поэтапно подписывали акты выполненных работ, после чего происходило перечисление денежных средств. В ходе выполнения работ по контракту возникали различные трудности, которые помогал решать глава муниципального образования ФИО1, по его указанию им предоставили площадку для размещения строительной техники и проживания рабочих. Вопросов по оплате аренды за стоянку строительной техники не возникало, договор аренды не заключали, денежные средства не платили. Возникли трудности с приобретением инертных материалов. После приобретения скального грунта в ЗАО «Новые дороги» ФИО1 потребовал, чтобы инертные материалы, щебень, бетон, асфальт приобретал у принадлежащих ему организаций ООО «Ленабамстрой» или ООО «Торговый дом строительных материалов», контактируя с ФИО3 №8 ФИО1 предупредил, что если будет приобретать строительные материалы у иных организаций, то администрация не будет принимать работы и производить оплату. При приобретении материалов в указанных ФИО1 организациях никаких проблем с приёмкой и оплатой работ не будет. Согласился с условиями ФИО1, стал приобретать материал в указанных им организациях. Платежи осуществлялись безналичным способом на расчётные счета в соответствии с платёжными документами. Стоимость некоторых строительных материалов в данных организациях была завышена, например стоимость бетона выше на 700-800 рублей по сравнению с другими поставщиками. Приобретал материал в организациях указанных ФИО25, поскольку понимал, что ФИО1 могли быть созданы препятствия в принятии выполненных работ, в противном случае, направлялись бы претензии и выставлялись бы счета на оплату штрафов за нарушения сроков исполнения контракта. Открытие сквера у стадиона «Водник» состоялось Дата изъята . Акты приемки выполненных работ подписаны Дата изъята . Работы по контракту выполнены не в полном объёме, а именно работы по изготовлению и монтажу оборудования скейт-парка проведены в апреле-мае 2020 года. До подписания итогового акта не выполнены работы по установлению малых архитектурных форм, по посадке кустарников, не обустроена переходная платформа. Вызвано тем, что в ходе выполнения работ обнаружены две тепловые камеры, которые не давали возможности провести работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Для устранения этих препятствий предложено обустроить продолжение пешеходных тротуаров парка с грунтом. Не обустроено ограждение пандуса по указанным причинам. Рядом с пандусом не установлены лавки с приствольными решётками, не установлены в полном объёме опоры уличного освещения. Выполненные работы принимала комиссия из сотрудников администрации муниципального образования. ФИО1 знал о состоянии объекта, невыполнении работ по контракту в полном объёме, поскольку лично приезжал на объект, контролировал, видел, на каком этапе находится строительство. Расчёт с ООО ПКП «Высота» произведён в декабре 2019 года. Работы по Контракту в полном объёме выполнены в сентябре 2020 года. Поскольку свободных людей у него не было, работы выполняли сотрудники ООО «Торговый дом строительных материалов» по указанию ФИО1 (том 2 л.д.80-86, 91-99, 104-111, 112-118, 126-130, 155-158).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 №1 указал место совершения преступлений, рассказал обстоятельства совершённого ФИО1 преступления (том 2 л.д.135-146).

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном оглашении показаний свидетеля ФИО3 №1 при наличии возражений стороны защиты, а также ввиду того, что очной ставки осужденного со свидетелем ФИО3 №1 не проводилось, ФИО1 лишён возможности опровергнуть показания свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О указал, что суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Вместе с тем, как отмечено в вышеуказанном решении Конституционного Суда Российской Федерации, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Возможность оспорить показания свидетеля любым не запрещенным законом способом может быть реализована не только в результате проведения очной ставки, но и путем его дополнительного допроса по интересующим сторону защиты вопросам, путем дачи обвиняемым собственных комментариев и внесения замечаний, оформленных в виде дополнительного допроса, а также путем заявления ходатайств о проведении дополнительных следственных действий по проверке представленной свидетелем информации, проведения экспертиз, допроса иных лиц, на осведомленность которых указывает свидетель, и т.д.

В ходе предварительного следствия очная ставка между ФИО3 №1 и ФИО1 не проведена, с содержанием показаний свидетеля ФИО3 №1 сторона защиты ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо ходатайств в порядке ст. 219 УПК РФ в связи с несогласием с его показаниями, о необходимости проведения следственных либо процессуальных действий, в целях проверки показаний свидетеля ФИО26, стороной защиты не заявлено, как в последующем и при судебном разбирательстве, вплоть до оглашения его показаний в судебном заседании Дата изъята , то есть, сторона защиты какой-либо активности в реализации своего права оспорить показания свидетеля ФИО3 №1 не проявила.

Относительно доводов защитников о принятии ими надлежащих мер к допросу свидетеля обвинения ФИО3 №1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела явствует, что дважды стороной обвинения была обеспечена явка свидетеля ФИО3 №1 в суд первой инстанции. В судебном заседании, проводимом Дата изъята путем использования видео-конференц-связи с Куйбышевским районным судом 

<

адрес изъят> (том 29 л.д.94-103) допрос свидетеля ФИО3 №1 не состоялся в связи с возражениями, высказанными стороной защиты. В судебном заседании, проводимом Дата изъята (том 30 л.д.107-108) путем использования видео-конференц-связи с 5 гарнизонным военным судом допрос свидетеля ФИО3 №1 не состоялся в связи с вступлением в дело защитника по соглашению – адвоката ФИО101 (том 23 л.д.53-54), которым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (том 23 л.д.56). Ходатайство защитника удовлетворено, судебное заседание отложено на Дата изъята . За предоставленное время защитник – адвокат ФИО101 ознакомился одним томом уголовного дела. Дата изъята адвокат ФИО101 в судебное заседание не явился, ФИО1 от услуг адвоката ФИО101 отказался. Дата изъята свидетель ФИО3 №1 в судебное заседание не явился. Согласно информации, предоставленной 5 гарнизонным военным судом, явствует, что для участия в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 явились защитники – адвокаты ФИО105 и ФИО58 (том 23 л.д.180).

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции расценил как действия, направленные на затягивание разбирательства по делу. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №1, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях показания свидетеля ФИО3 №1 не содержат, приведены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания показаний свидетеля ФИО3 №1 таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло бы дать оценку, отличную той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении установленных преступлений, также подтверждены и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, их достоверность сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО3 №22, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что с 2017 года работал директором ООО «Леналессервис», учредителем и единственным участником которого является ФИО1 100% доли в уставном капитале переданы в доверительное управление супруги ФИО1 – ФИО3 №14 ООО «Леналессервис» является управляющей компанией АО УК «Ленабамстрой», которое занимается выпуском строительных и производством инертных материалов. ФИО1 и его супруга участия в деятельности обществ не принимают (т.3 л.д.127-129).

Из показаний свидетеля ФИО3 №14, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.79-82), а также в судебном заседании, установлено, что с 2015 года между ней и ФИО1 заключён брак, который расторгнут. На основании договора безвозмездного пользования, заключённого с ФИО1 получила в пользование земельные участки, подъездные пути, административное здание и нежилые здания, которые сдала в аренду ООО «Леналессервис» для осуществления производственной деятельности. 96% акций АО УК «Ленабамстрой» принадлежит ФИО1 С Дата изъята на основании заключенного договора являлась доверительным управляющим АО УК «Ленабамстрой», которое фактически принадлежало ФИО1 Предприятие занималось производством бетона и железобетона. В деятельности предприятия участия не принимала, присутствовала на годовых собраниях акционеров при утверждении бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения. Финансовым директором предприятия являлась ФИО3 №8 Учредителем ООО «Торговый дом строительных материалов» являлся её сын ФИО3 №26, который также номинально руководил обществом. Директором общества был ФИО3 №15, финансовым директором ФИО3 №8 Являясь мэром, ФИО1, продолжал самостоятельно вести бизнес для личного обогащения. Относительно благоустройства сквера возле стадиона «Водник» со слов ФИО1 знает, что ему было известно обо всех недоделках, несмотря на которые, осужденный подписал акты приёмки. Пояснял, что ФИО3 №1 некуда деваться, будет приобретать материалы по завышенной стоимости.

Достоверность показаний свидетеля ФИО3 №14 подтверждена сведениями АО «РТ-Регистратор», согласно которым ФИО1 владеет 95,882353процентов акций АО УК «ЛенаБамстрой», переданными в доверительное управление ФИО3 №14 (том 14 л.д.191-207).

Из показаний свидетеля ФИО3 №26, являющегося сыном ФИО3 №14, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.163-167) и в судебном заседании, установлено, что по указанию ФИО1 является учредителем ООО «Торговый дом строительных материалов», Общество занималось продажей инертных материалов. Директором общества назначен ФИО3 №15 К деятельности общества никакого отношения не имел, всем занимался ФИО3 №15 Относительно благоустройства сквера возле стадиона «Водник» пояснил, что лично слышал, как ФИО1 говорил, что ФИО3 №1 вынужден будет под его влиянием приобретать инертные материалы по завышенной стоимости в ООО «Торговый дом строительных материалов».

Из показаний свидетеля ФИО3 №15, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что работал в ООО «Леналессервис» у ФИО1 С Дата изъята работает директором ООО «Торговый дом строительных материалов». Общество создано для предпринимательской деятельности, занимается производством щебня и асфальта, продажей строительных материалов. В начале июня 2020 года к нему обратился мэр 

<

адрес изъят> ФИО1, попросил съездить к стадиону «Водник», посмотреть в каком состоянии находится прилегающий к нему сквер. С учётом проекта благоустройства данного сквера убедился, что на объекте имеются недоделки: отсутствовала переходная платформа, в которой должно было быть около 200м? бетона. Сообщил ФИО1 Осужденный вызвал на объект ФИО27, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, которым предъявил претензии по приёмке объекта. На месте недостроенной платформы обнаружены тепловые камеры, которые необходимо было засыпать грунтом, затем несколько месяцев укатывать его. Присутствовал на объекте, где познакомился с ФИО3 №1 В дальнейшем по предложению ФИО3 №1 заключили контракт на подрядные работы, согласно которому все материалы предоставлены ФИО3 №1, ему не хватало рабочей силы, поэтому пришли на помощь. Выполнил работы по благоустройству переходной платформы, оплата за которые так и не была произведена (т.3 л.д.83-87).

Показания свидетеля ФИО3 №15 объективно подтверждены исследованным в судебном заседании договором подряда от Дата изъята , заключенным ООО ПКП «Высота» и ООО «Торговый дом строительных материалов», согласно которому ООО «Торговый дом строительных материалов» должен был выполнить работы по устройству лестничной платформы на стадионе «Водник» (том 12 л.д. 213-217). К договору приложен локальный сметный расчет, предусматривающий выполнение работ по переходной платформе (т. 12 л.д. 218-225).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 32-37) и в судебном заседании, установлено, что являлась финансовым директором ООО «Леналессервис» и АО УК «Ленабамстрой». Учредителем ООО «Леналессервис» является ФИО1, владеет 96 процентами акций АО УК «Ленабамстрой». АО УК «Ленабамстрой» занимается производством бетона, железобетона, асфальтобетонной смеси, добычей камня, переработкой его в щебень, арендой нежилых помещений. Также консультирует по финансовым вопросам ООО «Торговый дом строительных материалов», которое также занимается реализацией щебня и асфальта, учредителем является ФИО3 №26 Летом 2019 года ФИО1 познакомил её с директором ООО ПКП «Высота» ФИО3 №1 Предприятие выиграло муниципальный контракт на благоустройство сквера возле стадиона «Водник». По просьбе ФИО1 предоставила безвозмездно территорию бетонного завода АО УК «Ленабамстрой» ФИО3 №1 для размещения техники, складирования материала, предложила ФИО3 №1 приобрести продукцию, производимую АО УК «Ленабамстрой», а именно товарный бетон разных марок. По просьбе ФИО3 №1 подготовлен проект договора, в котором цена бетона установлена согласно утверждённому прайсу. ООО ПКП «Высота» являлось постоянным покупателем, цена для него не пересматривалась, а оставалась такой же, как на момент подписания договора. Цены не увеличивались, напротив была предоставлена скидка в размере 173 870,5 рублей. Предоставлены льготные условия, а именно не начисляли проценты, предоставлено право безвозмездного пользования территорией и охраной. Из-за недовыставленного на оплату щебня у ООО ПКП «Высота» образовалась торговая скидка на сумму 551 880 рублей. После проверки выполнения работ по благоустройству сквера возле стадиона «Водник» с ФИО1 и ФИО3 №1 встречались на территории АО УК «Ленабамстрой», где обсуждали вопрос о завершении невыполненной работы. Принято решение, что достраивать объект будет ООО «Торговый дом строительных материалов» на основании договора подряда.

Из показаний свидетеля ФИО3 №24 установлено, что в декабре 2019 года приобретал для ООО «ВЛТК» щебень в ООО «Торговый дом строительных материалов» по стоимости 2 200 рублей за 1 м?.

Из показаний свидетеля ФИО3 №23 установлено, что в 2020 году приобретал у ООО «Торговый дом строительных материалов» бетон по стоимости 6 500 рублей за тонну, щебень (отсев) по 1 000 рублей за 1 м? и бетон по 9 901 рубль за 1 м?. Взаимодействовал с ФИО3 №8 При приобретении скидка не предоставлялась. Оплатил стоимость, указанную в договоре.

Из показаний свидетеля ФИО3 №25, являвшегося директором ООО «ТТК-Сибирь» установлено, что в 2019 году предприятие приобретало в АО УК «Ленабамстрой» 20 кубов бетона с морозостойкой присадкой. Стоимость составляла более 9 000 рублей за 1 м?. Для приобретения обращались к ФИО3 №8 Оплатил сумму, указанную в договоре.

Из показаний специалиста ФИО98 установлено завышение стоимости, а именно согласно представленных следователем документов следует, что в период времени с Дата изъята по Дата изъята с расчетного счета ООО ПКП «Высота» на расчетный счет АО УК «Ленабамстрой» перечислено 3 099 588,35 рублей. В период Дата изъята по Дата изъята с расчетного счета ООО ПКП «Высота» на расчетный счет ООО «Торговый дом строительных материалов» перечислено 13 025 367 рублей. Итого общая сумма перечисленных денежных средств ООО ПКП «Высота» составляет 16 124 955,35 рублей. Также следует, что АО УК «Ленабамстрой» в адрес ООО «Торговый дом строительных материалов» реализовывало щебень стоимостью 1 800 рублей за единицу объема. В свою очередь ООО «Торговый дом строительных материалов» в адрес ООО ПКП «Высота» реализовывало щебень, стоимостью 2 500 рублей за единицу объема. Разница в стоимости щебня составляет 700 рублей. АО УК «Ленабамстрой» в адрес ООО «Торговый дом строительных материалов» реализовывало асфальт стоимостью 5 200 рублей за единицу объема, в свою очередь ООО «Торговый дом строительных материалов» в адрес ООО ПКП «Высота» реализовывало асфальт стоимостью 6 300 рублей, разница в стоимости асфальта составила 1 100 рублей. Объем реализованного асфальта ООО «Торговый дом строительных материалов» в адрес ООО ПКП «Высота» составляет 971,09 тонн, то есть стоимость асфальта указанного объема завышена на 1 068 199 рублей. Объем реализованного щебня ООО «Торговый дом строительных материалов» в адрес ООО ПКП «Высота» составляет 434,5 м?. Стоимость щебня указанного объема завышена на 304 150 рублей. Таким образом, определена итоговая общая сумма завышения стоимости, составляющая 1 372 349 рублей.

Объективно показания специалиста ФИО98 подтверждены исследованными договорами поставки строительных материалов, заключённых между АО УК «Ленабамстрой», ООО «Торговый дом строительных материалов» и ООО ПКП «Высота»; универсальных передаточных документах, согласно которым разница между стоимостью реализации щебня и асфальта АО УК «ЛенаБамстрой» и стоимостью реализации щебня ООО «Торговый дом строительных материалов» составляет 700 рублей и 1 100 рублей соответственно.

Из показаний представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО62 установлено, что в результате действий ФИО1 приняты и оплачены фактически невыполненные работы по муниципальному контракту, связанные с благоустройством сквера у стадиона «Водник». Согласно акту проверки Контрольно-счётной комиссии Усть-Кутского муниципального образования не выполнены работы на сумму 5 289 858,73 рублей, в том числе не сделана переходная платформа, разметка дороги, отсутствовал киоск-стакан, не в полном объёме установлены опоры уличного освещения. Оплата работ по указанному муниципальному контракту осуществлена за счёт местного, областного и федерального бюджета.

Согласно показаниям представителя министерства жилищной политики и энергетики 

<

адрес изъят> ФИО63 следует, что ущерб причинённый бюджету 

<

адрес изъят> является значительным и составляет стоимость невыполненных работ по благоустройству сквера у стадиона «Водник».

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 172-177, 179-181) и в ходе судебного заседания, установлено, что работала заместителем главы администрации Усть-Кутского муниципального образования по финансовым вопросам. В рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды» администрацией Усть-Кутского муниципального образования проведено рейтинговое голосование по определению общественных и дворовых территорий, которые будут благоустраиваться. В результате голосования выбран спортивный комплекс «Водник». Сумма проекта составила 37 421 789 рублей. Из общей суммы по результатам защиты проекта из федерального бюджета выделено 20 555 735,91 рублей, из областного бюджета через главного распорядителя бюджета Министерства ЖКХ 

<

адрес изъят> выделено 4 505 106,19 рублей. Остальные денежные средства в сумме 11 853 545,09 рублей выделялись из местного бюджета. По результатам конкурсной процедуры победителем стало ООО ПКП «Высота», с которым Дата изъята заключён муниципальный контракт. В дальнейшем, в результате заключённых дополнительных соглашений стоимость контракта увеличилась на 3 672 620,33 рублей. Денежные средства, которые выделялись из областного и федерального бюджета для расчета с подрядчиком поступали поэтапно на основании представленных документов актов выполненных работ КС-2, КС-3, подписанных руководством администрации. Оформление актов выполненных работ, справок о стоимости происходило следующим образом: на место проведения работ выезжала комиссия. После проверки объема фактически выполненных работ членами комиссии и представителями подрядчика подписывался акт выполненных работ и справка о стоимости. В составе комиссии для приемки работ на объекте «Водник» выезжали руководитель отдела капитального строительства ФИО3 №5, заместитель главы ФИО3 №4, специалисты отдела ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №19, ФИО28 Также с комиссией на данный объект выезжал глава муниципального образования ФИО1, который знал о состоянии объекта и выполненных работах. На ежедневных планерках ФИО1 говорил, что нужно закрывать все работы и оплачивать контракт. По документам, предоставленным в бухгалтерию для оплаты по контракту, работы были закрыты в полном объеме Дата изъята и полностью оплачены. Но фактически часть работ, для выполнения которых заключался муниципальный контракт, не была выполнена. В апреле 2019 года, в ходе проверки, проведённой контрольно-счетной комиссией, выявлены нарушения при проведении работ на объекте «Водник», а именно: отсутствие переходной платформы, отсутствие элементов благоустройства, также зафиксирован факт некачественного выполнения работ, и многие другие нарушения, которые подробно отражены в акте.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.182-188, 191-195, 196-199) и в судебном заседании, установлено, что в 2018 году на основании приказа главы администрации назначен экспертом администрации, уполномоченным давать заключения, в том числе, при строительстве объекта по благоустройству территории сквера у стадиона «Водник». Подрядной организацией, с которой заключен муниципальный контракт, была компания ООО ПКП «Высота». Строительные материалы в виде асфальта, бетона и щебня для выполнения работ по благоустройству территории предоставлялись компанией АО УК «Ленабамстрой», учредителем которой являлся ФИО1 Имелись недостатки, но акты приёмки выполненных работ по благоустройству территории сквера у стадиона «Водник» подписали. На момент подписания документов отсутствовала предусмотренная проектом переходная платформа; отсутствовали: специальное покрытие на детской площадке, туалетные кабины (находились на хранении в МП «Автодор»), разметка проезжей части и парковок; киоск-стакан для продажи напитков; не установлены рампы для скейт-площадки. Вопросы подписания актов выполненных работ обсуждали на совещаниях при ФИО1 Окончательно работы по благоустройству территории сквера ООО ПКП «Высота» выполнены летом 2020 года.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.200-205, 213-220, 221-224) и в судебном заседании установлено, что работала заместителем председателя комитета по капитальному строительству. Главой администрации на тот момент был ФИО1 Благоустройством территории сквера около стадиона «Водник» занималась компания ООО ПКП «Высота», с руководителем которой ФИО3 №1 заключён муниципальный контракт. Для выполнения работ по контракту асфальт, бетон, инертные материалы приобретались ООО ПКП «Высота», а именно его руководителем ФИО3 №1 по завышенным ценам в аффилированных ФИО1 организациях АО УК «Ленабамстрой» и ООО «Торговый дом строительных материалов». По указанию ФИО1 приобретать данные строительные материалы ФИО3 №1 в других организациях не мог. В противном случае ФИО1 мог устроить ФИО3 №1 проблемы с подписанием актов выполненных работ. На Дата изъята работы ООО ПКП «Высота» в полном объёме не выполнены. Муниципальный контракт предусматривал возведение пешеходной платформы, но в конце августа 2019 года ФИО3 №1 обратился в администрацию с письмом о наличии непредвиденных работ, связанных с обнаруженными тепловыми камерами. Тепловые камеры демонтированы, образовавшаяся полость засыпана грунтом. Возвести пешеходную платформу, на насыпанный грунт технически было невозможно. В своём письме ФИО3 №1 просил принять решение по пешеходной платформе, предлагал пока её не возводить. Администрация, в свою очередь обратилась к проектной организации «Якутгазпроект» для выдачи технического решения в сложившейся ситуации по пешеходной платформе. Проектная организация согласилась письменно с тем, что пешеходную платформу можно возвести после того, как насыпной грунт усядет. ФИО3 №1 взял на себя обязанность возвести пешеходную платформу с 1 апреля по Дата изъята , написав при этом гарантийное письмо. В сентябре 2019 года с ООО ПКП «Высота» подписано дополнительное соглашение к муниципальному Контракту об увеличении стоимости работ на 10%. Изменения в муниципальный контракт в части исключения переходной платформы, исключения определенного вида работ, иных элементов из проектной документации, их замене на другие, не вносились, поскольку программу необходимо было выполнить и в полном объеме освоить предоставленную субсидию. В ноябре 2019 года комиссией подписаны акты выполненных работ, на основании которых произведена оплата выполненных работ в полном объёме. В мае 2020 года выполнение муниципального контракта проверено счётной комиссией, которая выявила, что работы по контракту выполнены не в полном объёме. Летом 2020 года документы, связанные с благоустройством территории запрошены сотрудниками ФСБ. После этого ФИО1 проведено совещание, на котором потребовал от ФИО3 №1 выполнение работ по муниципальному контракту в полном объёме. После совещания ФИО3 №1 написал гарантийное письмо, в котором обязался выполнить работы по контракту до Дата изъята . Работы выполнены в полном объёме до Дата изъята . В состав комиссии по приёму выполненных работ по благоустройству территории около стадиона «Водник» входили также ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №19.

Из показаний свидетелей ФИО3 №6 (том 2 л.д.225-228), ФИО3 №7 (том 2 л.д.238-241), ФИО3 №19 (том 3 л.д.111-116) установлен факт подписания актов выполненных работ без их выполнения в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 установлено, что в ноябре 2019 года со слов ФИО3 №5 ей стало известно, что необходимо закрыть контракт по благоустройству территории возле стадиона «Водник», в противном случае федеральная программа не будет выполнена, что повлечёт возврат выделенной субсидии. Указания по закрытию контракта дал глава администрации ФИО1, после чего она подписала акты приёмки, зная, что не возведена пешеходная платформа, имеются другие недостатки. Весной 2020 года выполнение контракта проверено счётной комиссией, которая выявила несоответствие выполненных работ актам приёмки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доводы ФИО3 №5, ФИО3 №6 о недозволенных методах ведения следствия проверены судом первой инстанции и не нашли объективного подтверждения, опровергнуты результатами проверки, проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ (том 22 л.д.161-169, том 21 л.д.151-153).

ФИО3 ФИО3 №18, работающая начальником управления кадрового и правого обеспечения городской администрации, пояснила, что на основании Устава муниципального образования глава администрации несёт персональную ответственность за действия администрации. Проверяет исполнение подчинёнными работниками своих функциональных обязанностей. Без его подписи невозможно принять какие-либо работы, произвести их оплату.

Из показаний свидетеля ФИО3 №27, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.168-171) и в судебном заседании установлено, что работает консультантом управления кадров и правового обеспечения администрации Усть-Кутского муниципального образования. В 2019 году администрацией муниципального образования заключен муниципальный контракт на благоустройство территории сквера у стадиона «Водник». При проведении работ по контракту установлены нарушения сроков производства работ и качества. Нарушения выявлялись сотрудниками отдела капитального строительства, которые направляли в адрес их управления служебные записки, на основании которых ею подготовлены претензии. В ходе выполнения работ установлено наличие тепловых камер, которые не предусмотрены проектной документацией. В связи с этим в контракт внесены изменения в части увеличения стоимости работ на 10%. Требования федерального закона № 44-ФЗ регламентируют принятие и оплату только выполненных работ.

Нарушения, допущенные при реализации мероприятий по благоустройству сквера у стадиона «Водник», в том числе в части оплаты невыполненных работ, выявлены сотрудниками контрольно-счётной комиссии.

Так из показаний свидетеля ФИО3 №12, являющейся председателем контрольно-счётной комиссии, установлено, что на основании обращения прокурора 

<

адрес изъят> инспектором ФИО3 №11 в период времени с 18 мая по Дата изъята проведено контрольное мероприятие «Проверка законного, результативного (эффективного и экономного) использования средств бюджета Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), выделенных на благоустройство сквера у стадиона «Водник». В результате проверки выявлены существенные отклонения от проекта, а также ряд нарушений, допущенных при реализации мероприятий по благоустройству территории. Установлено, что не выполнены работы, за которые оплатили 5 289 858,73 рублей. Приняты и оплачены работы, которые не соответствуют проектно-сметной документации на сумму 6 210 640,71 рублей. Не соблюдён принцип эффективного использования бюджетных средств, предусмотренный ст.34 Бюджетного кодекса РФ, поскольку не взысканы пени за нарушение условий контракта в сумме 133 980,50 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.52-59, 60-62) и в судебном заседании, следует, что работая инспектором контрольно-счётной комиссии, с 18 мая по Дата изъята участвовала в проведении контрольного мероприятия по проверки использования бюджетных средств выделенных на благоустройство сквера у стадиона «Водник». Дата изъята с участием представителей администрации города ФИО3 №4, ФИО3 №19 и в присутствии представителя подрядчика – генерального директора ООО ПКП «Высота» ФИО3 №1 проведён визуальный осмотр выполненных работ на контрольном объекте. В результате визуального осмотра территории сквера и анализа проектно-сметной документации выявлены существенные отклонения от проекта, а также нарушения, допущенные при реализации мероприятий по благоустройству территории. Не выполнены, но фактически оплачены работы на сумму 5 289 858,73 рубля, а именно: работы по устройству переходной платформы в сумме 4 091 955,34 рублей; работы по разметке проезжей части в сумме 4 446,66 рублей; устройство киоска-стакана стоимостью 294 281,2 рублей; посадка кустарников 3 464,59 рублей; устройство бетонного основания под лавки 31 175,34 рублей; устройство опор уличного освещения 864 535,6 рублей. Кроме того, приняты и оплачены работы, которые не соответствуют проектно-сметной документации на сумму 6 210 640,71 рублей. Не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств. Принимать и оплачивать работы, которые не выполнены в полном объеме, нельзя даже при наличии гарантийных писем. Это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Из акта Номер изъята (том 12 л.д.105-123) и отчёта Номер изъято (том 12 л.д.125-135), составленных по результатам контрольного мероприятия «Проверка законного, результативного (эффективного и экономного) использования средств бюджета, выделенных на благоустройство сквера у стадиона «Водник» установлено, что не выполнены, но фактически оплачены работы на общую сумму 5 289 858,73 рублей.

Аналогичные обстоятельства по невыполнению работ по благоустройству сквера у стадиона «Водник», установлены судом первой инстанции и из показаний свидетеля ФИО3 №13, участвующей в качестве специалиста при проведении контрольного мероприятия контрольно-счётной комиссии; показаний свидетеля ФИО3 №10, являющейся бывшим мэром Усть-Кутского муниципального образования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.42-48) и в судебном заседании, принимала участие в осмотрах и обследовании выполненных работ по благоустройству территории у стадиона «Водник». В ходе осмотров выявлены нарушения: отсутствовала переходная платформа, оплата произведена в полном объёме. На скейтпарке выполнено устройство 4 лестниц и одного пандуса. Лестницы при этом выглядели, как отремонтированные старые, а не смонтированные новые. Отсутствовало ограждение поручней и пандусов. Установлено выполнение работ не в соответствии с проектной документацией. Объем оплаченных работ по устройству фундамента цветника и подпорной стенки не соответствовал проектной документации и смете. Относительно устройства элементов скейт-парка указала, что на фотографиях в процессе строительства с официального сайта администрации видно отсутствие связующей арматуры. Элемент ванны ЖБф-1 (объем 2,1 м?, площадь 31,36 м?) – отсутствует. Армирование рампы – отсутствует. Чаша в трещинах, не монолитная, что противоречит проектно-сметной документации, утрачивает своё предназначение. Устройство стяжки и покраска бетонной поверхности элемента ЖБф-1 отсутствует. Оплата произведена в 2019 году в полном объёме. Выявлены противоречия при замере конструкции ванны рулеткой. Общестроительные работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с проектной документацией: отсутствует разметка проезжей части; работы по устройству бетонных фундаментов под пилоны Сити-Формат (Пилоны «Хайтек») не выполнены, пилоны Сити-Формат на территории скейт-парка отсутствовали. Установленные в скейт-парке пилоны не соответствуют проекту. Зафиксировано отсутствие киоска-стакана, не выполнена посадка кустарников «Бузина». Проектом предусмотрена установка 8 одно-рожковых и 12 двух-рожковых опор уличного освещения. Фактически установлено 14 двух-рожковых опор. Остальные опоры отсутствуют. Разница между фактическим объемом выполненных работ и работ, предусмотренных проектом, составляет 864 535,6 рублей. Не в полном объеме выполнено устройство покрытия тротуарной плиткой «Брусчатка» толщиной и устройство бордюрного камня. Выявленные нарушения не устранены. Переходная платформа в настоящее время выполнена, но не в соответствии с проектной документацией. Оплата невыполненных работ невозможна, поскольку производится только на основании акта приема выполненных работ. Если выполнена только часть определенных работ, то оплата производства пропорционально объему выполненных работ. Возможно согласование с распорядителем бюджетных средств продления срока исполнения контракта, если это предусмотрено условиями контракта.

Порядок финансирования при реализации программы «Комфортная городская среда» установлен из показаний свидетеля ФИО3 №20, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.117-121) и в судебном заседании, согласно которым работает начальником управления финансирования производственной сферы и государственных органов министерства финансов 

<

адрес изъят>. В соответствии с 

<

адрес изъят> «О бюджете 

<

адрес изъят>», главным распорядителем бюджетных средств по государственной программе «Комфортная городская среда», является министерство жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес изъят>. Полномочия главных распорядителей бюджетных средств определены ст.158 БК РФ. Если муниципальным образованием не представляется возможность по каким-либо причинам освоить в полном объеме предоставленные субсидии, то они имеют право обратиться за сохранением лимитов предоставленных субсидий на следующий год. При этом, должны подтвердить, что имеется необходимость в предоставленной субсидии, действует контракт, оплата которого осуществляется за счет предоставленной субсидии, работы фактически выполняются либо ввиду каких-либо объективных обстоятельств срок выполнения данных работ необходимо продлить. Такая возможность предусмотрена приказом Министерства финансов 

<

адрес изъят> Номер изъятн-мпр от 1601.2020 «Об установлении порядка принятия главным распорядителем средств областного бюджета решения о наличии (об отсутствии) потребности муниципального образования 

<

адрес изъят> в субсидиях, иных межбюджетных трансферах, не использованных в 2019 году». В случае предоставления субсидий за счет федерального бюджета, также возможно сохранение доведенных лимитов. Это предусмотрено приказом Министерства финансов Российской Федерации Номер изъятн от Дата изъята .

Вопреки позиции стороны защиты, озвученной в судебном заседании первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, аналогичный порядок принятия главным распорядителем средств областного бюджета решения о наличии (об отсутствии) потребности муниципального образования 

<

адрес изъят> в субсидиях существовал более пяти лет. Он предоставлял возможность муниципальному образованию обратиться за сохранением лимитов предоставленных субсидий на следующий год. Приказы, утверждённые в декабре 2019 года и в 2020 году, определяют порядок сохранения лимитов предоставленных субсидий в 2019 году, что и установлено в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах, доводы защиты в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из показаний свидетеля ФИО3 №21, работающей начальником управления жилищной политики и стратегического развития министерства жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес изъят>, установлено, что управление, в котором она работает, является ответственным за реализацию на территории 

<

адрес изъят> мероприятий федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». В рамках проекта предусмотрено предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации. В 2019 году бюджету Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) предоставлена субсидия в размере 25 060 842,01 рублей. Между Министерством и муниципальным образованием заключено соответствующее соглашение от Дата изъята , в соответствии с которым общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Усть-Кутского муниципального образования на финансовое обеспечение реализации мероприятий по благоустройству, включая субсидию и средства местного бюджета, составил 36 914 387,1 рублей. В рамках заключенного соглашения выполнялось благоустройство сквера у стадиона «Водник». Объем финансирования на реализацию указанных мероприятий предусмотрен соглашением от Дата изъята , заключенным между 

<

адрес изъят> и Минстроем России. В целях финансирования мероприятий муниципальным образованием представлены в Министерство: копия муниципального контракта от Дата изъята с ООО ПКП «Высота», а также копии документов, подтверждающих стоимость выполненных работ и понесенных затрат. Оплата произведена в размере, подтвержденном документами из всех уровней бюджета в пропорциях, предусмотренных соглашениями о предоставлении субсидии.

Из показаний свидетеля ФИО3 №28, работающей экспертом проектов и смет отдела по проверке достоверности сметной стоимости линейных объектов и специальных работ государственного автономного учреждения 

<

адрес изъят> «Экспертиза в строительстве 

<

адрес изъят>» установлено, что в начале 2019 года осуществляла проверку достоверности сметной стоимости работ по благоустройству сквера у стадиона «Водник». Установлено завышение сметной стоимости объекта, что отражено в положительном заключении. Разъяснила требования, предъявляемые к проектной документации, а также порядок внесения изменений в проектную документацию, которые подлежат повторной проверки достоверности. Пояснила, что исключение элемента из проекта без изменения стоимости невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО29, работающей начальником отдела по проверке достоверности сметной стоимости линейных объектов и специальных работ государственного автономного учреждения 

<

адрес изъят> «Экспертиза в строительстве 

<

адрес изъят>», установлено, что возможно увеличение сметной стоимости по муниципальному контракту на 10 процентов при выполнении непредвиденных работ без проведения государственной экспертизы.

Свидетели ФИО3 №17 и ФИО3 №16, работавшие в КМП «Автодор» УКМО (ГП) суду подтвердили, размещение на территории их участка оборудования необходимого для благоустройства сквера возле стадиона «Водник».

Вопреки доводам осуждённого и его защитников, вышеприведенные показания свидетелей и исследованные доказательства бесспорно подтверждают выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей: ФИО30 об обстоятельствах знакомства ФИО1 и ФИО3 №1 летом 2019 года при праздновании юбилея 

<

адрес изъят>; ФИО2 о характеристики личности осуждённого; ФИО31 об отношениях, складывающихся в семье ФИО1; ФИО32 (ФИО28) об обстоятельствах подписания актов выполненных ООО ПКП «Высота» работ; ФИО33 о работе аккредитованной лаборатории АО УК «Ленабамстрой», качестве выпускаемого асфальта и бетона; ФИО17 об обстоятельствах реализации ООО ПКП «Высота» отсева в объёме 75м?; ФИО3 №41 об отсутствии новых контрактов и договоров на поставку инертных материалов с карьера «Якуримский»; ФИО19 о работе аккредитованной лаборатории АО УК «Ленабамстрой», увеличении стоимости бетона с противоморозной добавкой, не производстве бетона зимой, в связи с отсутствием для этого условий.

По проведению не предусмотренных проектом работ, стоимостью 380 629 рублей, а именно демонтажу линий электропередач на стадионе «Водник», допрошен начальник технического отдела МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО34; по факту валки тополей допрошен генеральный директор ООО «Ленская Лесная компания» ФИО35

Оглашены по ходатайству стороны защиты показания допрошенных на следствии ФИО3 №38 (том 4 л.д.15-19), являющегося генеральным директором ООО «Якутгазпроект» об обстоятельствах выполнения проектно-изыскательских работ по благоустройству стадиона «Водник»; показания генерального директора ООО «Брассика» ФИО3 №40 (том 3 л.д.172-175) о приобретении в мае 2020 года в ООО «Торговый дом строительных материалов» щебня; а также показания начальника участка ООО «ИНК-Стройтефтегаз» ФИО3 №39 (том 3 л.д.76-78).

Показания вышеуказанных свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе и в сопоставлении с представленными суду первой инстанции доказательствами, не опровергают показания свидетелей о получении осуждённым взятки, а также о превышении ФИО1 должностных полномочий, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошена ФИО36, работающая в ООО Бюро экспертиз «Вектор», которая высказалась о занижении сметной стоимости и занижении цены контракта на сумму 19 494 769 рублей. Указала, о выполнении дополнительных работ по демонтажу тепловой трассы и валке дополнительных деревьев, которые предусмотрены контрактом, но не учтены в смете. Пояснила, что стоимость выполненных дополнительных работ и израсходованных материалов составила 2 277 093,9 рублей, а возможность окончить строительно-монтажные работы Дата изъята , по её мнению, отсутствовала.

В судебном заседании исследовано заключение специалиста ФИО36 Номер изъят от Дата изъята , с выводами о том, что на Дата изъята возможность окончить строительно-монтажные работы у подрядчика отсутствовала из-за дополнительных работ, дополнительном расходовании строительных материалов на сумму 2 277 093,90 руб. Сметная стоимость объекта значительно занижена от начальной суммы контракта - на сумму 19 494 769,19 рублей. Сметная стоимость элемента «переходная платформа» по муниципальному контракту составила сумму 4 091 955,34 рублей, а стоимость выполненных работы на месте, в котором должна располагаться переходная платформа, составляет 5 795 298, 40 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отверг представленное защитой заключение специалиста, оценив его в совокупности с другими доказательствами, указав, что оно не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с подписанием им актов выполненных работ, в том числе и по фактически не выполненным видам работ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Относительно вывода специалиста об изначально заниженной в локальной смете сметной стоимости работ по благоустройству сквера у стадиона «Водник», суд первой инстанции обоснованно указал на наличие проектной документации, разработанной проектировщиком на данный объект, которая прошла соответствующую государственную экспертизу, согласно которой сметная стоимость работ составляет 37 609 830 рублей. Действовавшее и на тот момент законодательство позволяло, в случае обнаружения дополнительных работ, стоимость которых не учтена муниципальным контрактом, исключать не проведённые работы, а включать фактически выполненные (формы КС-2 и КС-3).

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и представленным стороной защиты доказательствам, в том числе данным из протокола осмотра доказательств от Дата изъята ; реестра муниципальных контрактов, заключённых с ООО ПКП «Высота» в период с Дата изъята по Дата изъята , актам выполненных работ по ним; журналу учёта выезда техники за период с Дата изъята по Дата изъята , а также представленным стороной защиты отчётом оценщика Союза «ТПП СВ» и прайс-листам.

Судом первой инстанции установлено, что фактическим производителем и поставщиком асфальта и щебня являлось АО УК «Ленабамстрой», а не ООО «Торговый дом строительных материалов». Оба предприятия подконтрольны ФИО1 При реализации стоимость асфальта была завышена на 1 100 рублей, а стоимость щебня – на 700 рублей. Разница между оплатой, произведенной ООО ПКП «Высота» в пользу ООО «Торговый дом строительных материалов» за асфальт и щебень, и стоимостью асфальта и щебня, поставленного АО УК «Ленабамстрой» ООО «Торговый дом строительных материалов» составила 1 372 349 рублей. Работы по благоустройству сквера возле стадиона «Водник» осуществлялись в рамках заключенного муниципального контракта, финансируемого за счёт бюджетных средств. При таких обстоятельствах, при выполнении контракта подлежал соблюдению принцип эффективности использованию бюджетных средств.

Доводы стороны защиты, в данной части не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не влияют на формирование цены за асфальт и щебень у аффилированных и подконтрольных ФИО1 предприятий, а напротив свидетельствует об искусственном создании условий для её увеличений.

Доводы о том, что цена на строительные материалы для сторонних организаций была выше, чем для ООО ПКП «Высота», в связи с чем, защитники полагают, что основания для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 290 УК РФ отсутствовали, несостоятельны.

Представленные в суд апелляционной инстанции счет-фактуры к договорам, заключенным АО УК «Ленабамстрой» с ООО «Лидер» от августа 2019 года, ООО «Торговый Дом строительных материалов с ООО «Лидер» от августа 2019 года, с ИП ФИО37 от сентября 2019 года, с ИП ФИО38 от октября 2020 года не опровергают выводы суда первой инстанции о завышении стоимости асфальта и щебня при реализации ООО ПКП «Высота». Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что фактическим производителем и поставщиком, реализуемой ООО ПКП «Высота» продукции являлось АО УК «Ленабамстрой». Условия заключения договоров с иными обществами и индивидуальными предпринимателями не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ дело подлежит рассмотрению только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По этим же основаниям не подлежат учету и доводы осужденного, высказанные об оказании им лично помощи ООО ПКП «Высота» при выполнении заключенного договора, а также помощь, оказанная подконтрольными ему предприятиями.

Доводы осужденного о том, что, являясь бизнесменом, оказывал помощь при выполнении муниципального контракта, не являются основанием для признания его невиновным. ФИО1, являясь должностным лицом, а именно главой органа местного самоуправления, получил взятку лично в виде денег, а именно взятка по его указанию передана иному юридическому лицу. Эти обстоятельства установлены обжалуемым приговором. Основания оправдывать ФИО1 по данному преступлению отсутствуют.

Достоверно установлено, что осужденный в исследуемый период обладал должностными полномочиями, являлся главой администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), приступил к исполнению обязанностей Дата изъята (том 12 л.д.99, 100-101, 102-103).

Из исследованных судом первой инстанции письменных доказательств установлено, что Дата изъята ФИО3 №1 обращался с просьбой об увеличении цены контракта Номер изъят/ЭА на 10 процентов, которое вызвано выявленными работами, не предусмотренными сметным расчетом и не отраженными в проектной документации.

В соответствии с письмом ООО «Якутгазпроект» от Дата изъята Номер изъят проектировщик согласовывает исключение переходной платформы без изменения сметной стоимости.

Судом исследованы акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные осуждённым, на основании которых произведена оплата сначала проведения работ в размере 40 398 970,81 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ Номер изъят от Дата изъята по контракту Номер изъят/ЭА от Дата изъята на сумму 25 791 272,68 рублей, недостатки и замечания не выявлены, работа предоставлена в соответствии с муниципальным контрактом. Согласно справке формы КС-3 от Дата изъята выполнены работы на сумму 25 791 272,68 рублей.

Кроме того, Дата изъята ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №5 подписаны акты о приёмки выполненных работ формы КС-2: акт Номер изъят за октябрь 2019 года на сумму 1 249 211,68 рублей; акт Номер изъят за октябрь 2019 года на сумму 3 600 608,68 рублей; акт Номер изъят за октябрь 2019 года на сумму 13 725 412,16 рублей; акт Номер изъят за октябрь 2019 года на сумму 2 910 114,24 рублей; акт Номер изъят за октябрь 2019 года на сумму 3 880 205,39 рублей; акт Номер изъят за октябрь 2019 года на сумму 354 828,21 рублей; акт Номер изъят за октябрь 2019 года на сумму 70 892,79 рублей.

В исследованных в судебном заседании платёжных поручениях установлено наличие оплаты администрацией УКМО (ГП) ООО ПКП «Высота» за работы, выполненные по благоустройству сквера у стадиона «Водник».

Выводы суда о том, что ФИО1 достоверно знал, что работы ООО ПКП «Высота» на Дата изъята выполнены не в полном объёме основаны и на исследованной в судебном заседании претензии Номер изъят о невыполнении работ на сумму 25 791 272,68 рублей (том 12 л.д.91-93).

Движение денежных средств подтверждено банковской выпиской по расчетному счету ООО ПКП «Высота», согласно которой от УФК по 

<

адрес изъят> (Администрация муниципального образования «

<

адрес изъят>») на расчётный счёт Общества поступили денежные средства в сумме 40 398 970,81 рублей. За период с Дата изъята по Дата изъята с расчетного счета ООО ПКП «Высота» на расчетный счет АО УК «ЛенаБамстрой» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 3 099 588,35 рублей. За период с Дата изъята по Дата изъята с расчетного счета ООО ПКП «Высота» на расчетный счет ООО «Торговый дом строительных материалов» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 13 025 367 рублей (том 12 л.д.243-253).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята на момент принятия работ Дата изъята , а также на момент окончания проведения Контрольно-счетной комиссией Усть-Кутского муниципального образования проверочных мероприятий Дата изъята имелись несоответствия выполненных работ по благоустройству территории сквера у стадиона «Водник», по муниципальному контракту требованиям проектной документации в части выполнения элемента «переходная платформа».

Стоимость работ по устройству элемента «переходная платформа» по муниципальному контракту Номер изъят/ЭА от Дата изъята , которые не выполнены, составляет 4 091 955,34 рублей (том 5 л.д.85-126).

Также, в качестве объективного свидетельства виновности осужденного в совершении преступлений обоснованно приняты результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в виде прослушивания телефонных переговоров.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений статьи 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебных решений. Предоставлены следователю в соответствии с порядком направления, а также с соблюдением положений о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей.

Данные о телефонных соединениях и содержание переговоров непосредственно после совершения преступления проанализированы судом, сопоставлены между собой, с кругом собеседников, что позволило сделать обоснованный вывод об относимости указанных доказательств к рассматриваемым преступлениям. Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм – записей телефонных переговоров, видно, что речь идёт о строительстве переходной платформы летом 2020 года, то есть после проверки проведённой Контрольно-счётной комиссией в рамках гарантийного обязательства ООО ПКП «Высота».

Вопреки доводам защитников выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.37-43, том 7 л.д.89-101) и в судебном заседании, Дата изъята по заданию мэра Усть-Кутского муниципального образования совместно с ФИО3 №32, ФИО3 №31 и ФИО3 №33 выезжал на аэролодке для проверки термоточек. Проезжая урочище Лупилово, увидев дым, остановились. Зафиксировав обстановку, увидели лодку, следовавшую к ним со стороны урочища, в которой находились ФИО3 №35 и ФИО3 №34 На квадроцикле к ним подъехал ФИО1 Попытался объяснить ФИО1 причину их нахождения в урочище, после чего ФИО1 сказал ФИО3 №34 и ФИО3 №35 забрать у всех сотовые телефоны. В ходе разговора ФИО1 неожиданно нанёс ему удар правой рукой в область левого глаза. Затем ФИО1 продолжил наносить ему удары руками по лицу и голове. В дальнейшем к ФИО1 присоединился ФИО3 №35, который также наносил ему удары по голове. Споткнувшись, упал спиной к левому борту лодки, ударившись затылком о металлическое ограждение. Когда ФИО3 №35 от него отошёл к его избиению присоединился ФИО3 №34, который стал наносить удары ногами по различным частям тела. С правой стороны удары наносил только ФИО1, бил его руками и ногами по правому плечу, по правой стороне головы. Когда встал, ФИО1 нанёс сильный толчок, удар в верхнюю часть тела, вследствие чего перелетел через борт лодки и упал вниз головой. Во время полёта его развернуло в левую сторону, вытянул перед собой руки и приземлился на них. Правая рука выскочила из плечевого сустава, из-за чего образовался небольшой горб, похожий на шишку. При падении, когда сустав выскочил, услышал хруст в плече. Когда упал, почувствовал острую боль в плече, от чего закричал. При этом, боль в плече у него уже была от ударов ФИО1 когда пинал его по правой стороне тела, от падения она только усилилась. Правая рука не работала. Дошёл до берега, остановившись возле носовой части лодки. В этот момент ФИО1 нанёс ему еще два удара в живот снизу вверх ногой и по голове, от которых упал на берег спиной. ФИО3 №31 помог ему подняться, заползти на лодку. Эту ночь оставались в лодке. На следующий день, ближе к вечеру на место пришёл мужчина, представившийся сотрудников полиции. Ночью прибыли в 

<

адрес изъят>, где госпитализирован в больницу. Через 10 дней его выписали, однако боли в плече не проходили, в связи с чем, обратился в ближайший диагностический центр, расположенный в городе Братске, там ему сделали МРТ, которое показало наличие перелома.

В ходе следственного эксперимента (том 7 л.д.106-113), а также при производстве очной ставки проведённой с ФИО25 (том 9 л.д.1-18), свидетелем ФИО3 №34 (том 9 л.д.19-32) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания относительно механизма образования обнаруженных у него телесных повреждений.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний непосредственных очевидцев происшедшего свидетелей ФИО3 №31 (том 3 л.д.194-197, том 7 л.д.114-122), ФИО3 №32, ФИО3 №33 (том 3 л.д.248-252, том 7 л.д.136-148) данных, как на следствии, так и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 №31 установлено, что видел, как ФИО1 наносил удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего. Видел, как ФИО1 нанёс удар правой рукой сжатой в кулак, а левой толкнул потерпевшего. Потерпевший №1 упал за борт с лодки в воду, уровень которой был примерно по колено. Увидел, как у Потерпевший №1 в районе правого плеча появился горб. Спрыгнув в воду ФИО3 №35, ФИО39 и ФИО1 продолжили избиение Потерпевший №1 У потерпевшего опухло лицо, видел кровь на губах и подбородке, гематому с левой стороны, ссадины, Потерпевший №1 прижимал правую руку левой рукой.

ФИО3 ФИО3 №31 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, проведённой с его участием (том 7 л.д.123-125), на очных ставках, проведённых с участием свидетелей ФИО3 №34 (том 9 л.д.42-56), ФИО3 №35 (том 9 л.д.170-183), осуждённым ФИО1 (том 9 л.д.184-199).

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в своих показаниях подтвердил свидетель ФИО3 №32, пояснив, что до нанесения ударов потерпевший на состояние здоровья не жаловался. После избиения увидел у Потерпевший №1 ссадину на голове, синяк на глазу, который в дальнейшем заплыл, капли крови. Много боли ему доставляла рука, чтобы снизить боль в руке, соорудили шину из ветки и части одежды ФИО3 №33

Свои показания свидетель ФИО3 №32 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведённой с его участием (том 7 л.д.184-202), на очных ставках, проведённых с участием свидетелей ФИО3 №34 (том 9 л.д.115-128), ФИО3 №35 (том 9 л.д.158-167), осуждённым ФИО1 (том 9 л.д.57-68). Из показаний свидетеля ФИО3 №32 явствует, что именно после избиения ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 возникла боль в руке.

ФИО3 ФИО3 №33 подтвердила, что видела, как ФИО1 наносил удары рукой в область головы потерпевшего. Пояснила, что спрятала телефон от ФИО3 №34 и ФИО3 №35, которые по указанию ФИО1, пытались у неё забрать телефон. Указала, что видела Потерпевший №1 лежащего в воде. После избиения правая рука потерпевшего была в неестественном положении, появился горб. Он не мог согнуть руку, всё лицо Потерпевший №1 было в крови, опухли губы, нос, левый глаз.

Свои показания свидетель ФИО3 №33 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведённой с её участием (том 7 л.д.149-169), на очных ставках, проведённых с участием свидетеля ФИО3 №34 (том 9 л.д.129-142), осуждённым ФИО1 (том 9 л.д.143-157). Из показаний свидетеля явствует, что именно после избиения ФИО1 у потерпевшего правая рука была в неестественном положении.

В обосновании виновности осуждённого судом положены данные осмотра места происшествия, проведённого Дата изъята , в ходе которого изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №33 (том 10 л.д.26-36). Восстановлена видеозапись событий, происходящих Дата изъята . Из приведенного в приговоре осмотра диска установлены обстоятельства происшедшего, подтверждающие показания потерпевшего о нанесённых ему ФИО1 неоднократных ударах руками по голове (том 11 л.д.182-208).

Обстоятельства происшедшего, со слов потерпевшего стали известны свидетелю ФИО3 №37, которая подтвердила их в судебном заседании. Показала, что присутствовала при оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в скорой помощи и сопровождала его до больницы. Подтвердила наличие сильной боли в руке, которой Потерпевший №1 не мог пошевелить. Указала, что после выписки из больницы Потерпевший №1 продолжил лечение руки, обратился в медицинский центр в городе Братске, где у него выявлен перелом.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний свидетеля ФИО3 №36, данных в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.237-241) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В обоснование виновности осуждённого суд также сослался на показания свидетелей ФИО3 №34 (том 3 л.д.204-207) и ФИО3 №35 (том 3 л.д.226-229), данные ими в ходе предварительного расследования. Так, ФИО3 №34 указал, что видел лежащего в воде потерпевшего, который высказывал жалобы на боль в плече. ФИО3 №35 пояснил, что видел, как ФИО1 нанёс потерпевшему несколько ударов ладонью по голове. Подтвердил, что после падения у Потерпевший №1 была неестественным образом изогнута рука, появился горб.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены данные протокола осмотра документов подтверждающие служебный характер поездки Потерпевший №1, а именно распоряжение администрации Усть-Кутского муниципального образования Номер изъят-р от Дата изъята ; служебная записка ФИО40 об осуществлении выезда Потерпевший №1, ФИО3 №31, ФИО3 №32 и ФИО3 №33 в населённые пункты верхнего подрайона 

<

адрес изъят> для проверки информации о наличии действующих термоточек (том 10 л.д.55-65, 102-103).

Вопреки доводам защитников протокол осмотра исследован в судебном заседании суда первой инстанции Дата изъята , о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 перечисленными свидетелями, потерпевшим, их заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

В качестве объективного свидетельства виновности осуждённого в совершении преступления обоснованно приняты результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений статьи 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебных решений. Предоставлены следователю в соответствии с порядком направления, а также с соблюдением положений о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей.

Содержание переговоров после совершения в отношении Потерпевший №1 преступления проанализированы судом, сопоставлены между собой, с кругом собеседников, что позволило сделать обоснованный вывод об относимости указанных доказательств к рассматриваемому преступлению. Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм – записей телефонных переговоров, явствует, что речь идет о полученных потерпевшим телесных повреждениях, их степени тяжести, мерах, предпринятых ФИО1, направленных на избежание уголовной ответственности.

Лечение потерпевшего и наличие у него телесных повреждений, различной степени тяжести подтверждают изъятые в ходе выемок медицинские документы, о проведённом Потерпевший №1 лечении, которые подвергнуты экспертным исследованиям.

Из медицинских документов следует, что после случившегося Потерпевший №1, госпитализирован в 

<

адрес изъят>ную больницу, где проходил лечение с 30.04 по Дата изъята .

Из показаний заведующего хирургическим отделением больницы ФИО41, установлено, что в ходе лечения Потерпевший №1 проведены исследования: рентгенография правого плечевого сустава, которой патологических изменений выявлено не было; МСК черепа, также патологий не выявлено. Установлена закрытая черепно-мозговая травма, поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Потерпевший №1 высказывал жалобы на боли в плече, ушибы, находился на лечении с 30.04. по Дата изъята .

Согласно медицинским документам Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью и проходил обследования в ОГАУЗ «

<

адрес изъят> клинический консультативно-диагностический центр», расположенный в городе Братске; ООО «Линия жизни»; ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», расположенный в городе Барнауле; в Главное бюро медико-социальных экспертиз по 

<

адрес изъят>.

Изъятые на законных основаниях медицинские документы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д.211-217, 231-232).

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой содеянного ФИО1 по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении, если суд неправильно применил уголовный закон.

В основу обвинительного приговора судом положено: заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

а) кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза с переходом в подглазничную область, на область левой брови, область спинки носа (1), левой скуловой области (1), правой височной области (1), правой подбородочной области (1), верхней губы посередине с захватом области над верхней губой (1), области реберной дуги справа (1), наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), задне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), передней поверхности левого лучезапястного сустава (1), поясничной области справа (]), передней поверхности правого бедра (1); кровоподтек и ссадины (3) передней поверхности левого голени в средней трети. Кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза.

б ) поверхностная рвано-ушибленная рана и кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы посередине (1); кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы слева, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы посередине.

Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли вреда здоровью (приказ Номер изъятн М3 и СР РФ от Дата изъята п. 9).

Давность причинения данных телесных повреждений около 2-4 суток на момент проведения экспертизы, что подтверждается их морфологическими признаками (цвет кровоподтеков, контуры, состояние и цвет корочки и т.п.) (т.13 л.д. 17-18).

Также в основу приговора положены и дополнительные судебные медицинские экспертизы Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , с выводами о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которое подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Поскольку в заключениях дополнительных судебных медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята содержались различные выводы экспертов по механизму образования полученной Потерпевший №1 травмы, при этом данные экспертизы проведены одним и тем же экспертным учреждением, судебной коллегией назначено производство по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Согласно объективным данным из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята (осмотр с 13.05) у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза (с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза)у с переходом в подглазничную область, на область левой брови, область спинки носа; кровоподтеки в левой скуловой области, в правой височной области, в правой подбородочной области, «на верхней губе посередине с захватом области над верхней губой»; поверхностная рана на слизистой нижней губы с кровоизлиянием в окружности; кровоизлияния под слизистые оболочки нижней губы слева, верхней губы по срединной линии; кровоподтек в области реберной дуги справа (точная локализация не указана); кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтек в поясничной области справа; кровоподтек на передней поверхности правого бедра (точная локализация не указана); кровоподтек с ссадинами на передней поверхности левой голени в средней трети.

Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждения не отобразились, или при воздействии о таковые, согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ РФ Номер изъятн от Дата изъята , вступившего в силу Дата изъята ) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая окраску кровоподтеков, кровоизлияний, характер поверхности у раны и ссадин давность образования этих повреждений может составлять не менее 2-5 суток на момент осмотра. Более конкретно установить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия в судебной медицине специальных методик.

Также, по данным из медицинской карты стационарного больного Номер изъят ОГБУЗ «Усть- Кутская РБ», у гр. ФИО42 при осмотре Дата изъята в 02.15, помимо вышеописанных повреждений (указанных в заключении эксперта № Дата изъята ). имелись повреждения иной локализации: «ссадина, гематома правой щеки», «ушиб, болезненность правого плечевого сустава», «гематома правой подвздошной области размером 9х9 см (свежая багрово-синего цвета)», «гематома задней поверхности правого плеча на уровне в/3 размером». «Ссадина, гематома правой щеки», «гематома правой подвздошной области», «гематома задней поверхности правого плеча» также носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ РФ Номер изъятн от Дата изъята , вступившего в силу Дата изъята ) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Гематома в правой подвздошной области могла образоваться незадолго до осмотра (учитывая цвет).

Установить давность образования «ссадины, гематомы правой щеки» и «гематомы задней поверхности правого плеча» не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик (цвет гематом, характер поверхности у ссадины).

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (из Медицинской карты стационарного больного Номер изъят ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ») выставлен формально, на основании субъективных жалоб и анамнеза, не подтвержден наличием объективной неврологической симптоматики и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «Контузия 1-2 степени левого глаза, частичный гемофтальм?» (из Медицинской карты стационарного больного Номер изъят ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ»), не подтвержден результатами объективного осмотра, что исключает возможность установления наличия контузии глазного яблока и «частичного гемофтальма» и судебно-медицинской оценке также не подлежит. Следует отметить, что кровоизлияния в глаз подразделяются в зависимости от места, где накапливается кровь и кровоизлияние под конъюнктиву/склеру глаза, контузия глазного яблока и гемофтальм это состояния разные по нозологии, клиническим проявления, последствиям и, как следствие, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По данным из медицинской карты стационарного больного Номер изъят ООО «Линия жизни» у Потерпевший №1 при МРТ правого плечевого сустава от Дата изъята были выявлены посттравматические изменения - повреждение суставной губы правой лопатки по типу обратного Банкарта, МРТ-признаки импрессионного перелома переднего края головки правой плечевой кости по типу обратного Хилла-Сакса, МРТ картина микроразрывов малой круглой мышцы внутрисуставной выпот, МРТ-признаки задней нестабильности правого плечевого сустава.

Ввиду поздней диагностики (на 21 сутки после событий от Дата изъята ), а также принимая во внимание отсутствие костной патологии правого плечевого сустава при рентгенографии от Дата изъята (из медицинской карты стационарного больного Номер изъят ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», достоверно установить давность образования травмы правого плечевого сустава не представляется возможным.

Такая закрытая травма правого плечевого сустава носит характер тупой травмы и могла образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, в том числе при ударе (ударах) в область сустава, при падении и ударе (ударах) областью сустава о тупой твердый предмет (предметы), при падении на вытянутую руку, а также при совокупности травматических воздействий, нанесенных в область сустава, с элементами ротации, учитывая, что плечевой сустав не является по своей сути неподвижно зафиксированным и по особенностям анатомо-физиологического строения и Биомеханики обладает самой большей амплитудой движения из всех суставов.

По данным осмотра травматолога от Дата изъята (из медицинской карты стационарного больного Номер изъят КЛРЦ «Территория здоровья») у Потерпевший №1 имело место ограничения движений в правом плечевом суставе — «сгибание 25 градусов, разгибание 10 градусов, отведение 25 градусов», по данным осмотра от Дата изъята «сгибание 25 градусов, разгибание 10 градусов, отведение 25 градусов», что согласно п. 74 в) Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий последствия внешних причин (приложение к Порядку Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждённого Приказом М3 РФ Номер изъятн от Дата изъята , вступившего в силу Дата изъята )) соответствует резко выраженному ограничению движений в суставе - 30 % стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. травма правого плечевого сустава вызвала за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30 % включительно) и по этому признаку, согласно п. 5.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждённого Приказом МЗ PФ Номер изъятн oт Дата изъята , вступившего в силу Дата изъята ) квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Следует отметить, что установление конкретных обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, т.к. не требует специальных познаний в области медицины в целом и судебной медицины в частности. Функция судебно-медицинского эксперта состоит в определении механизма образования повреждений и решении вопросов медицинского характера, а установление обстоятельств является прерогативой органов следствия, дознания и судопроизводства.

Ответ на вопрос Номер изъят: Вопрос о возможности потерпевшего Потерпевший №1 «после получения перелома головки правой плечевой кости совершать активные действия правой рукой, поднимать её, сгибать в локте и т.п.» носит вероятностный характер, ответ на который не может быть объективным и обоснованным, т.к. является предположительным, кроме того, подразумевает оценочное суждение о возможностях конкретного лица, вывод в таком случае не является выводным знанием эксперта и не имеет доказательственного значения, учитывая, что в судебной медицине отсутствуют методики установления возможности совершения/не совершения действий травмированной конечностью и оценки компенсаторных адаптационных реакций организма на повреждение.

Ответ на вопрос Номер изъят: Перелом головки плечевой кости является внутрисуставным, так как плечевой сустав образован суставной впадиной лопатки, головкой плечевой кости и ключицей, не связанной с суставом анатомически.

Анализируя указанные выводы экспертов, судебная коллегия, находит их научно обоснованными, полными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств, в основу обвинительного приговора, согласно заключению травма правого плечевого сустава вызвала за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30 процентов включительно) и по этому признаку, согласно п. 5.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ РФ Номер изъят н от Дата изъята , вступившего в силу Дата изъята ) квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части юридической оценки действий осужденного подлежит изменению, и действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (30 процентов включительно).

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, получены им не в результате умышленных действий осужденного, а в результате неосторожных действий самого потерпевшего и не связаны в избиением его ФИО1 в ходе конфликта, аналогичны изложенной позиции в суде первой инстанции и апелляционных жалобах, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли объективного подтверждения.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно и категорично показывал, что повреждение правого плечевого сустава образовалось от действий осужденного, пояснял, что боль в плече у него уже была от ударов ФИО1 до падения с лодки. ФИО1 нанёс ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. В результате нанесенных ФИО1 ударов у него были сильные боли, в том числе болело правое плечо. Упал за борт лодки также именно от удара, нанесенного осужденным.

Изначально, при даче показаний потерпевший Потерпевший №1 сообщал, что сильная боль в плече у него появилась до падения с лодки, от ударов нанесенных осужденным, поскольку именно им нанесены удары по телу с правой стороны руками и ногами.

Из показаний свидетелей ФИО3 №33 и ФИО3 №32 – явившихся очевидцами произошедшего, установлено, что именно в результате умышленных противоправных действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 правая рука была в неестественном положении.

Данные показания потерпевшего и свидетелей бесспорно соответствуют выводам экспертов, согласно которым закрытая травма правого плечевого сустава носит характер тупой травмы и могла образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, в том числе при ударе (ударах) в область сустава.

Выводы экспертов о том, что закрытая травма правого плечевого сустава могла образоваться и при падении и ударе (ударах) областью сустава о тупой твердый предмет (предметы), при падении на вытянутую руку, а также при совокупности травматических воздействий, нанесенных в область сустава, с элементами ротации, не свидетельствуют о неумышленном причинении осужденным указанной травмы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший не сообщал, что при падении с лодки, от удара, нанесенного осужденным, упал на вытянутую руку. О возможном развитии указанных событий сообщил осужденный, с целью избежать уголовную ответственность.

Из показаний потерпевшего явствует, что когда падал с лодки, то об бортик не ударялся, даже его не задел, при падении боль в плече у него уже была, а при приземлении она только усилилась. Считает, что боль в плече возникла от ударов ногами в тяжелой обуви, когда лежал на спине, а ФИО1 его пинал по правой стороне тела (голова, тело, руки, ноги), боль при этом испытывал после каждого удара, на плече были гематомы. На вопросы защиты потерпевший пояснял, что не отрицает, что при падении мог упасть на поврежденную руку, но боль в правом плечевом суставе возникла от нанесенных осужденным ударов руками и ногами по телу, в том числе верхним и нижним конечностям. Плечо у него болело и до падения, поскольку по его плечу ФИО1 пинал жесткими ботинками. По правой стороне тела его бил только ФИО1, больше его по правому плечу никто не бил.

Показания потерпевшего согласуются с данными из протоколов следственных действий, а именно из протокола следственного эксперимента, проведенного Дата изъята явствует, что при помощи манекена потерпевший продемонстрировал нанесение ему ударов осужденным, которые соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ФИО1 вреда здоровью, из которых явствует, что удары осужденный наносил ему руками, ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям, как до его падения с аэролодки, так и после данного падения (том 7 л.д. 105-113). В ходе очной ставки с осужденным ФИО1 потерпевший показания подтвердил в полном объеме.

Осужденный же, при проведении очной ставки факт причинения как им самим, так и кем-либо еще, телесных повреждений Потерпевший №1, показал, что в его присутствии Потерпевший №1 только один раз упал с борта лодки «плашмя», вниз головой на живот, а ФИО3 №34 рассказал ему, что перед этим Потерпевший №1, убегая от него, споткнулся и упал в районе берега (том 9 л.д. 1-18).

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, положенным в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего о механизме образования и локализации телесных повреждений подтверждены и иной совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей – очевидцев ФИО43, ФИО3 №32, ФИО3 №33, указавших о нанесении ФИО1 ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО44 Показания свидетелей подробно приведены и проанализированы в обжалуемом приговоре.

Нанесение ударов потерпевшему подтверждено протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому при осмотре катера «Россомаха», с участием ФИО1, изъят сотовый телефон, принадлежащий свидетелю ФИО45 В ходе осмотра восстановлена видеозапись, из которой явствует, что ФИО46 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 Установлено, что на руках у осужденного были перчатки, а на ногах – темные ботинки.

Из показаний свидетеля ФИО3 №31 установлено, что в его присутствии ФИО1 наносил удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего. После избиения у потерпевшего опухло лицо, была кровь на губах и подбородке, гематома с левой стороны, ссадины, Потерпевший №1 прижимал правую руку левой рукой.

Из показаний свидетеля ФИО3 №32 установлено, что до нанесения ударов потерпевший не жаловался на состояние здоровья, после избиения у Потерпевший №1 увидел ссадину на голове, синяк на глазу, капли крови. Много боли доставляла рука, чтобы снизить боль в руке, соорудили шину из ветки и части одежды ФИО3 №33

Из показаний свидетеля ФИО3 №33 установлено, что после избиения правая рука потерпевшего была в неестественном положении, появился горб. ФИО1 не мог согнуть руку, лицо было в крови, опухли губы, нос, левый глаз.

Установленные объективные обстоятельства совершения преступления свидетельствует о наличии у осужденного ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, что подробно отражено в обжалуемом приговоре. Верно установлен и механизм образования полученной ФИО47 травмы – от ударов руками и ногами по телу, в том числе верхним и нижним конечностям. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

Не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями о их назначении, вынесенными в порядке статьи 195 УПК РФ. Заключение экспертов соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, внутренних противоречий судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов, изложенные в назначенной судебной коллегией экспертизе, противоречий не содержат, дополняют друг друга, являются ясными и понятными, носят научно-обоснованный характер. Судебная коллегия признает заключение экспертов допустимым доказательством.

Проверены и оценены судом первой инстанции и представленные стороной защиты доказательства – показания специалиста ФИО48, который высказал мнение о неправильном определении вреда здоровью потерпевшему причинённого обнаруженным у него переломом головки плечевой кости Хилла-Сакса, указал, что экспертами не установлена давность перелома.

Из заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята явствует, ввиду поздней диагностики (на 21 сутки после событий от Дата изъята ), а также принимая во внимание отсутствие костной патологии правого плечевого сустава при рентгенографии от Дата изъята (из медицинской карты стационарного больного Номер изъят ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ») достоверно установить давность образования травмы правого плечевого сустава не представляется возможным.

У судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, не возникло сомнений по поводу того, что указанная травма причинена именно в установленное обжалуемым приговором время (Дата изъята ), что не противоречит заключению экспертов, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, время конфликта не оспорено и стороной защиты. Сведений о том, что указанная закрытая травма правого плечевого сустава получена потерпевшим в иное время, при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, а также свидетелей – очевидцев, судебная коллегия не имеет. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, близкие родственники, а именно супруга потерпевшего также указала о появлении указанной травмы у потерпевшего именно в результате преступных действий осужденного, которые имели место быть Дата изъята .

Рентгенограмма, которая, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии Дата изъята у потерпевшего травмы плечевого сустава, не является единственным медицинским документом, на основании которого комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у Потерпевший №1 закрытого перелома головки правой плечевой кости. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности материалов уголовного дела и исследованных медицинских документов, в том числе протокола МРТ, согласно которому у потерпевшего имелось нарушение головки плечевой кости.

Ссылка стороны защиты на том, что травма не диагностирована Дата изъята , не может являться основанием для оправдания осужденного. О наличии травмы Дата изъята бесспорно свидетельствуют установленные обстоятельства, подтверждает это и имеющаяся медицинская документация. Из первичного осмотра врача-травматолога ортопеда, проведенного в 2 часа 15 минут Дата изъята установлены ушиб и болезненность правого плечевого сустава. Несвоевременная диагностика повреждения плечевого сустава не свидетельствует об его отсутствии.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом точно не определен механизм образования полученной Потерпевший №1 травмы, не может являться основанием для оправдания осужденного по указанному преступлению. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей – очевидцев, которые согласуются и с заключением экспертов, указавших о том, что закрытая травма правого плечевого сустава носит характер тупой травмы и могла образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, в том числе при ударе (ударах) в область сустава, при падении и ударе (ударах) областью сустава о тупой твердый предмет (предметы), при падении на вытянутую руку, а также при совокупности травматических воздействий, нанесенных в область сустава, с элементами ротации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Дата изъята в период времени с 16 до 17 часов, находясь в урочище Лупилово, вблизи точки с географическими координатам 55 градусов 49.046 минут северной широты и 105 градусов 46.953 минут восточной долготы, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1 из личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1 неоднократно нанес удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям Потерпевший №1, верен. Именно в результате указанных действий осужденного, потерпевшему причинена закрытая травма правого плечевого сустава. Механизм образования травмы судом установлен верно, на основании показаний потерпевшего, свидетелей и согласуется с выводами, отраженными в заключении экспертов Номер изъят от Дата изъята .

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены: врач-травматолог 

<

адрес изъят>ной больницы ФИО49 о том, что по результатам проведённого рентген обследования правого плечевого сустава потерпевшего Потерпевший №1 перелома не обнаружено; заведующая рентгенологическим отделением 

<

адрес изъят>ной больницы ФИО50, которая лечащим врачом потерпевшего не была, высказалась о возможном дефекте на плёнке; начальник МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО51 о положительной характеристики личности осуждённого, о наличии противостояний в предвыборной компании, наличии у Потерпевший №1 застарелой травмы ключицы; заместитель начальника «Усть-Кутского» лесничества ФИО52

Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные защитниками описание рентгенограммы правого плечевого сустава, выданное ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО21» (том 24 л.д.212-оборот); протокол заочной консультации рентгенолога из ОГАУЗ «

<

адрес изъят> клинический консультативно-диагностический центр» (том 24 л.д.228).

Соглашаясь с оценкой данной судом первой инстанции, представленным стороной защиты доказательствам, судебная коллегия полает, что они не ставят под сомнение обоснованность выводов, поскольку оспариваемая стороной защиты рентгенограмма не являлась единственным медицинским документом на основаны которого комиссия экспертов пришли к выводу о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 закрытого перелома головки правой плечевой кости. Экспертизы проведены на основании совокупности материалов уголовного дела и исследованных медицинских документов потерпевшего, в том числе протокола МРТ, согласно которому у потерпевшего имеется нарушение головки плечевой кости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе тщательной оценки и анализа всех представленных сторонами доказательств в совокупности и по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст. 290 и п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, дана верная юридическая оценка действий ФИО1

Несогласие осуждённого и его защитников с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, о чем указано в апелляционных жалобах, не влечет отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и в какой части, а также аргументировано обосновал, почему и в какой части их отвергает. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергнуты исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о неверной оценки исследованных доказательств, сводятся по существу к их переоценке, при этом все доказательства судом оценены в соответствии с положениями, закрепленными в статье 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, которые являются ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступлений, нашли свою оценку в приговоре.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого по каждому из совершенных преступлений, кроме переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, иных оснований, требующих истолкования в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судебной коллегией не установлено.

Оценив все собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказательности вины осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах и в период, установленный в приговоре.

Действия осуждённого ФИО1 по совершенным им преступлениям правильно квалифицированы судом:

-по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий;

-по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее попустительство по службе, совершенное главой органа местного самоуправления в особо крупном размере.

Действия осуждённого ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ под превышением должностных полномочий понимается совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2019 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, занимая должность главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) достоверно зная, что работы по муниципальному Контракту выполнены не в полном объеме и не в соответствии с проектной документацией, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, подписал акты о приемке выполненных работ на общую сумму 40 398 970,81 рублей.

На основании незаконно подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат из федерального бюджета, бюджета 

<

адрес изъят> и местного бюджета оплачены ООО ПКП «Высота» работы на общую сумму 40 398 970,81 рублей, в том числе за невыполненные работы, предусмотренные проектной документацией по Контракту, на сумму 5 289 858,73 рублей.

Доводы защитников относительно отсутствия осведомлённости ФИО1 об объёме невыполненных работ их несоответствии проектной документации противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также являются неубедительными ещё и потому, что ФИО1, являясь мэром муниципального образования, не мог не быть осведомлённым об объеме и качестве работ выполняемых в рамках заключенного муниципального контракта.

Вопреки доводам осужденного и защитников, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в посягательстве на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органа местного самоуправления и исполнительных органов государственной власти 

<

адрес изъят>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2017 года № 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом указанных правовых позиций, а также характера действий осуждённого, специфики преступления и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, связанных с причинением значительного материального ущерба в размере 5 289 858,73 рублей, при дефиците областного и местного бюджетов, суд обоснованно и мотивированно признал наступившие в результате преступления последствия как тяжкие.

Вопреки доводам стороны защиты, исполнение муниципального контракта, в 2020 году, после выявления нарушений контрольно-счётной комиссией, а также помощь, оказанная ФИО1 при его исполнении, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, судом установлено, что ФИО1, занимая должность главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), действуя умышленно, лично, через расчетные счета аффилированных и подконтрольными ему юридических лиц, получил взятку в виде денег в размере 1 372 349 рублей, составляющую оплату завышенной стоимости асфальта и щебня.

Вопреки доводам защитников, взятка получена ФИО1 за совершение им незаконных действий, связанных с беспрепятственным подписанием актов и справок приёмки выполненных работ, достоверно зная, что часть работ не выполнена.

Размер взятки 1 372 349 рублей судом определён правильно и вопреки доводам защитников, в описательно-мотивировочной части приговора имеются выводы суда относительно определения размера взятки и механизма его получения. При этом, каких либо противоречий относительно размера взятки судом первой инстанции не допущено, указано, что 16 124 955,35 рублей это общая сумма денежных средств перечисленных ООО ПКП «Высота» в ходе исполнения контракта на счета АО УК «Ленабамстрой» (3 099 588,35 рублей) и ООО «Торговый дом строительных материалов» (13 025 367 рублей). Размер взятки 1 372 349 рублей – сумма, полученная в результате приобретения материала по завышенной цене у юридических лиц, аффилированных и подконтрольных ФИО1

Вопреки доводам осужденного и защитников, давление, оказанное ФИО1 на ФИО3 №1 в части приобретения материалов в обществах, фактически принадлежащих ФИО1, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Органами предварительного расследования предъявлено обвинение в получении осужденным взятки в размере 16 124 955,35 рублей, но суд, проведя судебное следствие, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что размер взятки, полученной ФИО1, составляет 1 372 349 рублей, что не ухудшает, а улучшает положение осуждаемого. Данные обстоятельства опровергают доводы защитников о предвзятости суда первой инстанции при постановлении приговора.

Действия, связанные с предоставлением территории АО УК «Ленабамстрой» для стоянки и хранения спецтехники, а также помощь, оказанная ООО ПКП «Высота» при выполнении условий контракта не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Установив фактические обстоятельства совершённого преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291 (том 21 л.д.26-32) в отношении ФИО3 №1, а также наличие в производстве Арбитражного суда 

<

адрес изъят> дела о взыскании денежных средств затраченных по исполнению контракта, производство по которому прекращено, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку им в полном объеме выполнена объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО100 о том, что не высказано доводов о том, что состав инкриминируемого деяния, квалифицированного судом первой инстанции по ч.3 ст. 286 УК РФ лежит в пределах КоАП РФ, несостоятельны. Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях осужденного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ, следовательно, довод о том, что действия ФИО1 являются правонарушением, подлежащим квалификации по КоАП РФ, несостоятелен.

Доводы, приводимые защитниками осуждённого, об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему, проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для оправдания осужденного.

Судом исследованы все версии, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, в том числе и доводы о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью получены потерпевшим по неосторожности в результате падения с лодки, всем им дана правильная оценка в приговоре.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 путем нанесения ему ударов как руками, так и ногами, в том числе на основании показаний потерпевшего, которые он давал на предварительном и судебном следствии, из которых следует, что до падения с лодки ФИО1 нанёс ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. В результате нанесенных ФИО1 ударов у него были сильные боли, в том числе болело правое плечо, в связи с чем, он не может с уверенностью сказать, когда оно было сломано.

Механизм образования травмы путем неоднократного нанесения ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям Потерпевший №1 установлен верно. Версия осужденного о том, что травма образовалась в результате падения потерпевшего на руку, высказана осужденным при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции и направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное. Поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствует о том, что удары им нанесены умышленно, какой либо реакции, свидетельствующей о том, что осужденный, видя, что в результате падения потерпевший получил травму плеча, не последовало. О наличии боли в плече до падения с лодки пояснял потерпевший, также о нанесении осужденным потерпевшему ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, поясняли и свидетели, явившиеся очевидцами совершения преступления.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что перечисленные телесные повреждения причинены потерпевшему в инкриминированный период времени. Так, как следует из показаний потерпевшего и его супруги ФИО3 №37 причинами обращения потерпевшего в ОГАУЗ «

<

адрес изъят> клинический консультативно-диагностический центр», расположенный в городе Братске явились не проходящие боли в области правого плеча, где ему и установлено наличие перелома, с которым потерпевший продолжил дальнейшее лечение.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Также отсутствуют основания и для оправдания осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о причастности к совершению преступлений иных лиц оценке не подлежат в связи с пределами судебного разбирательства, установленного ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению).

Проверяя доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту, связанного с участием защитника – адвоката ФИО105, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно положению ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

В материалах уголовного дела имеются документы, поступившие из 5 военного гарнизонного суда, о том, что для проведения судебного заседания в суд прибыли адвокаты ФИО105 и ФИО58, приложены их ордера (том 23 л.д.180-183). Данные документы исследованы в судебном заседании Дата изъята . Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 каких-либо заявлений или ходатайств об обеспечении участия адвоката ФИО105, об отложении в связи с этим судебного заседания, суду первой инстанции, не заявлено. На тот период времени защиту ФИО1 осуществляло шесть адвокатов, с которыми ФИО1 заключены соглашения.

При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, нарушении требований уголовно-процессуального закона, в частности положений статей 14, 15, 16, 297 и 298 УПК РФ, судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав стороны защиты и стороны обвинения, которым суд, не занимая позицию какой-либо из сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам защитников осуждённого, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания изготовлен в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Судебная коллегия, проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, с учетом доводов защитников о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, материалам дела и исследованным доказательствам, оценивая протокол как одно из доказательств, не находит оснований признать указанные неточности как ошибки, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст. 259 УПК РФ, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, предопределяют значение протокола как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения, подлежащие в силу ч.3 ст.259 УПК РФ обязательному отражению, в том числе заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, соответствуют показаниям, высказанным мнениям и выступлениям, без искажения сути их содержания и объективности фиксации хода судебного разбирательства, в силу чего оснований для сомнений в достоверности данного процессуального документа у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований полагать, что сторонам, в том числе осуждённому, потерпевшему и представителям потерпевших не разъяснены права в полном объёме, а допрашиваемым свидетелям, не разъяснено положение ст. 56 УПК РФ. Из аудиозаписи судебного заседания явствует, что всем участникам судебного заседания права и обязанности разъяснены в полном объёме, а том числе они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из аудиозаписи судебного заседания от Дата изъята , начатого в 10 часов следует, что в качестве государственного обвинителя в судебном заседании принимала участие помощник прокурора – ФИО53, которая в дальнейшем участвовала в судебном заседании, продолженном в 14 часов. Указание в качестве государственного обвинителя в протоколе судебного заседания ФИО54, а также указание в протоколе судебного заседания от Дата изъята слова янтарной вместо интактной, свидетельствует о явной технической ошибки, которая не ставит под сомнение законность обжалуемого в отношении ФИО1 приговора.

Доводы апелляционных и кассационных жалоб о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, выразившемся в несоответствии резолютивной части приговора, оглашенной в судебном заседании, содержанию резолютивной части приговора, имеющегося в материалах дела, несостоятельны.

В письменном тексте приговора и аудиозаписи судебного заседания имеются расхождения, в части квалификации действий осуждённого (по ч. 3 ст. 290 вместо ч. 6 ст. 290 УК РФ). Судебная коллегия полагает, что они носят характер явной оговорки, допущенной при провозглашении приговора. Данная оговорка не свидетельствует о неправильной квалификации действий осуждённого, поскольку наказание ФИО1 назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Данное обстоятельство не является нарушением требований ст. 310 УПК РФ, указывающим на внесение изменений в приговор после его оглашения, влекущим его отмену.

Доводы кассационной жалобы осужденного и апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО58 о приведении в приговоре показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №14, ФИО3 №26, ФИО3 №6, ФИО3 №1, представителя потерпевшего ФИО62 и потерпевшего Потерпевший №1 не в полном объеме, с выгодной позиции, изложенные в ходе предварительного расследования, а показания, данные ими в ходе судебного следствия и противоречащие ранее данным на следствии, а соответственно, «неудобные для вынесения обвинительного приговора», отражать не стал, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося приговора, поскольку показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевшего приведены в той части, в которой признаны судом первой инстанции достоверными, согласующимися с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, оснований не доверять которым, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам защитников вручение копии приговора участникам процесса с нарушением сроков, установленных ст. 312 УПК РФ, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и не может повлечь за собой его отмену. Право на апелляционное обжалование приговора защитниками осуждённого реализовано.

Доводы кассационных жалоб о том, что один из защитников не получил процессуальные документы и мотивированную копию приговора, не влечет нарушение прав осужденного на защиту и отмену обжалуемого приговора. В соответствии с положениями ст. 312 УПК РФ копии приговора направлены защитникам, принимавшим участие в судебном заседании. У иных лиц имелось право обратиться с ходатайством о получении копии приговора в суде первой инстанции. С таковым ходатайством защитник – адвокат ФИО105 не обращалось. Право осужденного на обжалование приговора в апелляционном порядке, реализовано.

Доводы защитников в судебном заседании апелляционной инстанции и ссылки в кассационных жалобах на иную судебную практику о решении по аналогичным доводам подлежат отклонению, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него закон о более тяжком преступлении.

Поводом для изменения приговора в отношении осуждённого ФИО1 является апелляционное представление, поданное надлежащим лицом – государственным обвинителем помощником прокурора 

<

адрес изъят> ФИО16, в котором поставлен вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания. Апелляционное представление поддержано прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, высказана необходимость изменения приговора суда первой инстанции в части назначенного наказания.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о несправедливости приговора являются обоснованными, а приговор в отношении ФИО1 в части назначения наказания – подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признаётся несправедливым приговор, по которому назначено наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Мотивируя назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признано: совершение преступлений ФИО1 впервые, отсутствие привлечения к административной и уголовной ответственности; его неудовлетворительное состояние здоровья; наличие поощрений за помощь участникам СВО; наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка и престарелой матери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: частичное признание вины; действия, направленные на заглаживание вреда связанного со скорейшим окончанием работ по благоустройству сквера около стадиона «Водник» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для назначения ФИО1 самого мягкого наказания из предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, в минимальном размере, а по ч. 3 ст. 286 УК РФ назначение наказания в минимальном размере, с применением положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного ФИО1 наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых законодателем к категории особо тяжкого и тяжким.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить усилить по ч. 6 ст. 290 УК РФ как основное наказание до лишения свободы, так и дополнительное наказание, назначив ФИО1 штраф в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. По тем же основаниям подлежит усилению наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ., а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью.

На момент совершения указанных преступлений ФИО1 являлся главой органа местного самоуправления, то есть не занимал должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и совершенные им преступления с использованием своего служебного положения не были связаны с таковым, либо его деятельностью на государственной службе. При таких обстоятельствах оснований для лишения ФИО1 права занимать должности на государственной службе не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у судебной коллегии.

По ч.1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить наказание с учетом требований ст. 56 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом осужденный на момент его совершения не судим. Следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по делам такой категории составляет 2 года со дня совершения преступления.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Однако, в данном случае невозможно принять решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Осужденный ФИО1 возражал против прекращения в отношении него дела в части, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что считает себя невиновным в предъявленном обвинении.

При таких обстоятельствах в связи с установлением судом апелляционной инстанции виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему следует назначить наказание с освобождением от него на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, приведенные ранее.

Наряду с этим следует принимать во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства: совершение преступлений ФИО1 впервые, отсутствие привлечения к административной и уголовной ответственности; его неудовлетворительное состояние здоровья; наличие поощрений за помощь участникам СВО; наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка и престарелой матери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Анализ изложенного с учетом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ, запрещающих назначение лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ альтернативных видов наказания, свидетельствует о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ. Исполнение данного наказания будет в достаточной мере способствовать достижению предусмотренных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осуждённому наказание в виде лишения свободы, определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята , а также с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Доводы защитников о том, что уточнение прокурора, высказанное в судебном заседании апелляционной инстанции об изменении приговора в части назначенного наказания, не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку высказано за пределами установленного срока обжалования приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из апелляционного представления государственного обвинителя, поданного в установленные законом сроки, явствует, что помощник прокурора ФИО16 просил об отмене судебного решения, а уточнение, озвученное в судебном заседании не противоречило смыслу апелляционного представления, содержащего доводы о назначении необоснованно мягкого наказания и необходимости его усиления, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения осужденного, в отношении которого подано апелляционное представление, а лишь конкретизировало просительную часть.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных к ним дополнениях защитников осуждённого ФИО1, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осуждённого установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- усилить ФИО1 назначенное наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ до лишения свободы на срок 9 лет с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки – 13 723 490 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 5 лет,

- п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 420-ФЗ) до лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года,

- на основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 13 723 490 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 6 лет,

- исключить из приговора ссылку на применение статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята , а также с Дата изъята до Дата изъята из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО16 удовлетворить, апелляционные жалобы и поданные к ним дополнения адвокатов ФИО58, ФИО59, ФИО100, ФИО99, ФИО105, действующих в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Усть-Кутский городской суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО107

Судьи ФИО55

ФИО56