№ 2-776/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при помощнике судьи Ереминой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Черниговская», в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением квартиры истца материального ущерба в размере 108 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, исчисляемую с 11 мая 2019 года по день вынесения решения суда, судебные расходы за услуги оценщика 

<

данные изъяты> в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Данная квартира расположена на 5 этаже жилого 5-этажного дома. Из-за неисправности кровли дома данная квартира затапливалась талыми водами, что подтверждается актами от 8 февраля 2016 года и 21 июня 2017 года. В результате затопления пострадали два помещения: зал и кухня. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> общий размер ущерба от затопления квартиры составил 108 787 руб. На момент затопления данный дом обслуживался ООО «УК «Черниговская». 

Истцом неоднократно в досудебном порядке предпринимались меры к урегулированию спора. На претензию от 19 июня 2017 года истцу от ответчика поступил ответ о том, что после ремонта кровли будет произведен ремонт потолка и стен в квартире. На претензию от 15 апреля 2019 года от ответчика поступило письмо о предоставлении дополнительных документов. Документы были предоставлены, однако ущерб не возмещен. В результате нарушения прав истца как потребителя, она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 3 июля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой 

было поручено эксперту 

<

данные изъяты> производство по делу приостановлено.

9 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

30 сентября 2019 года определением суда по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

25 ноября 2019 года производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представители истца ФИО1 в судебном заседания исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что затопление квартиры истца происходило дважды, в феврале 2016 года и в июне 2017 года, что подтверждается актами от 8 февраля 2016 года и от 21 июня 2017 года, составленными управляющей компанией «Черниговская». Согласно акту от 8 февраля 2016 года в результате затопления квартиры талыми водами во время оттепели 5 февраля 2016 года с кровли, обнаружены следующие следы затопления: зал – на потолке выполненном из гипсокартона видны желтые потеки, на полу ламинат вздулся по швам. Согласно акту от 21 июня 2017 года в результате затопления квартиры истца с крыши многоквартирного дома выявлены повреждения обоев в спальне. 17 ноября 2017 года ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца в 2017 году, возмещен ответчиком в полном объеме. Однако, ущерб, причиненный истцу в 2016 году в результате повреждения имущества в зале, а именно, потолка и пола, ответчиком не возмещен. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истца остались без удовлетворения. До настоящего времени ремонт в зале в квартире истца не проводился. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, просила учесть отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составленный экспертами Д.О.И. К заключениям эксперта Т.Н.И. просила отнестись критически, не согласна с объемом определенных экспертом Т.Н.И. восстановительных работ после залива квартиры истца. Указала, что после залива на подвесном потолке в квартире истца образовались трещины, что подтверждается представленными суду фотографиями, видеозаписью. В связи с чем, полагала, что подвесной потолок, изготовленный из гипсокартона, не полежит ремонту, а должен быть заменен на новый, что отражено в отчете 

<

данные изъяты> Кроме того, определяя размер ущерба, причиненного напольному покрытию в квартире истца, эксперт Т.Н.И. класс напольного покрытия не определяла, при определении стоимости восстановительного ремонта пола указала обычно используемый в квартирах класс напольного покрытия -32. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласилась с результатами судебной оценочной экспертизы, с результатами дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом 1/2 Не отрицала, что до настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры талыми водами 5 февраля 2016 года, не возмещен. Просила взыскать с управляющей компании ущерб в размере определенном экспертом ФИО9 При взыскании с ответчика неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Также полагала, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ( в редакции на момент возникших спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). 

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Судом установлено, что ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в 

<

данные изъяты> общей площадью 2549, 9 кв.м.

Согласно акту 

<

данные изъяты> (ООО «УК «Черниговская») от 8 февраля 2016 года, по адресу: 

<

адрес> произошло подтопление квартиры талыми водами с кровли. Затопление произошло во время оттепели 5 февраля 2016 года. При осмотре обнаружено следующее: зал: на потолке, выполненном из гипсокартона, видны желтые потеки вокруг 4 лампочек, на полу ламинат вздулся по швам на площади 1 кв.м. 

<

данные изъяты> обязуется произвести ремонт мягкой кровли в весенний период 2016 года. 

19 июня 2017 года ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении ей в течение месяца ущерба в связи с систематическим протеканием крыши.

Согласно акту комиссии 

<

данные изъяты> от 21 июня 2017 года при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что в квартире произошло подтопление талыми водами с крыши. Спальня-потолок выполнен из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, видны пятна желтого цвета на площади 0,3 м., а также пятна плесени в правом углу над окном и над окном на протяжении плит перекрытий. Стены оклеены виниловыми обоями, в правом углу от окна видны пятна плесени на обоях, частично отошли от стены. 

23 июня 2017 года 

<

данные изъяты> сообщило ФИО3, что после ремонта кровли 

<

адрес> будет произведен ремонт потолка и стен в квартире ФИО3 согласно акту осмотра от 21 июня 2017 года.

Согласно гарантийному письму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обязуется в срок до 10 ноября 2017 года по 

<

адрес> произвести установку натяжного потолка зал-кухня, возместить материальный ущерб за обои, в связи с подтоплением с кровли согласно акту осмотра от 21 июня 2017 года. 

17 ноября 2017 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключено соглашение о порядке возмещения вреда, причиненному имуществу, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется выплатить денежные средства 5 799 руб., а ФИО3 в свою очередь отказывается от требований к 

<

данные изъяты>» по взысканию ущерба, причиненного имуществу в результате затопления 21 июня 2017 года. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено 

<

данные изъяты> 5 799 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «УК «Черниговская» с досудебной претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате протечки кровли крыши дома в размере 108 787 руб., возместить стоимость работы оценщика в сумме 4500 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик 23 апреля 2019 года указал, что с 1 августа 2018 года договорные отношения между ООО «УК «Черниговская» и собственниками 

<

адрес> прекращены. В настоящее время дом находится на обслуживании 

<

данные изъяты> В связи с чем, потребовал от истца представить акты осмотра от 8 февраля 2016 года и 21 июня 2017 года, подписанные ООО «УК «Черниговская». Вопрос о возмещении ущерба будет решен после предоставления указанных актов и других документов. 

Акты от 8 февраля 2016 года, 21 июня 2017 года иные документы были представлены ФИО3 в управляющую компанию 30 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующим актом, однако ущерб, причиненный 5 февраля 2016 года в результате повреждений потолка, пола в квартире истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилой двухкомнатной квартиры на пятом этаже пятиэтажного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба вышеуказанного объекта оценки по состоянию на 1 марта 2019 года составляет 108 787 руб.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом 

<

данные изъяты> при осмотре установлено в зале, потолок- оштукатурен, окрашен, возле входа имеется 3 пятна, вокруг светильников. Материал потолка-гипсокартон. Требуется замена. Ламинат – расхождение стыков, поднятие кромок между залом и кухней. 11 светильников в зале, 5 на кухне. Требуется замена (снятие, установка светильников). 

Стоимость услуг оценщика составила 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 19 марта 2019 года.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в связи с протечкой кровли крыши многоквартирного дома, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Т.Н.И. № от 15 августа 2019 года стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления 5 февраля 2016 года составляет 30 915 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Н.И. выводы, изложенные в экспертиза подтвердила. Пояснила, что на момент осмотра ею квартиры истца на потолке в зале-кухне, выполненном из гипсокартона, были видны только желтые разводы, иных повреждений – разбуханий, осыпаний, трещин не было. Необходимости в замене гипсокартона нет, поскольку, гипсокартон возможно зачистить, зашпатлевать, окрасить. Все эти работы были включены ею в стоимость восстановительных работ. Разница в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной 

<

данные изъяты> и ею объясняется тем, что в стоимость восстановительных работ 

<

данные изъяты> включены работы и материалы по замене каркаса потолка, гипсокартона. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что каркас потолка был поврежден, в связи с чем, требовалась его замена, в материалах дела не содержится и ею при осмотре не было выявлено. Кроме того, в отчет 

<

данные изъяты> была включена завышенная стоимость ламинированной доски, вместе с тем, в квартире истца был ламинат, который значительно дешевле. При расчете стоимости восстановительного ремонта ею за основу был взят обычно используемый в квартирах ламинат 32 класса. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установить класс напольного ламинированного покрытия в квартире истца не представляется возможным, толщина напольного ламинированного покрытия составляет 8 мм. В перерасчете стоимости восстановительных работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца нет необходимости. 

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что средняя стоимость 1 кв.м. ламинированного покрытия 32 и 33 класса составляет 506 руб. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в локальном сметном расчете стоимость напольного ламинированного покрытия составляет 532 руб. за 1 кв.м или 143 руб. за 1 шт. Таким образом, в локальном сметном расчете к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заложена стоимость ламинированного покрытия стоимостью больше средней стоимости класса 32 и 33. 

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключения эксперта Т.Н.И. суд учитывает следующее. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертные заключения Т.Н.И. подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, являются полными и подробными. Кроме того, судебный эксперт Т.Н.И. в отличие от оценщика 

<

данные изъяты> при проведении исследования была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности заключений экспертов Т.Н.И. у суда не имеется. 

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотографии, личный осмотр экспертом объекта исследования – квартиры истца. Выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Экспертизы (основная и дополнительная) проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Вместе с тем, при подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта потолка и пола в квартире истца оценщик 

<

данные изъяты> об уголовной ответственности не предупреждался. Из отчета не возможно определить в связи с чем, оценщик пришел к выводу о необходимости полной замены потолка, поскольку в акте осмотра квартиры отражено, что на потолке имеются лишь желтые пятна, каких-либо трещин, устранение которых невозможно путем зачищения, шпатлевания, окрашивания в акте осмотра не зафиксировано. Из представленных суду фотографий, в том числе на электронном носителе, такие выводы также не следуют. Кроме того, в отчете 

<

данные изъяты> также отсутствуют сведения о стоимости отделочных материалов, на основании которых оценщиком был произведен расчет стоимости восстановительных работ. 

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши многоквартирного дома, в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживала многоквартирный дом в установленный период времени, т.е. в данном случае на ООО «УК «Черниговская».

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что затопление квартиры истца произошло 8 февраля 2016 года в результате протечки крыши многоквартирного дома, согласился с выводами эксперта Т.Н.И. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оспаривая лишь требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и заявляя о снижении неустойки. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства залива квартиры, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Черниговская» своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие неосуществления своевременного ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

В связи с чем, с ООО «УК «Черниговская» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 30 915 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Размер причиненного ущерба, оцененный экспертом Т.Н.И. ответчиком не оспорен. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 11 мая 2019 года, суд учитывает следующее. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

15 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в ООО «УК «Черниговская» с досудебной претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате протечки кровли крыши дома в размере 108 787 руб., возместить стоимость работы оценщика в сумме 4500 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик 23 апреля 2019 года потребовал от истца представить акты осмотра от 8 февраля 2016 года и 21 июня 2017 года, подписанные ООО «УК «Черниговская», указав, что вопрос о возмещении ущерба будет решен после предоставления указанных актов и других документов. 

Акты от 8 февраля 2016 года, 21 июня 2017 года иные документы были представлены ФИО3 в управляющую компанию 30 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующим актом, однако ущерб, причиненный 5 февраля 2016 года в результате повреждений потолка, пола в квартире истца, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истца, указанные в претензии от 15 апреля 2019 года, о возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта), причиненных ему в связи с недостатками оказанных услуг, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года ответчик получил от истца все необходимые для выплаты стоимости восстановительного ремонта документы. Поскольку претензия истца после получения документов в установленный 10 дневный срок не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы 30 915 руб. за каждый день просрочки. 

Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 30 915 руб. 

Период просрочки составляет 229 дней (с 11 мая по 25 ноября 2019 года). 

Расчет неустойки: 30 915 руб. х 3% х 229 дн. = 212 386, 05 руб. 

В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает указанную сумму, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 915 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность нарушения прав истца на возмещение причиненного по вине ответчика ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, т.е. в размере 20 000 руб. 

Доводы представителя ответчика на недоказанность причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 40 915 руб. (30 915 руб.+ 30 915 руб. + 20 000 руб.) /2).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем достаточных мер к урегулированию спора с потребителем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая период нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа суд не усматривает. 

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Понесенные расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 16 000 руб. являются необходимыми, документально подтверждены. Так, согласно представленным договорам возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2019 года на сумму 1000 руб. и от 29 мая 2019 года на сумму 15 000 руб., заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик производит оплату вознаграждения при подписании договора. Подписанием договора стороны подтверждают, что расчет произведен полностью. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд, оценив объем работы представителя, объем подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме, т.е. в размере 16 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г.Орска подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, с учетом заявленных истцом требований материального и нематериального характера, в размере 3 554, 90 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные проведением независимой оценочной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для определения размера, причиненного заливом ущерба, понес расходы за проведение 

<

данные изъяты> оценки ущерба в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 марта 2019 года. 

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного заливом ущерба, были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Черниговская». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО «УК «Черниговская» в пользу истца подлежит взысканию 1 278, 80 руб. в счет возмещения расходов истца за проведение 

<

данные изъяты> оценки ущерба. 

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Орска от 30 сентября 2019 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство корой поручено эксперту 

<

данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3

Согласно ходатайству эксперта Т.Н.И. счету на оплату № от 8 ноября 2019 года стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 3600 руб.. Истцом ФИО3 стоимость указанной экспертизы не оплачена. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на основании вышеприведенных положений ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы с ФИО3 подлежит взысканию 2 577 руб., с ООО «УК «Черниговская» - 1023 руб. 

Разрешая заявление эксперта Т.Н.И. о возмещении ей расходов за участие в судебном заседании в размере 3600 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Принимая во внимание положения ст. 85 ГПК РФ, суд исходит из того, что в связи с необходимостью дачи пояснений по проведенному исследованию эксперт Т.Н.И. обязана была явиться в суд для дачи пояснений, оснований для выплаты ей вознаграждения за дачу пояснений по проведенной ею экспертизе в судебном заседании в размере 3600 руб. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «УК «Черниговская» в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 554, 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 30 915 рублей, неустойку за период с 11 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 30 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 915 руб., судебные расходы: за услуги представителя в размере 16 000 руб., за составление отчета 

<

данные изъяты> в размере 1 278, 80 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская», отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» в пользу 

<

данные изъяты> за проведение судебной оценочной экспертизы 1023 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> за проведение судебной оценочной экспертизы 2 577 руб. 

В удовлетворении заявления эксперта 

<

данные изъяты> о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Орска в размере 3 554, 90 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года. 

Судья Сбитнева Ю.Д.