ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Яськовой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции Хлусова А.Н., потерпевшего ФИО9., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арсентьевой Е.С., подсудимого ФИО2 и его защитника Буйко И.Ч., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

матроса

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, являясь военнослужащими войсковой части №, около 15 часов 15 января 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в палате № 2 терапевтического отделения ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу принадлежащего ФИО9. телефонного аппарата сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» с прозрачным силиконовым чехлом стоимостью 10559 рублей 83 копейки, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. Похищенным телефоном ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Эти действия ФИО1 и ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитники Арсентьева Е.С. и Буйко И.Ч. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и освобождением их от уголовной ответственности по данному основанию, так как они вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, принесли свои извинения потерпевшему за содеянное и возместили ему ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что с потерпевшим он примирился, возместил ему ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, он осознает не реабилитирующий характер такого основания прекращения уголовного дела, на прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по данному основанию он настаивает.

Подсудимый ФИО2 ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, и принес ему свои извинения. Не реабилитирующий характер указанного основания прекращения уголовного дела он осознает, на прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по данному основанию он настаивает.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании подтвердил возмещение ему причиненного вреда, а также то, что он принял извинения ФИО1 и ФИО2, с ними примирился, в связи с чем самостоятельно ходатайствовал о прекращении в отношении них уголовного дела по заявленному основанию. При этом потерпевший отметил, что способ возмещения вреда определил он, никакого давления на него никто не оказывал, а его желание именно о таком исходе дела, является добровольным. 

Государственный обвинитель Хлусов А.Н. также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 9 и п. 10 постановления от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исследование вышеприведенных норм материального и процессуального законов, а также судебной практики показывает, что законодателем установлены условия, выполнение которых позволяет принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, каковыми являются примирение обвиняемого с потерпевшим и заживание вреда, при этом должен быть соблюден баланс личности обвиняемого относительно совершенного деяния.

Из материалов уголовного дела видно, что оно расследовано в соответствие с уголовно-процессуальным законом, после чего направлено в военную прокуратуру Калининградского гарнизона для выполнения требований ст. 226 УПК РФ, откуда направлено и поступило в военный суд, при этом на всех стадиях уголовного судопроизводства по нему соблюдены права, как подсудимых, так и потерпевшего.

В обвинительном заключении, в качестве смягчающих вину ФИО1 и вину ФИО2 обстоятельств, указаны их явки с повинной от 13 февраля 2019 года, при этом преступление ФИО1 и ФИО2 совершено впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров. 

Категория совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, в силу санкции ч. 2 ст. 158 и ст.15 УК РФ, отнесена к категории средней тяжести.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 примирились с ФИО9, загладили причиненный тому вред, преступление совершено ими впервые, по службе они характеризуются посредственно и взысканий не имеют, категория преступления отнесена к средней тяжести и по своей уголовно-правовой конструкции состав ч. 2 ст. 158 УК РФ имеет один непосредственный объект – частная, государственная, муниципальная или иная собственность, то следует прийти к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и наличии всех вышеприведенных условий для освобождения их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращении уголовного дела в отношении них по указанному основанию.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Арсентьевой Е.С. за участие в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 4500 рублей и 3600 рублей, а всего в размере 8100 рублей, и связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буйко И.Ч. за участие в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 4775 рублей и 3600 рублей, а всего в размере 8375 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства защитников Арсентьевой Е.С., Буйко И.Ч. и потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в преступлении, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>, IMEI № и №; инструкцию к мобильному телефону «

<

данные изъяты>, IMEI № и №; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI № и № – возвратить законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Арсентьевой Е.С. за участие в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 4500 рублей и 3600 рублей, а всего в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей и адвокату Буйко И.Ч. за участие в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 4775 рублей и 3600 рублей, а всего в размере 8375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу

судья подпись

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 1-28/2019