2-153/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 причинённого государству материального ущерба в размере 3602 рублей

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части № ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 причинённого государству материального ущерба в размере 3602 рублей – излишне выплаченная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Полагая, что указанными действиями ответчика государству причинён материальный ущерб, истец просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») 3602 рубля.

Командир войсковой части № и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчику ФИО2 судом направлялись телеграмма и сообщение от 22 июля 2019 года по адресу регистрации, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат корреспонденцию не получил, телеграмма не вручена ответчику, поскольку по указанному адресу он не проживает.

Согласно сообщению начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно сообщению Борзинского гарнизонного военного суда № от 22 июля 2019 года, ФИО2 уведомлялся о проведении судебного заседания в Борзинском гарнизонном военном суде на 26 июля 2019 года, при этом указанное сообщение было направлено по адресу 

<

адрес>

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 - 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 извещался по месту его регистрации о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ФИО2 надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2015 года № следует, что ФИО2 с 16 июля 2015 года поставлен на все виды довольствия в войсковой части №.

Из расчетного листка ФИО2 за август 2015 года видно, что последнему была начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2015 года в размере 25 %.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 10 августа 2015 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, за отсутствие ФИО2 на службе 9 августа 2015 года без уважительных причин более 4 часов подряд, последнему объявлен строгий выговор и установлена премия в размере 2 % за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2015 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в августе 2015 года ФИО2 получил денежное довольствие с установлением 25 процентной надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %, однако ему полагалась указанная выплата в размере 2 %. В связи с этим, суд считает установленным факт излишней выплаты денежного довольствия ФИО2 в размере 3602 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что ошибка при исчислении ФИО2 денежного довольствия является счетной и допущена вследствие действий должностных лиц кадрового органа Министерства обороны РФ, связанных с несвоевременным внесением в базу данных СПО «Алушта», согласно предоставленным полномочиям, сведений о выплате ответчику денежного довольствия с установлением 2 процентной надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2015 года. 

Помимо этого, военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера, и обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление представителя командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 3602 рублей, подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что взыскание денежных средств необходимо произвести с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку выплата денежного довольствия производилась ФИО2 указанным финансовым учреждением.

Принимая во внимание, что истец, в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 400 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 причинённого государству материального ущерба в размере 3602 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Борзинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.А. Бурмистров