Дело № 10-1065/2020 судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 февраля 2020 г.

Челябинский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и ее защитника – адвоката Вяткиной Е.Г., действующей на основании удостоверения № 150 и ордера № 7 от 26 февраля 2020 года,

представителя потерпевшего ЮЕВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2 на постановление Озерского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей.

Этим же судебным решением, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление ФИО1, а также ее адвоката Вяткиной Е.Г., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2019 года в Озерский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ.

Дело назначено слушанием для его рассмотрения в порядке гл. 40 УПК РФ, ввиду заявления соответствующего ходатайства стороной защиты, при условии полного признания вины ФИО1

ФИО1 органами предварительного расследования, с учетом скорректированной позиции государственного обвинителя, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обвинялась в:

1) злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяния совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как указано в обвинении, в рамках настоящего состава преступления, существенное нарушение прав и законных интересов организации выразилось в:

* дискредитации и подрыве авторитета, деловой репутации 

<

данные изъяты> среди сотрудников и работников Учреждения, жителей г. Озерска Челябинской области, дезорганизации деятельности Учреждения, подрыве авторитета органов управления Учреждения, подрыве уважения к закону и дисциплине в коллективе Учреждения;

* причинении значительного имущественного вреда бюджету 

<

данные изъяты> на общую сумму 266 400 рублей;

2) злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяния совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как указано в обвинении, в рамках настоящего состава преступления, существенное нарушение прав и законных интересов организации выразилось в:

* дискредитации и подрыве авторитета, деловой репутации 

<

данные изъяты> среди сотрудников и работников Учреждения, жителей г. Озерска Челябинской области, дезорганизации деятельности Учреждения, подрыве авторитета органов управления Учреждения, подрыве уважения к закону и дисциплине в коллективе Учреждения;

* причинении значительного имущественного вреда бюджету 

<

данные изъяты> на общую сумму 110 807 рублей;

3) нецелевом расходовании бюджетных средств, то есть расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетами, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ.

Как указано в обвинении, в рамках настоящего состава преступления, ФИО1 были израсходованы бюджетные средства 

<

данные изъяты> в размере 1 670 559 рублей 78 копеек на цели, не соответствующие установленным.

В судебном заседании 11 декабря 2019 года защитником ФИО1 – адвокатом Вяткиной Е.Г. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении последней уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 настоящее ходатайство поддержала.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года ходатайство адвоката было удовлетворено, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением, прокурор ЗАТО г. Озерска Челябинской области ФИО2 в апелляционном представлении просит постановление отменить.

В обоснование доводов представления, прокурор, не оспаривая вопрос возмещения материального ущерба, полагает, что судом первой инстанции не дано оценки отсутствия объективного подтверждения возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, который выразился в дискредитации и подрыве авторитета Учреждения и его деловой репутации среди жителей г. Озерска.

Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о неполноте возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит технические ошибки в части изложения сведений о наименовании учреждения (потерпевшего).

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство заявленное адвокатом Вяткиной Е.Г. было согласовано с самой ФИО1, при этом последняя осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 не оспаривала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, материалы не содержат.

Кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб, раскаялась в содеянном.

Возмещение ущерба ФИО1 произведено, как в материальной, так и в нематериальной форме, что обусловлено особенностями объекта преступления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями уменьшила степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Кроме того, судом были приняты во внимания данные о личности ФИО1, которая исключительно положительно характеризуется, имеет семью и устоявшийся образ жизни, который свидетельствует о ее положительном социальном портрете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию имущественного вреда, а также сведения о принесении извинений не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенных прав, нельзя признать состоятельными. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует свое внимание на сведениях, имеющихся в материалах дела, в том числе ходатайстве коллектива 

<

данные изъяты>, а также благодарственных письмах и характеристике, в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, факт возмещения ФИО1 материального ущерба подтверждается документальными носителями, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении. Кроме того, согласно заявлению представителя потерпевшего, ФИО1 ущерб возмещен, в связи с чем, каких-либо претензий к последней не имеется. Изложенное, свидетельствует о том, что представитель потерпевшего считает достаточными принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны.

По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. В силу указанных обстоятельств, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, ее конкретные действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом заявления представителя потерпевшего о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Определяя размер меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции также руководствовался, как сведениями о личности ФИО1 и о характере совершенных ею противоправных деяний, так и требованиями закона, которыми определена данная процедура.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий