Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2, представителя ГУ МВД России по НСО, МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением и просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства: 8 614 рублей 24 копейки – понесенные расходы на проживание на Шри-Ланке, 53 904 рубля 50 копеек – понесенные расходы на авиабилеты, 2 948 рублей 86 копеек – понесенные расходы на перевозку багажа и страхование, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины;

а также взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства: 8 614 рублей 24 копейки – понесенные расходы на проживание на Шри-Ланке, 53 904 рубля 50 копеек – понесенные расходы на авиабилеты, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого туристы ФИО4 и ФИО1 приобрели туристский продукт – поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна: Шри-Ланка, Коггала, Хамбантота. Согласно достигнутой между сторонами договоренности распределение расходов осуществляется равномерно. Общий размер переведенных денежных средств в счет оплаты туроператору составил 88 410 рублей 10 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ при выезде за границу, при прохождении пограничного контроля у ФИО1 было произведено изъятие заграничного паспорта. Поскольку изъятие заграничного паспорта ФИО1 было связано с допущенными сотрудниками МВД нарушениями правил формирования в паспорте структурных машинопечатных строк, в результате чего выезд истцов за пределы Российской Федерации не был осуществлен, что привело к возникновению у истцов убытков в виде оплаченного и не использованного туристского продукта, истцы были вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что истцы родственниками, свойственниками не являются. Между ними сложились дружеские отношения, в связи с чем ввиду изъятия заграничного паспорта у ФИО1 истец ФИО4 также приняла решение не выезжать за пределы Российской Федерации. Более того, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подчеркнул, что договор был заключен с учетом двух туристов, что предполагает предоставление единого туристского продукта. Данное обстоятельство также привело к невозможности самостоятельного выезда ФИО4 за границу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения. Представитель ФИО3 полагала, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в пользу ФИО4 не имеется, поскольку в отношении нее изъятия заграничного паспорта не производилось, в родственных отношениях истцы не состоят, доказательств наличия воспрепятствования к выезду ФИО4 материалы дела не содержат, в связи с чем самостоятельный отказ данного истца от выезда за пределы Российской Федерации не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта (№ Согласно условиям договора предметом является поездка на Шри-Ланка, Коггала, Хамбантота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) В числе туристов указаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая стоимость тура составила 88 410 рублей №).

В счет оплаты договора ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 44 205 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№). При этом из текста искового заявления следует, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что между истцами была достигнута договоренность о равномерном распределении стоимости тура.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО4 получила денежные средства в размере 93 012 рублей 50 копеек для оплаты авиабилетов согласно маршрутной квитанции №, номер билета №

Факт перечисления денежных средств туроператору обществу с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» подтверждается квитанциями от индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 33 175 рублей 19 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 55 234 рубля 91 копейку от ДД.ММ.ГГГГ (л.№

Вместе с тем, в день вылета, ДД.ММ.ГГГГ, заграничный паспорт серии 65 №, выданный на имя ФИО1, был изъят на основании подпункта 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что подтверждается соответствующим актом об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлены признаки непригодности паспорта для дальнейшего использования: нарушение правил формирования в паспорте структуры данных машиночитаемых строк или правил написания реквизитов в паспорте (л.д. 28). В машиночитаемой зоне неверно указан срок действия документа – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в результате допущенных сотрудниками МВД ошибок в заграничном паспорте, выданном на имя ФИО1 и отказа в выезде за границу по данному документы, истцы были лишены возможности покинуть территорию Российской Федерации и, как следствие, истцам были причинены убытки в виде стоимости проживания на Шри-Ланке, расходов на авиабилеты, а также моральный вред, связанный с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации с целью совместного отдыха.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с положениями статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.

Выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него или близких родственников каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 114-ФЗ основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются, в том числе: 3) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона № 114-ФЗ регламентировано, что паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

Согласно действовавшего на момент выдачи истцу заграничного паспорта Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 864, паспорта должны заполняться с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений. Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации».

Из представленных в материалы дела документов следует, что изъятие заграничного паспорта, выданного на имя ФИО5, произведено на основании подпункта 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона № 114-ФЗ, в связи с установлением признаков непригодности паспорта для дальнейшего использования: нарушение правил формирования в паспорте структуры данных машиночитаемых строк или правил написания реквизитов в паспорте.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона № 114-ФЗ Основаниями недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта являются: 11) установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

Таким образом, из представленных документов следует, что причиной, по которой истец ФИО1 не смогла воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД РФ загранпаспорта на имя ФИО1 с дефектами, которые привели к недействительности данного паспорта. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства соответствия действий требованиям законодательства, доказательства отсутствия вины.

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно действия сотрудников МВД состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу ФИО6 убытками, поскольку именно в результате оформления сотрудниками МВД загранпаспорта на имя ФИО1 с дефектами истец не смогла реализовать рекреационные цели за пределами Российской Федерации.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 не была лишена возможности обнаружить дефект паспорта, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о правомерных действиях ответчика и отсутствии его вины в возникновении убытков ФИО1

Также судом отклоняется довод представителя ответчиков о том, что Красник ФИО1 имела возможность обратиться с заявлением об ускоренной выдаче ей нового заграничного паспорта и возможности использования приобретенного туристского продукта. Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у истца такой возможности материалы дела не содержат, кроме того, данный довод не опровергает факт нарушения сотрудниками ответчика правил оформления заграничного паспорта на имя ФИО1 и фактических обстоятельств «недопуска» и «невылета» ФИО1 за пределы Российской Федерации.

С учетом предмета и основания заявленных требований, категории спора и, как следствие, особенностей распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, а также представить доказательства иного размера убытков. Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика представлено не было. С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании убытков в общей сумме 65 467 рублей 60 копеек, из которых: 8 614 рублей 24 копейки – понесенные расходы на проживание на Шри-Ланке, 53 904 рубля 50 копеек – понесенные расходы на авиабилеты, 2 948 рублей 86 копеек – понесенные расходы на перевозку багажа и страхование.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Что касается требования ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что уду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно нарушения сотрудниками МВД требований действующего законодательства при оформлении заграничного паспорта на имя ФИО1, что привело к изъятию данного паспорта и, как следствие, невозможности вылета истца за пределы Российской Федерации, неиспользование ФИО1 приобретенного туристского продукта, невозможности достижения рекреационных целей на территории Шри-Ланка, нарушении планов истца, что привело к нравственным переживаниям, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что же касается исковых требований ФИО4, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заграничный паспорт ФИО4 изъят не был, доказательств невозможности самостоятельного вылета за пределы территории Российской Федерации по уважительным причинам – ФИО4 не представлено. Более того, из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что истцы являются подругами, в родственных отношениях не состоят, свойственниками не являются.

Истцу ФИО4 суд предлагал представить доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером ущерба заявленного ко взысканию.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что туристский продукт предоставлялся на двух туристов, следовательно, был едином, что препятствовало реализации данного тура одним из туристов. Данный довод не подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. При этом суд учитывает, что самостоятельный выбор ФИО4 не выезжать за пределы территории Российской Федерации без ФИО1 не может свидетельствовать о наличии обязанности для возложения понесенных убытков на ответчиков, поскольку доказательств наличия вины в части невыезда ФИО4, - в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании убытков, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 65 467 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 314 рублей, а всего 72 781 рубль 60 копеек.

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.