Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 марта 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А., 

с участием прокурора Зябловой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника оперативно-розыскной части СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, возвращена заявителю с разъяснением его право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника оперативно-розыскной части СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, по передаче заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением его права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление незаконным и отменить его, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, в ином случае направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что при вынесении постановления судьей допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. Полагает, что суд умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Вопреки постановлению судьи, жалоба ФИО1 содержит указание на конкретные действия должностных лиц, которые обжалует заявитель, а именно: ФИО1 обжалует передачу заявления о преступлении на рассмотрение в ОРЧСБ ГУ МВД Росси по Воронежской области и действие (решение) начальника оперативно-розыскной части СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по приобщению материала №25755 от 24.10.2023 года к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП ГУ.

Кроме того к жалобе приложено сообщение начальника оперативно-розыскной части СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26.12.2023 года, из текста которого следует, что

материал №25755 от 24.10.2023 года приобщен в специальному номенклатурному делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев