№22-583/2021

судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Тамбов 26 марта 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Пчелинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева Р.В., поданную в интересах ПАВ на 

постановление

 Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 марта 2021г., которым в отношении

ПАВ, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***-1, ***, проживающего: ***-в, ***, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента его фактического задержания, с содержанием в ФИО1 УФСИН России по ***,

у с т а н о в и л:

ПАВ обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ПАВ поступило в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

В ходе дознания обвиняемому ПАВ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимого и невозможности исполнить постановления о его приводе, по причине отсутствия ПАВ по месту жительства, было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении ПАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента его фактического задержания, он объявлен в розыск, организация которого поручена прокурору ***, производство по делу приостановлено до его розыска. 

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцев Р.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает в обоснование, что ПАВ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при вынесении решения судом не принято во внимание, что вину он признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании защитник ПАВ - адвокат Пчелинцев Р.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

***г. обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, и ПАВ объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела, ПАВ, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, являясь жителем ***, на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места жительства, указанного в обвинительном акте не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава, ПАВ по месту жительства отсутствовал, установить местонахождение не удалось. 

Рассматривая доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что судом предпринимались все доступные способы извещения ПАВ о необходимости его явки в суд: вручалось уведомление, направлялись повестки, предпринимались попытки уведомить по телефону; ***г. и ***г. постановления о приводе в отношении ПАВ не были исполнены, по причине отсутствия последнего по месту жительства (рапорты).

Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАВ, давая обязательство о явке, нарушил его без уважительных причин, умышленно неоднократно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда. Установленный судом срок содержания ПАВ под стражей не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о необходимости избрания ПАВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что признание ПАВ своей вины в совершении преступления небольшой тяжести и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими об уклонении ПАВ от явки в суд.

Данных о невозможности содержания ПАВ в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ПАВ такой меры пресечения как заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 марта 2021г. в отношении ПАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий