Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 17 мая 2018 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация - агентство по страхованию вкладов, являющаяся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 870 041 руб. 10 коп. на срок до 15.09.2021 года включительно, под 10,15% годовых, под залог транспортного средства – ВМW 520 D, 2009 года выпуска, цвет чёрный, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Однако заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факты просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 197 480 руб. 49 коп., из которых: 870 041 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу; 162 486 руб. 06 коп. задолженность по уплате процентов; 164 953 руб. 33 коп. – задолженность по уплате неустоек, и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль марки ВМW 520 D.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.64).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен с суммой задолженности основного долга, с размером начисленных процентов, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 17 мая 2018 года, направленное в адрес ФИО2 согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением хранения почтовой корреспонденции, телеграмма также не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.160-161, 171). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/31014, на основании заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» №, Приложение № к Условиям предоставления кредита, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 111 738 рублей на срок до 16.07.2018 года включительно, под 29 % годовых, под залог транспортного средства - ВМW 520 D, 2009 года выпуска, цвет чёрный, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счёт Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.39-48).

Указанный кредитный договор был заключен на основании Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 купил в ООО «Подиум-Авто» автомобиль марки ВМW 520 D, 2009 года выпуска, цвет чёрный, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> (л.д.20). 

28.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части процентной ставки за пользование кредитом и срока действия кредита, а именно срок действия кредита составил 98 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 10,15 % годовых. При этом, сумма основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 870 041 руб. 10 коп. (л.д.26-31).

Согласно пунктам 1.1.12.1, 1.2.2, 1.3.1 и 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и /или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором (л.д.8-16).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик ФИО1 своевременно не выплачивал сумму кредита и проценты по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.39-48). 

Реализуя своё право на досрочное возвращение кредита, в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору. До настоящего времени сумма задолженности не погашена (л.д.37-38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 197 480 руб. 49 коп., из которых: 870 041 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу; 162 486 руб. 06 коп. задолженность по уплате процентов; 92 913 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 72 040 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Заявленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически верным, подтверждается банковской выпиской с лицевого счёта. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 не представлено.

При этом суд отмечает, что приведённый расчёт задолженности по кредитному соглашению ответчиком не оспаривается, контррасчёт задолженности им предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика ФИО1 кредитным договором 

<

***> 60/2013/01-52/31014 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в непогашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 870 041 руб. 10 коп., а также задолженность по уплате процентов по пользование кредитом в размере 162 486 руб. 06 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребление правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, и полагает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика ФИО1 неустойки и взыскивает с последнего в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 25 000 рублей – неустойку за нарушение сроков возврата кредита, 15 000 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВМW 520 D, 2009 года выпуска, цвет чёрный, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, предмет залога автомобиль марки ВМW 520 D, 2009 года выпуска, цвет чёрный, двигатель № N47D20C 13852375, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, после его приобретения залогодатель – ФИО1 оформил на мать ФИО5 и впоследствии 10.07.2014 года продал. С 19.08.2015 года собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается сведениями регистрирующего органа (л.д.82, 84). Таким образом, первая сделка по отчуждению предмета залога и все последующие сделки были совершены в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. 

В соответствии с приведёнными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данном случае являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличие или отсутствие условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ФИО2 как приобретателя спорного автомобиля судом не установлена. 

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещённому на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано (л.д.196-197).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, то, что спорный автомобиль возмездно приобретён ответчиком ФИО2 после 01 июля 2014 года, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не представлено, суд приходит к выводу, о том, что залог прекратил своё действие, ФИО2 является добросовестным приобретателем и соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО2 в пользу банка, не имеется. 

14.03.2018 года судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - ВМW 520 D, 2009 года выпуска, цвет чёрный, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС серии 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Принимая во внимание, что суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, суд считает необходимым отменить принятую по иску меру обеспечения. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 187 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 563 рубля (1 072 527 руб. 16 коп. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 072 527(один миллион семьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 870 041 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов по пользование кредитом в размере 162 486 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 25 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в качестве возврата государственной пошлины 13 563 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. 

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неустойки свыше указанных суммы, а также исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВМW 520 D, 2009 года выпуска, цвет чёрный, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2018 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина