Дело № 1 - 40/2024 (12301320040000200)

УИД: 42RS0036-01-2023-001489-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 22 января 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 15.12.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.02.2018 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.02.2018 года на срок 10 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

01 марта 2023 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь на балконе квартиры по адресу: 

<

адрес>, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес>, будучи лицом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно на основании приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея единый умысел на нанесение побоев и иных насильственных действий Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих преступных действий, схватил Потерпевший №1 за волосы и повалил на пол балкона, причинив ей физическую боль, после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком по голове, не менее одного удара кулаком по телу и не менее пяти ударов ногами по телу, причинив потерпевшей побои и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что 01.03.2023 года, в вечернее время, употреблял спиртное сыном Потерпевший №1 - ФИО17, в процессе чего в его квартиру пришла его мать, с которой произошел конфликт, в связи с тем, что последняя стала обвинять его в трате денежных средств ее сына, используя банковскую карту сына. После того, как Потерпевший №1 ушла, он пошел ее разыскивать, чтобы выяснить, забрала ли та банковскую карту своего сына, для чего зашел в квартиру ФИО2 №1 Здесь он стал выяснять, где находится Потерпевший №1 и, обнаружив ее за шторой около выхода на балкон, приблизился к ней, и когда Потерпевший №1 схватила его за лицо руками, он, обороняясь от ее действий, схватил Потерпевший №1 за волосы и они вместе упали на пол балкона. Здесь их разнял сын ФИО2 №1, после чего он ушел.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в марте 2023 года пришла в дом ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разыскивала своего сына. После общения с ФИО1 ушла в квартиру ФИО2 №1, куда также пришел ФИО1, который напал на нее, схватил рукой за волосы и стал наносить другой рукой удары по голове и телу, всего не менее 10 ударов. Сын ФИО2 №1 стал оттаскивать ФИО1 от нее, в связи с чем ей удалось освободиться от последнего и покинуть данную квартиру. Впоследствии, в связи с причинением ей побоев, она обратилась в полицию и, при медицинском освидетельствовании, у нее было установлено наличие гематом на голове.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания (л.д. 44-48), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что ФИО1 причинил ей побои 01.03.2023 года, в период около 19 часов 30 минут, при этом последний на балконе квартиры по адресу: 

<

адрес>, после того, как схватил ее за волосы и повалил на пол, нанес ей не менее пяти ударов кулаком по голове, не менее одного удара кулаком по телу и не менее пяти ударов ногами по телу, причинив ей физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что 01.03.2023 года в ее квартиру по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Кемеровской области пришла знакомая Потерпевший №1, следом за которой в квартиру также зашел ФИО1, который стал высказывать грубые выражения, спрашивая о нахождении в квартире Потерпевший №1, и когда увидел последнюю, будучи агрессивно настроенным, приблизился к Потерпевший №1, схватил ее за голову, после чего и Потерпевший №1, и ФИО1 упали из квартиры на пол балкона. Ее сын ФИО2 №2 стал их разнимать. После чего Потерпевший №1 скрылась из квартиры, а ее сын вывел из квартиры ФИО1 Также в квартире находилась ФИО2 №3, которая могла наблюдать данные события. О происшествии сообщила в полицию. В этот же день Потерпевший №1 демонстрировала ей свои телесные повреждения на голове в виде шишек и на ноге в виде царапин. Также впоследствии Потерпевший №1 сообщила ей, что в день причинения ей побоев ФИО1, она приходила в квартиру ФИО1, в которой застала последнего с ее (Потерпевший №1) сыном ФИО17, употребляющих спиртное, и где она (Потерпевший №1) забрала у сына «планшет». После чего Потерпевший №1 и ФИО1 пришли в ее квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе дознания (л.д. 56), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что видела в своей квартире, как ФИО1,после того, как схватил Потерпевший №1 за волосы и повалил на пол, нанес Потерпевший №1 более пяти ударов руками и ногами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что примерно в феврале 2023 года, в вечернее время, находилась в квартире ФИО2 №1, в которую вошли, вначале Потерпевший №1, а следом ФИО1, который, имея признаки опьянения, будучи в агрессивном состоянии, разыскивал последнюю, а когда увидел Потерпевший №1, напал на нее, схватив за волосы, нанес ей удар рукой по голове, после чего они упали на пол балкона, вследствие чего, продолжая находиться в квартире, она не видела происходившего между ними на балконе. Сын ФИО2 №1 стал разнимать ФИО1 и Потерпевший №1. Впоследствии видела следы повреждений у Потерпевший №1 на голове и теле. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе дознания (л.д. 60-61), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, также следует, что ФИО1 подверг побоям Потерпевший №1 в квартире ФИО2 №1 01.03.2023 года, где на балконе ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, поскольку видела соответствующие движения рук и ног ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 01.03.2023 года он находился в своей квартире вместе с матерью ФИО2 №1, куда пришла Потерпевший №1, следом за которой зашел ФИО1, у которого он наблюдал признаки опьянения, в связи с запахом алкоголя. После чего услышав шум, вышел в комнату и увидел, что его мать общается с ФИО1, который выяснял где находится Потерпевший №1 После чего ушел из комнаты, а спустя некоторое время увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 толкаются на балконе, вышел на балкон и разнял их.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22), из которого следует, что таковым является квартира по адресу: 

<

адрес>, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес>, в которой имеется балкон, и иными документами в виде копии приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2015 года, копии апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.03.2016 года, об осуждении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 81-82, 79-80).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении полностью не признал, дав показания, приведенные выше, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверят в части признания того, что хватал руками за волосы потерпевшую Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными выше.

При этом у суда нет оснований доверять показаниям подсудимого в части оспаривания наличия у него умысла на причинение потерпевшей физической боли путем хватания руками потерпевшую Потерпевший №1 за волосы, а также в части оспаривания нанесения ударов потерпевшей Потерпевший №1, в связи с тем, что они опровергаются показаниями последней, а также и свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3, которым у суда нет оснований не доверять, с учетом их последовательности, как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве, а также с учетом того, что доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей Потерпевший №1 и указанными свидетелями, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судом отвергаются.

Также суд не расценивает действия подсудимого ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку таковое в судебном разбирательстве не установлено, исходя из действий подсудимого, предшествующих инкриминированным ему вышеуказанным действиям, связанных с розыском потерпевшей Потерпевший №1, того, что именно он явился инициатором конфликта с потерпевшей на вышеуказанном месте происшествия, физического превосходства подсудимого над потерпевшей, а также количества ударов, нанесенных им последней, руками и ногами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего был направлен на причинение физической боли потерпевшей Потерпевший №1 путем нанесения ей ударов кулаками и ногами, а также на совершение в отношении последней иных насильственных действий путем хватания ее руками за волосы, который и реализовал вышеуказанным способом, причинив, тем самым, потерпевшей побои и физическую боль. 

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), из следственного изолятора, в котором содержится под стражей по другому уголовному делу, также характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При этом суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует и рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у подсудимого судимость за умышленное преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является составообразующим признаком вышеуказанного преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Также суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния подсудимого на совершение вышеуказанного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие на иждивении подсудимого неработающей фактической жены, двух малолетних детей и малолетнего ребенка фактической жены.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения, как более строгих видов наказания в виде ограничения свободы и ареста, так и более мягкого наказания в виде обязательных работ, с учетом трудоспособности подсудимого, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, следует исполнять реально, что, по мнению суда наиболее будет отвечать целям, на которые направлено наказание, в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и рассмотрения дела в общем порядке, основания для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4056 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за его защиту в период дознания адвокатом по назначению, с учетом трудоспособности подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 01.04.2024 г. приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 01.04.2024 г.