Дело № 2-294\2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований в меньшую сторону от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходов по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховым выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Истец согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП работниками ГИБДД признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое в течение 

<

данные изъяты> дней и до настоящего времени не произвело ему страховое возмещение.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства составила 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

По досудебной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО5 и заключил с ним договор на сумму 

<

данные изъяты>.

Истец понес расходы по ксерокопированию документов на сумму 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Просрочка платежа с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> дня. Неустойка составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направляли отзыв на иск, с учетом обстоятельств дела просили снизить сумму неустойки и штрафа. (л.д. 75)

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав истца, и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал проверки на 

<

данные изъяты> листах Отдельной роты ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> МУ МВД России по факту ДТП-№, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №., просмотрев 

<

данные изъяты> видеозаписи ДТП, которые приложены к материалу ГИБДД, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. ст. 7, 12 ФЗ Об ОСАГО (редакция от 21.07.2014 г.) и п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: 

А) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

Б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

В) порядок расчета годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

Г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

Д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установления границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п.3.6.5 Положения центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП обоим транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении, делопроизводство по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления усматривается следующее:

Водитель ФИО2, управляя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. При подъезде к стоянке ДС Полет согласно требованиям 

<

данные изъяты> ПДД «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 

<

данные изъяты> Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». Габариты транспортного средства не позволяли произвести поворот с соблюдением п.

<

данные изъяты> Правил, ФИО2 производил поворот направо из крайнего левого положения. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, двигался в попутном направлении в левом ряду сзади, совершил столкновение с данным автомобилем.

В ходе просмотра видеозаписи, предоставленной ФИО2, было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, при движении по проезжей части не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п.

<

данные изъяты> ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Схема места ДТП составлена работниками ГИБДД. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомашине истца подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, копией материала об административном правонарушении (справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, в причинении ущерба автомашине истца судом установлена. 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Недополученное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. определено истцом по экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 32)

Истец отправил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан был рассмотреть претензию в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

При выплате страхового возмещения ответчик исходил из обоюдной вины водителей согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., как он указывает в своих письменных возражениях (л.д.75). Суд признает данный довод ошибочным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>»с учетом выясненных обстоятельств, просмотра видеозаписи было вынесено постановление № о прекращении производства по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, которое было возбуждено в отношении ФИО2 на основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Копию указанного постановления об отсутствии своей вины в ДТП истец направил в адрес ответчика своевременно ДД.ММ.ГГГГ как приложение к заявлению о выплате страхового возмещения, что подтверждено документально.

Таким образом, ответчик был своевременно проинформирован об отсутствии обоюдной вины в ДТП.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № составлено компетентным лицом, которое включено в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе по ОСАГО, ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников с указанием регистрационного номера №

При этом суд учитывает, что эксперт-техник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осматривал и фотографировал поврежденное транспортное средство. Ответчик вызывался на осмотр.

Эксперт-техник ФИО1 при определении убытков руководствовался оценкой, составленной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Доводы истца о размере подлежавшего выплате страхового возмещения ответчиком достаточными доказательствами не оспорены.

Суд доверяет экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № и взыскивает убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по расчету: 

<

данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент страхового случая была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», имел место страховой случай, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнило не в полном объеме, и с учетом произведенных ответчиком выплат истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.»

Истец отправил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан был рассмотреть претензию в течение 5 рабочих дней. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Заявление и все документы о страховом случае приняты ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена частично.

Расчет неустойки верный. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 

<

данные изъяты> дня в сумме 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и даты перечисления страхового возмещения по частям, полагает снизить сумму неустойки с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 22 апреля 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Штраф составляет 

<

данные изъяты> Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела применяет положения ст.333 ГК РФ, полагает снизить сумму штрафа с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по иску к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ИП ФИО5 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств за юридические услуги. (л.д. 9,10)

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально (л.д. 17,18,19,20) расходы по оплате экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., которые были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., 

- стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., 

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

- расходы по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты> 

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

- почтовые расходы 

<

данные изъяты> 

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

- штраф 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.03.2017 г.