Дело № 1-75/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 26 июля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И., 

при секретаре Рябовой С.А., 

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В., 

потерпевшей Б. Е.И., 

защитника адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, с 

<

дд.мм.гггг> состоявшего на учете в МГОБУ ЦЗН 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого (с учетом постановления Великолукского городского суда Псковской области от 24.12.2013 года): 

– 22.12.2010 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями суда от 06.04.2011 года и от 24.10.2011 года испытательный срок продлен на два месяца; 

– 02.04.2013 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 160, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (по приговору от 22.12.2010 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 

– 04.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 02.04.2013 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.06.2015 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 11 дней; 

– 22.09.2017 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями суда от 15.01.2018 года и от 03.04.2018 года испытательный срок продлен всего на два месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 13.00 часов до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащий .... Б.Е.И. жидкокристаллический телевизор «LG47 LV6400». 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 прошел в комнату №.... дома по вышеуказанному адресу, где проживал вместе со своей матерью, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял со стола телевизор с пультом дистанционного управления общей стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Б.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи. 

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он свою вину в содеянном признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; к административной ответственности подсудимый не привлекался, по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание глаз. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; в период условного осуждения, назначенного приговором суда от 22.09.2017 года, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести; подсудимый не трудоустроен, легального источника материального дохода не имеет, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд принимает во внимание приговоры суда от 22.12.2010 года и от 02.04.2013 года. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Суд также полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором суда от 22.09.2017 года, суд учитывает характер и степень общественной опасность преступлений, за которое подсудимый был осужден названным приговором суда и осуждается настоящим приговором, а также данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, который дважды продлевался постановлениями суда в связи с уклонением осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда и неисполнением установленной приговором суда обязанности. 

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условное осуждение не способствует исправлению осужденного, в связи с чем суд считает необходимым на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором суда от 22.09.2017 года, и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, то при определении размера наказания, которое подлежит назначению ФИО1, суд полагает возможным применить положения части третьей статьи 68 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с частью десятой статьи 316 УПК процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22.09.2017 года. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22.09.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дд.мм.гггг>. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: по приговору Кандалакшского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>; по настоящему приговору – с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

– руководство по установке Smart ТV и руководство пользователя LED-телевизора, находящиеся на хранении у Б.Е.И., – считать возвращенными потерпевшей Б.Е.И.; 

– комплект ключей, находящийся на хранении у ФИО1, – считать возвращенными ФИО1 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков