КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009020-02

Дело №2-639/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ИНВЕСТ ГРУП» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 883 122 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 683 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 8 831,22 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., а также штраф в размере 1 128 902 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру №, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ В переданном объекте истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 543 678,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «ИНВЕСТ ГРУП» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик не оспаривает стоимость недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, во взыскании неустойки и штрафа просила отказать, так как в поступившей от истца претензии отсутствовали реквизиты, в связи с чем требования истца невозможно было исполнить в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру №, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1.5 Договора и Приложения №2 к Договору, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В переданном объекте истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 543 678,25 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как следует из материалов дела, в принятом истцом объекте обнаружены многочисленные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО6, обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, перечень которых был изложен истцом в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал Акт выполненных работ, которым подтвердил, что работы по устранению недостатков выполнены, кроме замечаний по окнам и входной двери. 

Таким образом, ответчик не оспаривал наличие в квартире истца недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз», в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, перечень которых изложен в экспертном заключении. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 833 122,54 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Европейский центр судебных экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры были истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 833 122,54 руб.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 683 руб. и далее в размере 1% в день от суммы недостатков по день фактического исполнения требований потребителей.

Ответчик указал о невозможности исполнить требования истца в связи с отсутствием реквизитов, а в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, претензия истца, направленная ответчику, не содержала ни суммы недостатков (в той редакции, которая была направлена ответчику), ни реквизитов для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик, частично устранив недостатки в квартире истца, не мог не знать о том, что в квартире истца остались недостатки, при этом получив претензию истца о возмещении расходов на их устранение, не принял мер, направленных на их возмещение. Кроме того, нормы закона не устанавливают необходимость указания в претензии реквизитов истца, поскольку перечисление денежных средств по банковским реквизитам является не единственным способом удовлетворения требований. Размер недостатков также достоверно был известен ответчику при получении копии искового заявления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик стоимость недостатков истцу не возместил ни в течении 10 дней с указанной даты, ни в период всего рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает целесообразным расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению стоимости недостатков исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере 1% от суммы недостатков, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Определяя размер неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, добросовестности действий каждой из сторон, считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства следует взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста подтверждаются представленными истцом документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 760 рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 531,23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 833 122,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 833 122,54 руб., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ИНВЕСТ ГРУП» в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 531,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 16.02.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: