Дело № 2-452/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 17 октября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е., 

с участием истца ФИО1, прокурора Дроботай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 и 17 октября 2025 года (с перерывом) гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что приговором Торжокского межрайонного суда от 04.10.2024 ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 05.02.2025.

17.08.2022 ФИО1 вызвали на допрос в качестве свидетеля.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ возбуждено следственным комитетом 12.09.2022.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, предусматривает наказание вплоть до лишения свободы.

В ходе предварительного следствия следователи ДД.ММ.ГГГГ вели дело не совсем корректными методами, для признания гражданином своей вины использовали угрозы, давление, принуждение к даче показаний. При этом ФИО1 заявляла, что ее вины нет, однако ее доводы и доказательства проигнорированы. 

ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем по данному уголовному делу. Представители власти в этом уголовном деле унижали, оскорбляли ее дочь, что для нее как матери было тяжело.

Следователи неоднократно делали запросы в различные организации (МО МВД России «Торжокский», ООО «В Контакте», главному врачу Торжокской ЦРБ, единый диспетчерский центр скорой и неотложной помощи и другие), указывая, что в их производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Также следователь ДД.ММ.ГГГГ направила в МО МВД России «Торжокский» представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, где указала о необходимости его рассмотрения на общем собрании сотрудников МО МВД России «Торжокский». Данная информация является распространением сведений о личной и частной жизни, подрывает репутацию, унижает человеческое достоинство, позорит истца. 

В результате длительного незаконного уголовного преследования - с 17.08.2022 по 05.02.2025, то есть 2 года 5 месяцев 19 дней – истцу причинен моральный вред, ФИО1 испытывала нравственные страдания. Предварительное следствие шло 213 дней, судебное разбирательство – 632 дня. С 13.04.2023 по 15.05.2023 дело передавалось в суд и она находилась в статусе обвиняемой 33 дня. 16.09.2022 в отношении ФИО1 незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до настоящего времени не отменена. При этом первоначально избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, был вызван конвой.

Следственные действия, многократные выезды на допросы в г. Тверь, неоднократные судебные заседания, распространение сведений о ней порождали у истца чувство тревоги, страха, неопределенности, переживаний за свою судьбу. Эти обстоятельства отрицательно влияли на ее психологическое состояние, состояние здоровья, она стала часто болеть. Так, из-за переживаний, волнения, стресса ФИО1 почувствовала себя плохо в судебном заседании 31.05.2023, у нее поднялось давление, пришлось вызвать скорую. 

При стрессе и волнении нарушается сон, аппетит, появляются слабость, усталость, проблемы со здоровьем. Стресс влияет на разные системы организма.

Нравственные страдания также вызваны подрывом репутации. ФИО1 живет в маленьком городе, где многие ее знают. Родственники, знакомые, врачи знают, что ее обвиняли в совершении преступлений и привлекали к уголовной ответственности, вследствие чего она испытывала определенное негативное отношение к себе. С ней перестали общаться знакомые и друзья, полагая, что она совершила преступление. При этом не имеет возможности донести до всех сведения о своей невиновности. 

Ввиду возбуждения уголовного дела ФИО1 не могла оформить опеку над ДД.ММ.ГГГГ органы опеки ей отказывали, что также вызывало у нее волнение, переживания, стресс.

Избранная 16.09.2022 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении создавала ей неудобства и проблемы с выездом в другую местность, были ограничены ее конституционные права. Она не могла работать в другом городе, а в городе ДД.ММ.ГГГГ достойной работы нет. Учитывая ее возраст, уголовное преследование являлось препятствием для трудоустройства. К следователю за разрешением на выезд не обращалась, считая это унижением.

Также 16.09.2022 у нее изъяли сотовый телефон, который до настоящего времени не вернули. На телефоне заблокировались сим-карты, с него исчезли контакты. 07.02.2023 на допросе ФИО1 данный телефон не взяла, так как он находился в нерабочем состоянии.

ФИО1 является пенсионером, ей ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, а следователи лишили ее связи, общения с близкими, родственниками, друзьями, матерью, возможности вызова скорой помощи.

Истец указывает, что испытала морально-психологическую травму в связи с длительной психотравмирующей ситуацией в связи с незаконным уголовным преследованием. Предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовного дела неизбежно сопряжены с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь гражданина, применением мер процессуального принуждения.

По данным основаниям истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей за незаконное уголовное преследование, включая избрание меры пресечения, распространение сведений о личной и семейной жизни, о возбуждении уголовного дела третьим лицам, подрыв репутации, за нанесение вреда здоровью, в том числе: за незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в размере 500000 рублей; за избрание меры пресечения – в размере 500000 рублей; за распространение сведений третьим лицам и подрыв репутации – в размере 250000 рублей; за нанесение вреда здоровью – в размере 250000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тверской области, СУ СК России по Тверской области.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях нему.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленных суду письменных возражениях представитель Министерства Финансов Российской Федерации указал, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате привлечения к уголовной ответственности, каких-либо документов, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, не представлено. 

Доводы истца о чувствах тревоги, неопределенности, беспокойства, страха, переживаниях, волнении, стрессе, о том, что она находилась в длительной психотравмирующей ситуации не находят своего объективного подтверждения, не являются допустимыми доказательствами причинения нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования, носят предположительный характер, и не могут служить основанием компенсации морального вреда. Доводы об унижении и оскорблении человеческого достоинства, подорванной репутации, распространении сведений о личной и частной жизни объективно не подтверждены.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. 

Проведение в рамках уголовного дела следственного действия (выемки) не является обстоятельством, имеющим значение при определении размера компенсации морального вреда, так как его проведение продиктовано требованиями уголовно-процессуального закона. Имущественные права не включены в перечень нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении представляет собой достаточно мягкую меру пресечения. Находясь под подпиской о невыезде, истец не была изолирована от общества, не была лишена возможности передвижения в пределах муниципального образования, на территории которого она проживает, имела возможность осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, поддерживать семейные связи. Ее социальные, деловые, родственные связи нарушены не были.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано сотрудниками правоохранительных органов в возможности выезда за пределы ее муниципального образования при наличии для этого действительно серьезной необходимости, истцом не представлено.

Истец не ссылается на то обстоятельство, что в период избранной в отношении нее меры пресечения с ее стороны имело место обращение к следователю либо суду о выезде за пределы места ее постоянного жительства и в удовлетворении такого ходатайства ей было отказано.

Доказательства, свидетельствующие о физических страданиях, необратимых тяжелых последствиях, подтверждающие степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представлены.

Обращение за медицинской помощью не может свидетельствовать о том, что ухудшение состояния здоровья истца возникло только в результате привлечения к уголовной ответственности и не связано с его профессиональной, общественной деятельностью, возрастом и состоянием здоровья в целом. 

В исковом заявлении указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование послужило основной причиной ухудшения состояния здоровья, психологического состояния истца, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья, психологического состояния истца и уголовным преследованием, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ болезнь образовалась не в результате привлечения истца к уголовной ответственности и возникла до ее привлечения к уголовной ответственности, поскольку развитие такого заболевания, его протекание, происходит на протяжении нескольких лет. Таким образом причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и неблагоприятными последствиями, обусловленными развитием заболевания, отсутствует.

Вызов скорой медицинской помощи наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением его состояния здоровья не подтверждает. Помощь оказана, больной оставлен на месте, от работы не освобождался.

Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья, психологического состояния истца связано только с ее привлечением к уголовной ответственности, не представлено.

Поскольку возмещение морального вреда в рамках ст. 136 УПК РФ связано с личностью реабилитированного, доводы истца негативном отношении к ее дочери не могут быть приняты во внимание.

Убедительных и бесспорных доказательств доводу истца об определенном негативном отношении к ней не представлено.

Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, причиненные переживания были настолько существенны, что повлекли какие-либо физические или глубоко нравственные страдания, отразившиеся на привычном образе жизни истца, необратимые тяжелые последствия, не представлено.

Вынесение оправдательного приговора по реабилитирующему основанию способствовало формированию положительного общественного мнения в отношении истца в сложившейся ситуации и ее собственного ощущения вследствие справедливого разбирательства уголовного дела, также в значительной степени укреплено и положительное восприятие истцом таких обстоятельств.

Истец под стражей не содержалась, реабилитирована не полностью, а частично, обвинялась в совершении преступления средней тяжести.

Сумма, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, не обоснована, не соразмерна характеру причиненного вреда, является завышенной, а возмещение морального вреда не должно быть средством обогащения. Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда, а также того, что данная сумма соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям, истец не представила, расчета в обоснование своего вывода он не привела. По данным основаниям ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тверской области Дроботай В.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако указал, что требуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Тверской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняло, о причинах неявки суд не известило, с ходатайствами не обращалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свобода человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пп. 1 ч. 2).

Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 (абз. 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация (ст. 150 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом уголовное преследование ФИО1 начато 12.09.2022 в связи с возбуждением в отношении нее следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № 12202280018050028 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

16.09.2022 ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела № 12202280018050028, ей разъяснено право на помощь защитника, в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ она допрошена в качестве подозреваемой, ей разъяснен порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. 

В отношении ФИО1 16.09.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ей вручена копия постановления следователя об избрании меры пресечения и отобрана подписка.

16.09.2022 следователем с участием ФИО1 произведен осмотр предметов, о чем составлен протокол осмотра, а также у ФИО1 произведена выемка мобильного телефона марки «Samsung».

12.10.2022 ФИО1 ознакомлена с постановлением следователя о назначении судебной лингвистической экспертизы, также она допрошена в качестве подозреваемой.

29.12.2022 в отношении ФИО1 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № 12202280018050054 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Также 29.12.2022 постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области уголовные дела № 12202280018050028 и № 12202280018050054 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 12202280018050028.

07.02.2023 ФИО1 следователем ознакомлена с заключением эксперта от 15.10.2022 № 127/22, ей объявлено постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемой по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, также она допрошена в качестве обвиняемой.

В этот же день ФИО1 ознакомлена с постановлением следователя от 16.11.2022 о возвращении ей вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Samsung» SM-A105F/DS. ФИО1 от получения телефона отказалась по мотиву того, что не проведена экспертиза работоспособности телефона, наличия на нем повреждений, блокировки сим-карт, необходимости внесения абонентской платы. 

В рамках расследования уголовного дела следователем запрошена характеристика на ФИО1 в МО МВД России «Торжокский», у мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области копия приговора от 22.06.2010 в отношении ФИО1

В ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО Ростелеком, ООО «В контакте» запрошены сведения в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного 12.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1 без указания ее полного имени и отчества и иных персональных данных.

Кроме того, следователем направлены запросы в отношении ФИО1 в Тверской областной психоневрологический диспансер, Тверской областной наркологический диспансер, Торжокскую Центральную районную больницу без указания на нее как на лицо, в отношении которого ведется расследование уголовного дела.

14.02.2023 следователем ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Торжокский» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в связи с обстоятельствами, установленными при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. При этом указано о необходимости рассмотрения представления на общем собрании сотрудников МО МВД России «Торжокский».

17.02.2023 ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу и в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ она ознакомлена с материалами уголовного дела. 

12.04.2023 ФИО1 вручена копия обвинительного заключения.

14.04.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, направлено в Торжокский межрайонный суд для рассмотрения по существу.

03.05.2023 судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом мера пресечения подсудимой ФИО1 не избиралась.

По уголовному делу состоялось 36 судебных заседаний: 16.05.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023 (подсудимая ФИО1 не явилась, сообщила по телефону о плохом самочувствии), 28.06.2023, 06.07.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 28.07.2023, 22.08.2023, 28.08.2023, 08.09.2023, 12.09.2023, 26.09.2023, 02.10.2023, 09.10.2023, 23.01.2024, 05.02.2024 (подсудимая ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду получения ею травмы), 22.02.2024 (подсудимая ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном), 26.02.2024, 20.03.2024, 28.03.2024, 04.04.2024, 19.04.2024, 02.05.2024 (подсудимая ФИО1 не явилась, сообщила по телефону о невозможности явки по семейным обстоятельствам), 23.05.2024 (подсудимая ФИО1 не явилась, о причинах не известила), 29.05.2024, 13.06.2024, 09.07.2024, 19.07.2024, 02.08.2024, 30.08.2024, 10.09.2024, 17.09.2024, 01.10.2024, 04.10.2024.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом направлялись запросы в отношении подсудимой в Торжокскую Центральную районную больницу, Единый диспетчерский центр скорой и неотложной медицинской помощи Тверской области, ООО «В Контакте».

Из справки ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» № 2023-191781.1 усматривается, что ФИО1 действительно 31.05.2023 обращалась за неотложной помощью, ей установлен диагноз «ДД.ММ.ГГГГ», на месте оказана медицинская помощь. Из материалов дела следует, что обращение за медицинской помощью имело место после окончания судебного заседания, завершившегося 31.05.2023 в 16 часов 40 минут ввиду необходимости отложения рассмотрения уголовного дела для вызова свидетелей. 

04.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено.

Приговором Торжокского межрайонного суда от 04.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 05.02.2025 приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Лебедевой М.Г., апелляционные представления заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Д.С., Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Гудкова Д. Г. – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2024 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 05.02.2025 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, истец ФИО1, в отношении которой в этой части вынесен оправдательный приговор и за которой признано право на реабилитацию, вправе требовать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11. 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В случае если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой или чрезвычайно завышенной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Уголовное преследование длилось с 12.09.2022 (дата возбуждения уголовного дела) по 05.02.2025 (дата вступления приговора суда в законную силу), то есть 2 года 4 месяца 25 дней.

После возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 постановлением следователя от 16.09.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Иных мер пресечения в отношении ФИО1 не избиралось, доказательств обратного, вопреки доводам истца, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Обвинение ФИО1 предъявлено 07.02.2023, то есть по прошествии более 10 суток с момента применения меры пресечения, 

Соответственно избранная ФИО1 как подозреваемой мера пресечения по истечении 10 суток с момента ее применения отменена (аналогичная правовая позиция о действии меры пресечения в отношении подозреваемого не свыше 10 суток приведена в п. 51 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

Суд принимает во внимание факт избрания в отношении истца в период осуществления уголовного преследования достаточно мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что избрание в отношении истца ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не связанной с лишением свободы, в том числе в отсутствие надлежаще оформленного процессуального документа о ее отмене, привело к нарушению прав истца, явилось препятствием для выезда за пределы постоянного места жительства в городе Торжке, привело к нарушению реализации ее планов и явилось реальным ограничением свободы, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что избрание меры пресечения лишило ее возможности трудоустроиться, полноценно общаться с семьей, близкими, что характер ограничения свободы передвижения повлиял на изменение привычного образа жизни истца, также не установлено.

ФИО1 также не ссылалась на то, что в период избранной в отношении нее меры пресечения с ее стороны имело место обращение к следователю либо суду о выезде за пределы места постоянного жительства и в удовлетворении такого ходатайства ей было отказано.

Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья, психологического состояния истца связано только с ее привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется. 

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ болезнь возникла у истца в результате привлечения ее к уголовной ответственности также не имеется, так как развитие такого заболевания, его протекание, происходит на протяжении нескольких лет. 

Вместе с тем незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Из приведенных выше правовых норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании усматривается, что она пережила сильный стресс, волнение, тревогу, чувство страха, неопределенности, переживаний за свою судьбу и репутацию в результате проводимых с ее участием следственных действий, в том числе в связи с выемкой мобильного телефона, многократных судебных заседаний, направления следователем и судом запросов мобильным операторам, учреждениям здравоохранения, иным организациям, а также в связи с внесением следователем представления от 14.02.2023 в МО МВД России «Торжокский» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, сужения круга общения.

Также заслуживают внимание и доводы ФИО1 о перенесенных ею переживаниях в связи с отказом органов опеки и попечительства в оформлении опеки над ДД.ММ.ГГГГ в частности выраженным в заключении от 11.12.2023 № 3222 и вызванным в том числе уголовным преследованием истца.

Наличие эмоциональных страданий истца при указанных выше фактических обстоятельствах сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. 

Также при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету личность истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которой на момент возбуждения уголовного дела исполнилось ДД.ММ.ГГГГ полных лет, она являлась пенсионеркой, не работала, состояла на учете по гипертонической болезни, несовершеннолетних детей на иждивении не имела, юридически судимости не имела, в связи с чем незаконное привлечение ее к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, предусматривающее в качестве одного из наказаний лишение свободы, избрание ей меры пресечения являлись психотравмирующим фактором.

Таким образом в судебном заседании истцом доказан тот факт, что причиненные ФИО1 переживания были существенны и повлекли для нее нравственные страдания и душевные переживания, отразившиеся на ее привычном образе жизни, общении с друзьями и знакомыми в условиях проживания в небольшом населенном пункте. 

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда подлежат отклонению как необоснованные.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования истца, суд приходит к выводу о том, привлечение к уголовной ответственности не могло не сказаться на психологическом состоянии истца. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера и степени его нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, с учетом вышеприведенных особенностей личности истца, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, превышающем 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 31.10.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-452/2025, УИД 69RS0032-01-2025-000832-49 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу