Дело № 2-24/2020 3 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 СтепА. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика 

<

Дата>) и в последнем заявленном виде исковых требований просила признать договор дарения от 

<

Дата> ... в городе Архангельске, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, а также применить последствия его недействительности.

В обоснование требований с учетом изменения оснований иска указала, что ее мать ФИО3 являлась собственником ... в городе Архангельске. 

<

Дата> ФИО3 составила завещание, согласно которому указанная квартира была завещана истцу. Между тем в марте 2019 года истцу стало известно о том, что квартира на основании договора дарения от 

<

Дата> подарена ее сестре ФИО2 Полагает, что в силу возврата и состояния здоровья ФИО3 не могла заключить договор дарения, в связи с чем подпись в договоре дарения выполнена не ей, а иным лицом. На основании изложенного заявлен настоящий иск. 

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, по основаниям изложенным выше. Дополнили, что ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья не могла подписать спорный договор дарения, что также подтвердил эксперт, поскольку пришел к выводу, что ее подпись содержит обводку. Заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, настаивая на том, что спорный договор был заключен ответчиками в установленной форме, подписан лично ответчиками, переход права собственности зарегистрирован. Указала, что истец не вправе оспаривать договор дарения, поскольку его стороной не является, ее права и законные интересы не затрагиваются. Кроме того, считала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения с настоящим иском, в связи с чем полагала, что в иске надлежит отказать.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя и представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-43/2019, заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, при этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

<

Дата> между ФИО3 (дарителем) и ее дочерью ФИО2 (одаряемой) в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. 

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 

<

Дата> на основании заявлений дарителя и одаряемой в установленном законом порядке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельская по делу № 2-43/2019 от 

<

Дата> ФИО3 признана недееспособной в силу имеющегося у нее психического заболевания. На основании приказа 

<

№> от 

<

Дата> ФИО2 назначена опекуном ФИО3

Обращаясь в суд, в обоснование исковых требований с учетом неоднократных уточнений и изменений истец ссылалась на то, что договор дарения квартиры от 

<

Дата> является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку даритель ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья его не подписывала, в связи с чем не соблюдены требования к письменной форме сделки, что влечет его ничтожность.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> рукописная запись «ФИО3 СтепА.», расположенная в графе «даритель» в договоре дарения от 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО3, а иным лицом с попыткой подражания почерку ФИО3 При этом, подпись от имени ФИО3, выполненная красящим светло-синего цвета и расположенная в графе «даритель» выполнена, вероятно, самой ФИО3 Кроме того, сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным из-за недостаточно четкой видимости штрихов подписи, перекрывании отдельных ее участков другой подписью (обводкой).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом в исследовательской части заключения подробно описаны совпадающие общие и частные признаки почерка ФИО3 В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о неполноте данного экспертного заключения, поскольку экспертом не был исследован договор дарения от 

<

Дата> (экземпляр 

<

№>), первоначально представленный на государственную регистрацию перехода права собственности, не влечет неправильность выводов эксперта и недоказанность имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, учитывая, что правоустанавливающим документом, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО2, является договор дарения от 

<

Дата> (экземпляр 

<

№>), также представленный в регистрирующий орган 

<

Дата>. 

Кроме того, вопреки доводам истца, наряду с иными документами экспертом в качестве свободных образцов почерка использовано заявление ФИО3 на государственную регистрацию права, при этом выяснение вопроса о том, выполнена ли расшифровка подписи в договоре, а также подпись в заявлении о переходе права собственности самой ФИО3 либо иным лицом, правового значения не имеет. Между тем, из содержания заявления о государственной регистрации от 

<

Дата>, поданного от имени ФИО3, усматривается, что оно подано заявителем лично. Данное обстоятельство удостоверено подписью сотрудника Управления Росреестра ФИО4

Таким образом, усуда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая вывод судебной экспертизы о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена самой ФИО3, а также, принимая во внимание последовательность действий ФИО3, свидетельствующую о ее волеизъявлении на дарение спорной квартиры ответчику ФИО2, поскольку она лично подписала договор дарения спорной квартиры от 

<

Дата>, лично сдавала данный договор дарения на регистрацию через отделение ГАУ Архангельской области «МФЦ», то оснований для признания договора дарения недействительным по тому основанию, что таковой не подписывался дарителем, у суда не имеется.

Более того, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-43/2019, в протоколе судебного заседания от 

<

Дата> отражены пояснения ФИО3 о том, что она свою квартиру подарила старшей дочери, то есть наряду с подписанием договора и личным участием при регистрации договора, подтвердила свое волеизъявление на совершение спорной сделки.

Между тем истец участником оспариваемой сделки не являлась, на момент ее совершения правом собственности в отношении спорного жилого помещения не обладала, ФИО3 в силу ст. 209 ГК РФ была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. 

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не приведено правовых доводов о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов, на защиту которых направлен настоящий иск. Истец не доказала суду, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой от 

<

Дата>, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, с учетом того, что при недействительности сделки в силу статьей 167, 168 ГК РФ последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки, а истец стороной в сделке не является. 

По смыслу указанных положений ст.3 ГПК РФ и ст.168 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Однако, истец ФИО1 не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной по договору дарения спорного имущества и опекуном ФИО3 она не является, в спорном жилом помещении истец регистрации по месту жительства не имеет, кроме того, условий по ограничению дарения, предусмотренных ст. 575 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось. 

Доводы истца о том, что ее интерес заключается в реализации в будущем права наследования по завещанию за матерью спорной квартиры, несостоятелен, поскольку на момент предъявления иска и разрешения спора, юридически значимое событие, влекущее возникновение наследственных правоотношений (смерть наследодателя), не наступило. Так как ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела жива, ее наследство не открылось, права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст.ст. 209, 421 ГК РФ, по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, по заявленным требованиям ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку стороной оспариваемого договора не является, ее интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора недействительным не может повлечь для нее никаких правовых последствий, а потому у истца отсутствует право на оспаривание договора дарения от 

<

Дата>, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 

<

Дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, а также применении последствия его недействительности не подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению стороны ответчика, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец просила признать договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона, то срок исковой давности составляет три года. Настоящее исковое заявление подано в суд 

<

Дата>, то есть до истечения трехлетнего срока для оспаривания договора дарения от 

<

Дата>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 СтепА. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина