Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 июля 2021 года 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., 

с участием ФИО1, рассмотрев жалобу директора ГБУ ФИО2 «Устьянский КЦСО» ФИО3 на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4, вынесенное старшим УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 20 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2021 года в ОМВД России по Устьянскому району поступило обращение директора ГБУ ФИО2 «Устьянский КЦСО» ФИО3 о систематическом нарушении масочного режима работниками ГБУ ФИО2 «Устьянский КЦСО» ФИО1 и ФИО4. 

По результатам проведенной проверки по данному сообщению старшим УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением, директор ГБУ ФИО2 «Устьянский КЦСО» ФИО3 обратился с жалобой в Устьянский районный суд, в которой просил определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ. Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения. 

Решением Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы директора ГБУ ФИО2 «Устьянский КЦСО» ФИО3, определение Устьянского районного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года отменено, жалоба ФИО3 возвращена на новое рассмотрение в Устьянский районный суд Архангельской области.

В судебное заседание директор ГБУ ФИО2 «Устьянский КЦСО» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Старший УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. 

ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явилась ФИО1, которая пояснила, что с жалобой директора ГБУ ФИО2 «Устьянский КЦСО» ФИО3 она не согласна, масочный режим она не нарушала, виновной себя не считает, в ГБУ ФИО2 «Устьянский КЦСО» не работает с ...г.. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как установлено обжалуемым определением и подтверждается материалами проведенной проверки, работники ГБУ ФИО2 «Устьянский КЦСО» ФИО1 и ФИО4, находясь при выполнении должностных обязанностей по оказанию услуг гражданам в соответствующем для этих целей учреждении, не обеспечили правильного ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания, которые должны тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров. Но при этом невыполнение данных требований было допущено ФИО1 и ФИО4 в помещении комнаты дежурного персонала, в которой предусмотрено нахождение медицинских работников и обслуживающего персонала без гигиенических масок, т.к. иного помещения в стационарном отделении не предусмотрено. В комнате дежурного персонала какие-либо услуги по обслуживанию граждан не оказываются, данное помещение относится к категории служебного пользования и изолировано дверью. В момент нахождения ФИО1 и ФИО4 без гигиенических масок (снятых на подбородок), в помещении комнаты дежурного персонала граждан, которым оказываются услуги социального обслуживания, и иных посторонних лиц не находилось. 

Доводы директора ГБУ ФИО2 «Устьянский КЦСО» ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 и ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.к. последние сняли гигиенические маски не для их смены, не для приема пищи и не в период отдыха, установленного графиком, не дают оснований полагать о наличии состава указанного административного правонарушения, т.к. предназначение и функциональная роль комнаты дежурного персонала допускает нахождение в ней без гигиеническое маски. 

С учётом изложенного, должностным лицом - старшим УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. 

Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 от 20 апреля 2021 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ГБУ ФИО2 «Устьянский КЦСО» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья Рыжкова М.А.