№2-309/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2017 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Млтыхяне М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, 3-е лицо - СНТ «Автомобилист», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что желая приобрести земельный участок, она обратилась к председателю СНТ «Автомобилист» ФИО2 ФИО11.. 17 июля 2014 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 280000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской на обороте справки от 17.07.2014 года заверенной печатью СНТ и его личной подписью. Из справки следует, что истец является собственником земельного участка №, строений на участке нет, задолженности по взносам нет. Членскую книжку 

<

адрес>» истец не получала, никакие взносы не платила, квитанцию об оплате 280000 рублей так же не получала. ФИО2 передал ей выписку из протокола общего собрания, датированную 25.03.2012 года. А деньги истец передавала ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцу была передана схема расположения земельного участка на кадастровом плане, никем не заверенная. Длительное время истец обращалась к ответчику с требованием оформить права на купленный участок, однако, до настоящего времени право собственности истца на земельный участок № в СНТ «Автомобилист» не зарегистрировано. Истец в связи с тем, что лишилась значительной суммы денег и не получила в собственность земельный участок переживает нравственные и физические страдания. В связи с изложенным ФИО1 ФИО13 просила суд взыскать с ФИО2 ФИО14. в её пользу неосновательное обогащение в размере 280000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 ФИО15. в её пользу неосновательное обогащение в размере 280000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103399 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя. 

В настоящее судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель 3-го лица - СНТ «Автомобилист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что истец с целью приобретения земельного участка в 

<

адрес> обратилась к ФИО2 ФИО16 как к председателю правления СНТ. ФИО2 ФИО17 предложил истцу купить земельный участок № за 280000 рублей. Истец передала ответчику указанную им денежную сумму у последнего дома. ФИО2 ФИО19. в подтверждение получения денег передал истцу расписку, которую он выполнил собственноручно на обороте справки 

<

адрес>» от 17.07.2014 года. Из расписки следует, что он получил от ФИО1 ФИО20 280000 рублей за проданный участок № в СНТ «Автомобилист». ФИО2 ФИО18. свою подпись заверил печатью СНТ. Кроме того, ответчик передал истцу выписку из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, на собрании рассматривался вопрос о принятии в члены СНТ «Автомобилист» и выделении земельного участка для ведения садоводства ФИО1 ФИО21.. Собранием было решено выделить ФИО1 ФИО22. земельный участок № площадью 600 кв.м.. Истцу так же была передана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который никем не согласован, не утвержден. Ответчик неосновательно получил от истца денежные средства за земельный участок, так как оснований для передачи участка истцу у ФИО2 ФИО27 не имелось. ФИО1 ФИО23. в члены СНТ «Автомобилист» не принимали, участок не выделяли, взносы она никакие не оплачивала, членской книжки у неё нет, земельного участка в собственности нет. Договор купли-продажи земельного участка ФИО1 ФИО24. не заключала. Деньги в сумме 280000 рублей ФИО1 ФИО25. передавала лично ФИО2 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ, а он обещал в свою очередь оформить на неё участок № в 

<

адрес>». Намерение купить участок в СНТ «Автомобилист» у неё возникло в 2014 году, в 2012 году она не обращалась с такой просьбой к ФИО2, 25.03.2012 года её не принимали в члены СНТ и не выделяли земельный участок. Действиями ответчика ей кроме материального ущерба, причинен моральный вред, выразившийся в утрате веры в людей, в чувстве обиды из-за обмана. На почве этой ситуации у неё ухудшились отношения в семье, в результате чего распался брак. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что ФИО1 ФИО29. передала ФИО2 ФИО30. денежные средства в сумме 280000 рублей в качестве оплаты за земельный участок № в 

<

адрес>». Это обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ФИО2 ФИО31., выполненной на обороте справки СНТ «Автомобилист» от 17.07.2014 года (л.д.12,17). В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ФИО32. не отрицал, что расписка выполнена и подписана им. 

Согласно информации №17.09-0158 от 22.05.2017 года Управления Росреестра по Ростовской области, земельный участок № в №» в базе данных АИС «Юстиция» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не зарегистрирован, документы по указанному участку в государственном фонде данных отсутствуют. 

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Разрешая исковые требования суд, приходит к выводу, что спорный земельный участок не сформирован, его точное местоположение и площадь не определены, участок не поставлен на кадастровый учет, и, следовательно, объектом земельных правоотношений являться не мог.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 ФИО33 обоснованно предъявлен к ФИО2 ФИО34. о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи земельного участка не заключен, указанная денежная сумма передана ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, установив, что ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства в размере 280000 рублей, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая сумму переданную истцом ответчику и период пользования ими, приходит к выводу о том, что с ФИО2 ФИО35 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд принимает расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 ФИО36, представленный истцом.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ФИО2 ФИО37., не мог не знать, получая денежные средства от ФИО1 ФИО38. за земельный участок № в 

<

адрес> что правовых оснований для перехода права собственности на указанное имущество не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 ФИО39 к ФИО2 ФИО40, 3-е лицо - СНТ «Автомобилист», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок 374, в пользу ФИО1 ФИО42 сумму неосновательного обогащения в размере 280000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103399 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 434399(четыреста тридцать четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО43. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО44 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7534(семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года

Судья Ж.В. Килафян