Дело №№

№

Санкт-Петербург «10» июля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретарях Е.Г.Дунаевой, Н.А.Гвоздевой - Тринк,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В.В.Смирновой,

потерпевшей 

<

данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 12 часов 00 минут 29.12.2019 до 23 часов 00 минут 30.12.2019, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в кв.№ д.№ корп.№ по ул.

<

адрес> в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери в комнату, в которой проживает 

<

данные изъяты>, после чего, путем отжима рукой секции двери, просунув руку в появившееся отверстие и открыв изнутри замок входной двери, незаконно проник в данную комнату, откуда 

<

данные изъяты> похитил, взяв из морозильной камеры холодильника, находящегося в указанной комнате, красную рыбу - форель, массой 3,5кг., стоимостью 2000 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично, подтвердив обстоятельства совершенного преступления изложенные выше относительно места, времени и способа его совершения, оспорив массу и стоимость похищенного имущества, при этом показал, что похитил 200-350гр. рыбы из холодильника соседки 

<

данные изъяты>, незаконно проникнув в ее комнату, которую затем пожарил и съел. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что с соседом ФИО1 у нее сложились неприятельские отношения, т.к. он стал злоупотреблять спиртными напитками, пользоваться принадлежащими ей вещами без ее разрешения. Она перенесла свой холодильник из кухни в свою комнату, так как стала замечать, что у нее из холодильника пропадают продукты питания. Затем родственники подарили ей камеру видеонаблюдения, которую она установила в углу комнаты. 22.12.2019 она приобрела в магазине «Лента» красную рыбу - форель, весом 3,5кг., стоимостью 2 000 рублей, распотрошила ее и положила в холодильник. 29.12.2019 она уехала в гости к своей внучке и вернулась домой только вечером 30.12.2019. Она открыла холодильника и увидела, что оттуда пропала данная рыба. Обнаружив пропажу, она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и увидела, как в ее комнату проник ФИО1, открыл морозильную камеру холодильника и похитил оттуда сверток с рыбой. 22.01.2020 по данному факту она обратилась с заявлением в полицию и предоставила сотруднику полиции – 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым, 22.01.2020, находясь на службе в № отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, он принял у 

<

данные изъяты> устное заявление о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении ее соседом ФИО1 29.12.2019 из ее комнаты, входная дверь которой была закрыта на замок, принадлежащего ей имущества, а именно красной рыбы - форели, весом 3,5кг., стоимостью 2000 рублей. Далее, им (

<

данные изъяты>) было взято объяснение с 

<

данные изъяты>. и проведен осмотр места происшествия кв.№ д.№ корп.№ по ул.

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого было установлено, что одна из вставок входной двери в комнату, в которой проживает 

<

данные изъяты>., отжимается с нижней стороны во внутрь, что образует отверстие, через которое можно просунуть руку. Также в дальнем правом углу комнаты на полке установлена скрытая камера видеонаблюдения. Впоследствии ФИО1 был им (

<

данные изъяты>) задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Заявлением 

<

данные изъяты> согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности соседа по коммунальной квартире ФИО1, который 29.12.2019 в 20 часов 58 минут 

<

данные изъяты> проникнув в ее комнату, входная дверь которой была закрыта на замок, по адресу: Санкт- Петербург, ул.

<

адрес>, д.№, корп.№, кв.№, из морозильной камеры холодильника 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ей имущество, а именно красную рыбу - форель, весом 3,5 кг, стоимостью 2000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому, кв.№, д.№, корп.№ по ул.

<

адрес> в Санкт-Петербурге – осмотрена (л.д.15-23).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, снятой камерой видеонаблюдения в комнате, в которой проживает 

<

данные изъяты>, в кв.№ д.№ корп.№ по ул.

<

адрес> в Санкт- Петербурге

(л.д.24-25), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.26). 

Рапортом о задержании, согласно которому, у д.30 по ул.Крупской в Санкт-Петербурге 23.01.2020 в 12 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ задержан ФИО1 (л.д.29).

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>, являются последовательными, тождественными, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не называет каких-либо убедительных причин для его оговора и сам подсудимый. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетеля по настоящему делу. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу приговора, материалами дела. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления давал показания, отличающиеся от показаний данных им в ходе судебного заседания. 

Так, 23.01.2020 допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.32-34) показал, что 29.12.2019 он находился дома и распивал спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут 29.12.2019 

<

данные изъяты> ушла из квартиры. Он остался в квартире один, продолжил распивать спиртное. Около 20 часов 57 минут 29.12.2019 ему захотелось поесть, но у него не было никаких продуктов питания. У него возник умысел похитить что-нибудь съестное у 

<

данные изъяты> Для этого он в 20 часов 58 минут 29.12.2019 подошел к входной двери в комнату, в которой проживает 

<

данные изъяты>, отжал рукой деревянную секцию двери, после чего просунул руку в образовавшееся отверстие и изнутри открыл замок двери, после чего открыл дверь и прошел в комнату. Попав в комнату, он включил свет, прошел к холодильнику, открыл морозильную камеру, там находились замороженные продукты питания. Он взял из морозильной камеры сверток белого цвета, потому что тот по объему был самым большим, после чего, выключил свет и покинул комнату 

<

данные изъяты> В своей комнате он развернул сверток и обнаружил, что в нем находится замороженная красная рыба - форель, массой около 3,5кг. Упаковку от рыбы он выбросил в мусор, а саму рыбу приготовил и употребил в пищу за пару дней. Со стоимостью похищенного им имущества в 2000 рублей полностью согласен.

При допросе в качестве обвиняемого 23.01.2020 (л.д.44-46) ФИО1 вину признал полностью, подтвердил ранее данным им показания изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Присутствие защитника в ходе производства указанных следствий действий и подлинность имеющихся в протоколах подписей подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он признавал себя виновным в хищении имущества, т.к. не читал протоколы его допросов, при этом давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, физическое насилие к нему не применялось.

Из приведенных показаний ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что они противоречивы и не согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления.

Сопоставив указанные показания подсудимого с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что ФИО1 стремясь избежать ответственности за содеянное, в судебном заседании сообщил недостоверные сведения о похищенном имуществе, поэтому суд такое заявление подсудимого отвергает. 

Его же показания данные в ходе предварительного следствия о месте и времени совершения преступления, о способе проникновения в комнату потерпевшей и хищении чужого имущества, об объеме похищенного имущества у потерпевшей, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют изложенные выше подробные и последовательные показания потерпевшей и свидетеля, подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, поэтому суд признает указанные доказательства достоверными и кладет в основу приговора.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.

Не состоятельным суд признает утверждение подсудимого о массе похищенного имущества и его стоимости, поскольку потерпевшая в ходе предварительного следствия последовательно утверждала, что у нее была похищена рыба массой 3,5кг., стоимостью 2000 рублей. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей. Кроме того, сумма похищенного имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого и его состояние здоровья.

ФИО1 вину признал частично, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен. 

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденных – в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом принимается во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление, против собственности граждан, имеющее повышенную общественную опасность.

Потерпевшей 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет причиненного преступлением имущественного ущерба денежной суммы в размере 2000 рублей и в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований потерпевшей указывается, что размер взыскиваемой суммы состоит из стоимости похищенного имущества. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить его полностью в части возмещения имущественного ущерба в размере 2000 рублей, в соответствии с ч.ч.3,8 ст.42 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В части возмещения 

<

данные изъяты> морального вреда, гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требование потерпевшей 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с утратой принадлежащего ей имущества, основано на факте нарушения ее имущественных прав, оснований для его удовлетворения не имеется, так как возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что в результате виновных противоправных действий подсудимого, причинен вред ее здоровью, суду не представлено.

Частью 2 ст.131 УПК РФ определено, что оплата работы защитников-адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнесена к процессуальным издержкам по делу, о чем вынесены соответствующие постановления суда.

Согласно ч.3 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет причиненного имущественного ущерба, денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В части возмещения морального вреда гражданский иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по данному уголовному делу на оплату услуг адвоката Смирновой В.В. в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: СD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: