Дело № 2-487/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения. Исковые требования мотивированы тем, что истица владеет на праве собственности ? долей земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № площадью 960 кв. метров. Решением Каширского городского суда по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком. Ей и ответчику ФИО2 выделены участки в пользование по 479 кв. метров. На выделенном истице в пользование участке она самовольно возвела строения, обозначенные в техническом паспорте БТИ под литерами 1А-жилой дом, лит 1А1-мансарда. В связи с отсутствием согласия совладельца участка на строительство, ей отказано в выдаче разрешения на строительство. Истица считает, что возведенные ею постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, истица просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные в техническом паспорте БТИ под литерами 1А-жилой дом, лит 1А1- мансарда, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 960 кв.м.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом дополнила, что земельный участок с кадастровым номером № выставлен на торги. Забора между ним и участком, находящимся в ее пользовании, нет, снегозадержатели на крыше ее строения не установлены. Постройка лит. Г1 не существует, она завалилась, и истица ее снесла.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы. Не оспаривали, что дом с мансардой построила истица, однако согласие на строительство дома с мансардой истица у ответчика ФИО2 не брала. Считают, что в случае признания за истицей права собственности на постройки, она будет пользоваться коммуникациями, которые были проведены за счет ответчика ФИО2

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и разделе хозяйственных построек, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок с кадастровым номером № и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>

Данным решением в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по варианту порядка пользования № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и разделе хозяйственных построек – отказано и удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком: между ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, по варианту порядка пользования № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы: в пользование ФИО2 и ФИО1 выделены земельные участки каждому площадью по 479 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в границах, указанных в судебном решении (л.д.150-157 приобщенного гражданского дела №). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменено в части определения порядка пользования земельным участком, между сторонами определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 180-183 приобщенного гражданского дела №). 

Технический паспорт жилого дома, изготовленный Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает возведение на спорном земельном участке жилого дома лит. 1А площадью 47,9 кв.м. и мансарды лит. 1А1 площадью 35,1 кв.м., год начала строительства ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на строительство указанных объектов не представлено (л.д. 11-19). 

Факт строительства спорных построек истицей стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство в установленном законом порядке истцом не получалось.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 67-68).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №стэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения: лит. 1А – жилой дом, лит. 1А1 – мансарда – являются объектами недвижимого имущества, капитальным строением, в результате идентификации относятся к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности. Общая площадь дома с мансардным этажом составляет 83 кв.м. Степень строительной готовности лит. 1А – жилой дом, лит. 1А1 – мансарда составляет – 85 %. Экспертом установлено, что возведение лит. 1А – жилой дом, лит. 1А1 – мансарда, на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> – соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП, предъявляемым к объектам данной категории. Выявлено нарушение, в части требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Не соответствует, в части местоположения лит. 1А – жилой дом до границы участка с КН № по данным ЕГРН по левой меже, расстояние составляет – от 0,48 до 0,56 метра. Права и охраняемые законом интересы иных лиц нарушены в части не соблюдения п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 

Произведен анализ опасной зоны падения снежных масс и наледеобразований с кровли лит. 1А1 – мансарда на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> относительно земельного участка с КН №. Максимальное расстояние, на которое могут упасть сползающие снежные массы и наледеобразования с кровли лит. 1А1 – мансарда на земельном участке с КН № относительно земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> составляет – от 0 до 0,31 метра по горизонтали от края кровли. Таким образом, возможность попадания сползающих снежных масс и наледеобразования с кровли лит. 1А1 – мансарда, расположенном на земельном участке с КН №, на земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, составляет от 0,13 до 0,05 метра по горизонтали от края кровли лит. 1А1 – мансарда. Экспертом сделан вывод о том, что создается угроза жизни и здоровью граждан, в возможности падения снежных масс и наледеобразований с кровли лит. 1А1 – мансарда, расположенного на земельном участке с КН №, на земельный участок с КН №. Для исключения попадания сползающих снежных масс и наледеобразования с крыши лит. 1А1 – мансарда на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> на земельный участок КН № экспертом предложен вариант: 

С проведением ФИО1 монтажа ограждения (забора) из сплошного металлического материала (профнастила) на границе земельных участков, по длине стены лит. 1А – жилой дом – 10,0 метров.

Монтаж снегозадержателя трубчатого на кровлю лит. 1А1 – мансарда: длиной – 9,30 метра, в два ряда, для исключения стремительного обрушения снежных масс и наледеобразования.

Возведение лит. 1А – жилой дом, лит. 1А1 – мансарда на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> соответствует целевому назначению земельного участка с КН №, расположены в границах земельного участка площадью – 479,00 кв.м. ФИО1 с КН № (л.д. 70-121).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Из пояснений истицы следует, что предложенные экспертом работы по исключению попадания сползающих снежных масс и наледеобразований с крыши лит. 1А1 – мансарда на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельный участок КН №, ею не выполнены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на строения: лит. 1А – жилой дом, лит. 1А1 – мансарда, поскольку спорные строения возведены с нарушением строительных правил, сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева