Дело № 10-3177/2021 Судья Яруллина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А. 

с участием: прокурора Прохорова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Гаевского А.А. на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гаевского Андрея Алексеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области Шамурина И.Е. от 17 марта 2021 года № 10ж-21, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, заявителя Гаевского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гаевского А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение от 17 марта 2021 года за № 10ж-21 заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области Шамурина И.Е. об отказе в регистрации заявления в качестве сообщения о преступлении и о проведении процессуальной проверки по нему в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об изменении указанного постановления с признанием решения заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Челябинска ФИО2 об отсутствии оснований для проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности сотрудников управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ, незаконным. Одновременно просит решением суда апелляционной инстанции обязать руководителя следственного отдела по Центральному району г. Челябинска устранить допущенное нарушение, произвести проверку по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении должностных лиц управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ; удовлетворить ходатайство об истребовании всех материалов по обращениям ФИО1 из Управления развития и благоустройства городской среды г.Челябинска, из МКУ «административно-техническая инспекция города Челябинска» (адрес: 454081 г. Челябинск, Администрации города Челябинска), из следственного отдела по Центральному району г. Челябинска. Усматривает заинтересованность следователя СО по Центральному району г.Челябинска ФИО2 и судьи Центрального района г Челябинска в исходе данного уголовного дела, о чём он указывал при заявлении отвода судье. Полагает также, что бездействие должностных лиц управления развития и благоустройства городской среды г.Челябинска обусловлена иной личной заинтересованностью в связи с наличием в действиях (бездействиях) чиновников конфликта интересов. Считает, что данная иная личная заинтересованность чиновников как раз и может быть установлена в ходе проведения проверки заявления о преступлении в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в чём заявителю отказано. Обращает внимание, что поданное в соответствии с ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство об истребовании всех материалов по обращениям ФИО1 из Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска, МКУ «административно-техническая инспекция города Челябинска», Администрации г. Челябинска, СО по Центральному району г. Челябинска, судьей не рассматривалось, решение по этому ходатайству не выносилось. Также считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении от 05 мая 2021 года не соответствуют фактическим обстоятельствам заявления о преступлении.

Проверив материал производства, выслушав прокурора, обсудив доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы суд должен проверить законность и обоснованность действий либо решений следователя, дознавателя, прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором; под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах контрольного производства № 10ж-2021. Выводы о законности принятого заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 от 17 марта 2021 года полностью разделяет суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, обращение заявителя ФИО1 о предполагаемых противоправных действиях должностных лиц Управления развития и благоустройства территории г. Челябинска, а также Администрации г. Челябинска рассмотрено в порядке, предусмотренным Федеральным законом № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; приведенные ФИО1 доводы, изложенные в обращении, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом норм уголовно-процессуального законодательства; о принятом решении заявитель был уведомлен. 

Кроме того, с учетом доводов обращения ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поданного в следственный орган о предполагаемом преступлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 от 17 марта 2021 года № 10ж-21 незаконным и необоснованным, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленном порядке. При этом суд первой инстанции указал, что рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, необходим не только повод, предусмотренный ст. 140-143 УПК РФ, но и данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.

Все доводы заявителя судом в обжалуемом решении обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Доводы заявителя о заинтересованности органов следствия и суда в результатах рассмотрения дела являются несостоятельными, основаны на субъективном, ошибочном мнении заявителя. Судебное заседание проведено с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, оснований не доверять председательствующему по делу не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения процессуального закона, а лишь такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Подобные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущены не были. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену, изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021года по жалобе заявителя ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: