№1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 25 июня 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – Федоркина С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

адвоката - Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женат, на иждивении малолетний ребенок, военнообязан, работает водителем в АО «Омскэнерго», не судим, заболеваний и инвалидности не имеет,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, правым плечом толкнул входную дверь дома, тем самым сломал дужку навесного замка двери, после чего незаконно проник в дом, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил из шкафа и полки мебельного гарнитура в спальне десять бутылок водки «С серебром «Premium», емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 200 рублей за бутылку на сумму 2000 рублей, мобильный телефон марки «Explay» модели «SL 241», IMEY1:№, IMEY2:№, серийный номер ЕХ №, стоимостью 1500 рублей, разменную монету в сумме 300 рублей, с полки тумбы в зале 

<

данные изъяты> 10 пачек сигарет «Bond Street Compact premium», стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей, причинив тем самым ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 4700 руб.

В судебном заседании вину в предъявленном органами следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний по существу обвинения отказался, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО3, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома выпил спиртного, пошел к знакомой Потерпевший №1, у которой хотел взять еще спиртного, около 22 часов 10 минут пришел к дому Потерпевший №1, свет в окнах не горел, подумал, что она спит, стал стучать в дверь, увидел на двери замок, понял, что никого дома нет, решил проникнуть в дом и похитить спиртное и деньги. Осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, вел себя тихо, снял сапоги, так как не хотел, чтобы в доме остались следы от его сапог, правым плечом толкнул дверь, отчего сломалась дужка замка, прошел в дом, где подсвечивал себе фонариком от мобильного телефона, из шкафа в спальне взял 10 бутылок водки по 0,5 литра каждая, здесь же взял мобильный телефон, положил его в карман, в мебельном гарнитуре увидел чашку, в которой была разменная монета по 5 и 10 рублей, деньги взял себе, прошел в зал, открыл тумбочку, из которой взял блок сигарет «Бонд», похищенное принес к себе домой, спрятал. Утром ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять похищенное спиртное и курить похищенные сигареты. Приехал ФИО4 №5, который с ним также начал выпивать. Похищенный мобильный телефон потерял, на похищенные деньги в сумме 300 рублей купил пиво и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым рассказал о совершенной краже. Причиненный ущерб Потерпевший №1 в сумме 4700 рублей возместил. Позже Потерпевший №1 нашла похищенный им телефон на огороде, но он был неисправен, она отдала телефон ему (л.д.158-162). 

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138, фототаблица, л.д.139-142). 

Как видно из указанных протоколов, показания получены в полном соответствии с требованиями закона. ФИО3 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался подсудимый с участием защитника.

Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем, описывая свои действия. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО3 указывают и его собственноручные подписи в протоколах. 

При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, более того, содержание указанных протоколов подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном. Преступление действительно совершил, так как был пьян. Если бы был трезвым, то кражу не совершил.

Кроме полного признания вины ФИО3, суд приходит к выводу, что события преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем уехали в 

<

адрес>, дом по адресу: 

<

адрес> закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что дверь в доме открыта, замок отсутствует. Приехала домой ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в дом, обнаружила, что похищено: десять бутылок водки «С серебром «Premium», емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 200 рублей за бутылку на сумму 2000 рублей, мобильный телефон марки «Explay», стоимостью 1500 рублей, разменная монета в сумме 300 рублей, 10 пачек сигарет «Bond Street Compact premium», стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 900 рублей, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел житель 

<

адрес> Малахевич и рассказала, что это он совершил кражу, а на следующий день он возместил ей ущерб в полном объеме. Гражданский иск заявлять отказалась. Малахевич принес ей свои извинения, она их приняла, просит строго не наказывать.

ФИО4 ФИО4 №2 дал в суде показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что получила от ФИО3 4700 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба (л.д.113).

Из показаний ФИО17 которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она замужем за ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял спиртное, около 21 часа она с дочерью легли спать, ФИО15 был дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он также спал дома, потом он стал распивать спиртное с ФИО4 №5, курили сигареты «Бонд», раньше таких сигарет у ФИО2 она не видела. Она стала ругать их, после чего ФИО15, взяв две бутылки водки, ушел с ФИО4 №5. Выпивал ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером приехали сотрудники полиции, ФИО15 куда-то ушел, а потом рассказал ей, что из дома Потерпевший №1 похитил десять бутылок водки, телефон, деньги и десять пачек сигарет (л.д.91-93).

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснила, что живет по-соседству с Потерпевший №1, которая с супругом ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ уехали в Екатеринбург, попросили её присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла проверить дом, увидела, что входная дверь не заперта, думала, что вернулась Потерпевший №1, она звала её, но никто не отозвался, увидела, что нет навесного замка, предположила, что кто-то проник в дом. Она пыталась дозвониться до Потерпевший №1, но не смогла, после чего позвонила и вызвала сотрудников полиции. После осмотра дверей дома сотрудниками полиции, она попросила соседа Донского повесить на дверь дома Потерпевший №1 замок, что тот и сделал. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что кражу из ее дома совершил ФИО15, похитил водку, сигареты, телефон и деньги.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, которые даны им в судебном заседании следует, что в апреле 2019 года днем он выпивал водку у ФИО2, откуда водка не знал, позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО15 водку похитил у Потерпевший №1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что поступило сообщение гр. ФИО4 №3, которая указала, что обнаружила открытую дверь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жильцы которого уехали (л.д.4).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, совершившего кражу из её дома водки, сигарет, телефона и денег (л.д.5).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО4 №3 осмотрена входная дверь дома по адресу: 

<

адрес>, дверь повреждений не имеет (л.д.7, фототаблица, л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом Потерпевший №1, которая в ходе осмотра указала место в доме, откуда у нее была похищена водка, телефон, сигареты и деньги, у входной двери дома обнаружен и изъят фрагмент следа обуви (протокол, л.д.20-21, фототаблица, л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получены образцы следов пальцев рук, что подтверждено протоколом (л.д.55).

В ходе осмотра оград домов № и № по 

<

адрес> у ФИО3 изъяты четыре пустые бутылки из-под водки, на двух бутылках обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.13-14, 15-16), при этом один след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, что следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85, фототаблица, л.д.86).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Explay», который он использовал при совершении хищения из дома Потерпевший №1 (л.д.46-47, фототаблица, л.д.48), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.49, фототаблица, л.д.50-51), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО3 под расписку (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 изъяты кирзовые сапоги (протокол л.д.57-58, фототаблица, л.д.59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый при осмотре дома Потерпевший №1, оставлен подметочной частью подошвы обуви для правой ноги, изъятой у ФИО2 (л.д.72-74, фототаблица л.д.75-76).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО3 пустые бутылки и сапоги осмотрены (л.д.125-127, сфотографированы (л.д.128-129), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.130), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.131). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Explay», который он похитил у Потерпевший №1 (л.д.115-116, фототаблица, л.д.117), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.118, фототаблица, л.д.119-120), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.122). 

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО3 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федарции как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имел, осознавая, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, поскольку совершаются в позднее время суток – после 22 часов, в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно похитил из дома Потерпевший №1 десять бутылок водки, десять пачек сигарет, мобильный телефон и деньги в сумме 300 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО3, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимым в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, которые подтверждены им в судебном заседании, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №5, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, из которых следует, что именно ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО3 были совершены с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, что он в конечном итоге и сделал, впоследствии подсудимый похищенные сигареты и спиртное употребил в пищу, деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, мобильный телефон потерял, в то же время ФИО3 тщательно маскировал свои действия, совершив преступление после 22 часов, убедился, что хозяев нет дома, за ним никто не наблюдает, вел себя тихо, снял обувь перед тем, как пройти в дом, тем самым исключил возможность быть обнаруженным.

Совершая свои действия по хищению имущества, ФИО3 заведомо знал, что делает это без согласия собственника и в отсутствие третьих лиц, при этом понимал, что никаких долговых обязательств перед ним собственник похищенного не имеет.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.

При совершении кражи подсудимый являлся исполнителем, поскольку сам изымал имущество. Умысел на хищение возник у подсудимого до выполнения объективной стороны преступления.

ФИО3 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным, тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. 

Органами следствия обоснованно указан в обвинении ФИО3 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, суды должны иметь в виду следующее:

Проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только 

<

данные изъяты>, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что дом, из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 с супругом в этом доме фактически проживали, это обстоятельство в судебном заседании не оспаривается, факт пригодности для проживания установлен судом из показаний потерпевшей и свидетелей с учетом протоколов осмотра места происшествия, что прямо свидетельствует о том, что проникновение подсудимым осуществлялось именно в жилище и исключительно с целью совершения хищения чужого имущества.

Непосредственно осуществляя проникновение в дом подсудимому приходилось преодолевать препятствия и предпринимать определенные усилия, что выражалось в активных действиях, когда ФИО3, применив усилие, толкнул плечом дверь, отчего был поврежден замок, её закрывавший, только после этого ФИО3 незаконно проник в дом.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимого, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления ФИО3 именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал факт совершения преступления в указанном состоянии, пояснив суду, что не совершил бы преступление, если бы был трезвым.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступления, что в судебном заседании подсудимым подтверждено.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно статье 15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей, которые последней приняты, мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется главой Элитовского сельского поселения Москаленского района, посредственно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи, наличие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, при наличии других альтернативных видов наказаний, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, проживая в семье и воспитывая малолетнюю дочь.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, которые имеет постоянное место работы и источник дохода один месяц, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО3 других видов наказания, установленных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО3 - штраф и ограничение свободы.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения ФИО3, имеющего постоянные работу и доход всего в течение одного месяца, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным полностью освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в этот орган по графику им установленному один раз в месяц, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, переданный на ответственное хранение ФИО3 оставить по принадлежности, мобильный телефон и сапоги, хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району возвратить ФИО3, а при невостребованности – уничтожить, 4 пустые стеклянные бутылки – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

25.06.2019

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-38019 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2019 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов