Уг.дело № 1-150/20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 26 октября 2020 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретаре Поповой В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Никифоровым Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Семеновой А.А., Теплякова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего электромонтером в ООО «ГСП-4», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3годам лишения свободы, освобожденДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 ФИО2, находясь в помещении магазина «Билайн» ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Потерпевший №1, осознающего противоправный характер действий ФИО2, и понимая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом и преодоления сопротивления Потерпевший №1, нанес один удар в область лица Потерпевший №1, причинив тому физическую боль, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие ПАО «Вымпел- Коммуникации». С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпел- Коммуникации» ущерб в размере 1100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, ему на телефон пришло сообщение о поступлении денег за возвращенный магазину телефон. Он пошел в магазин в 

<

адрес>, спросил ФИО15 про деньги. Они разговорились, ФИО16 рассказал о недостаче в магазине, он хотел отдать ему свои деньги, но не было технической возможности. ФИО18 предложил инсценировать ограбление, и он согласился, чтобы отсрочить под этим предлогом инкассацию. Первый раз он зашел в магазин, но ничего не взял, на что ФИО17 сказал, что так не пойдет, что надо пойти, ударить и забрать деньги. Он был пьян и все сделал – несильно ударил продавца и взял 1100 рублей из кассы. Сам он в деньгах не нуждался, хотел помочь ФИО19, которому и отдал взятые в магазине деньги.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что работал специалистом офиса ПАО «Вымпелком» в 

<

адрес>, был на смене, работал вместе с ФИО20, который в это время в магазине отсутствовал. Подсудимый зашел в магазин, велел отдать ему деньги из кассы, сказал, что это для блага ФИО21 после чего зашел за стойку, вновь потребовал отдать деньги, он открыл кассу, подсудимый сделал вид, что забрал деньги, но на самом деле их не взял, после чего ушел из магазина. Позже подсудимый вернулся, вновь потребовал деньги, ударил его кулаком в нос, отчего пошла кровь, и забрал деньги из кассы – 1000 или 1100 рублей. Подсудимого знает, так как тот был их покупателем. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО9 показал, что подсудимый вернулся в магазин второй раз со словами «не прокатило», после чего подошел к кассе, извинился и ударил кулаком в нос, отчего он почувствовал физическую боль, у него пошла кровь, ФИО2 потребовал открыть кассу, он испугался, потянулся к кассе, подсудимый кассу открыл сам, взял из неё деньги и выбежал из магазина. (т.1 л.д.51-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал управляющим офиса ПАО «Вымпелком» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазин пришел ФИО2, которого он знает как их покупателя. Он вышел с ФИО2 из офиса, рассказал ФИО2 о том, что допустил недостачу, которая составила 300000 рублей, тот захотел помочь, но денег не было, сказал, что знает, как помочь, что ограбит магазин. ФИО2 зашел в магазин, потом он видел, как ФИО2 бежал. Он вернулся в магазин, там ФИО22 рассказал об ограблении. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что недостача в магазине составила 301099 рублей. (т.1 л.д.66-69)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 на пульт ООО «Тродос», где он работает в должности оперативного дежурного, поступил звонок от сотрудника ОП «Цезарь» с просьбой проверить объект, расположенный по адресу 

<

адрес> – магазин «Билайн» По указанному адресу была направлена группа быстрого реагирования. (т1 л.д.59-61)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, получив просьбу оперативного дежурного ООО «Тродос» проверить объект по адресу 

<

адрес> магазин «Билайн», он в 18:00 прибыл на место, где увидел молодого человека с бейджем сотрудника магазина, у которого из носа текла кровь, от второго сотрудника магазина по фамилии ФИО23 узнал, что произошло ограбление. (т.1 л.д.62-64)

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть 91 ОП ОМВД Росси по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 от ФИО24 в магазине «Билайн» по адресу 

<

адрес> произошел грабеж. (л.1 л.д.8)

Из заявления представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:56 в помещении офиса продаж по адресу 

<

адрес> неизвестные похитили 1100 рублей, принадлежащие ПАО «Вымпел- Коммуникации» (т.1 л.д.9) Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по указанному адресу, недостача составила 301399,45 рубля (т.1 л.д.17-18)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, помещение магазина «Билайн» расположено на первом этаже 

<

адрес>. В помещении расположены две кассы, в обеих кассах имеется остаток денежных средств в сумме 645,10 рубля. (т.1 л.д.19-24)

Из протокола осмотра видеозаписей, а также из осмотра видеозаписей в судебном заседании, следует, что на записи, сделанной в помещении магазина «Билайн», отражено, как ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:04 в магазин заходит ФИО2 проходит к кассовому узлу, заходит за прилавок, подходит к Потерпевший №1, замахивается правой рукой, наносит удар по лицу Потерпевший №1, который закрывает лицо руками, а потом тянется к кассе. Затем ФИО2 уходит, унося что-то в руке. События происходят в течение одной минуты. Из записи, сделанной из здания напротив, видно, как в 17:55:55 ФИО2 идет в направлении магазина и заходит в него, выходит в 17:56:59 и встречается с Свидетель №1, после чего они исчезают из кадра. (т.1 л.д.119-129)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Билайн» в связи с неполным возвратом денег за ранее возвращенный магазину телефон. От Свидетель №1 узнал, что у того в магазине недостача, ФИО25 предложил инсценировать ограбление, похитив из кассы деньги. Он согласился и инсценировал нападение, имитировав удар по лицу продавцу, забрал 1100 рублей, которые, выйдя из магазина передал Свидетель №1 (т.1 л.д.175)

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о причастности ФИО2 к совершению преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе (магазине) ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу 

<

адрес>, в кассовых аппаратах имелись наличные денежные средства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом явки ФИО2 с повинной и не оспаривается самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. 

Действия подсудимого носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего, ФИО2 требовал деньги у Потерпевший №1, нанес тому удар кулаком в лицо, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и забрал деньги из кассы, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей, сделанных в помещении офиса, где указанные события зафиксированы. 

Размер похищенных денежных средств в 1100 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заявлением представителя потерпевшего, показаниями самого ФИО2, протоколом его явки с повинной и данная сумма не противоречит размеру недостачи, установленной в ходе инвентаризации денежных средств указанного операционного офиса, предоставленной ПАО «Вымпел-Коммуникации», с учетом размера растраченных Свидетель №1 средств в размере 300000 рублей. Указанное делает несостоятельными ссылки стороны защиты на недоказанность причиненного действиями ФИО2 ущерба.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку у подсудимого отсутствовала корыстная цель, так как деньги он забрал не для обращения в свою собственность, «инсценировал» преступление и передал Свидетель №1 для последующего возврата в кассу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате действий ФИО2 собственнику денежных средств ПАО «Вымпел-Коммуникации» был причинен ущерб в размере 1100 рублей, действия ФИО2 носили противоправный характер, заключались в завладении чужими деньгами с применением насилия в отношении потерпевшего, и были совершены с корыстной целью, которая была им достигнута, что позволило ему распорядиться похищенными деньгами. Обращение денег, как указывает подсудимый, в пользу свидетеля ФИО9 значения для юридической квалификации деяния самого ФИО2 не имеет, в любом случае ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, деяние ФИО2 содержит все признаки инкриминируемого ему преступления и не является инсценировкой, то есть его имитацией. Суд находит, что ссылки защитника на то, что ФИО2 передал деньги Свидетель №1 для последующего возврата в кассу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам и опровергаются свидетелем Свидетель №1, что позволяет суду признать, что изъятие денег ФИО2 было безвозмездным.

Одновременно суд находит, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается осмотром видеозаписей, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, что позволяет суду уточнить время совершения преступления.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют квалифицировать деяние ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений и влечет назначение наказания в соответствии со ст.68 УК РФ. ФИО2 работает, характеризуется удовлетворительно, дал явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание подсудимого должно быть сопряжено с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя исправительное учреждение, где ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Стороны имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий