Дело №2-411/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к КГБУЗ «Николаевская на Амуре центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Николаевская на Амуре центральная районная больница» о взыскании расходов, понесенных на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО «Российские железные дороги» в размере 135 130,0 руб., расходов на проезд из г. Николаевска на Амуре Хабаровского края к месту лечения в г. Хабаровск и обратно, в размере 18 598,0 руб., компенсации морального ущерба в размере 500 000,0 руб., и взыскании за услуги представителя в размере 25 000,0 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2016 г в 21 час бригадой скорой помощи она была доставлена из п. Маго, Николаевского района, Хабаровского края в хирургическое отделение КГБУЗ «Николаевская на Амуре центральная районная больница», с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где была осмотрена дежурным врачом, ей были проведены диагностические мероприятия, после чего рекомендовано обращаться к врачу терапевту. Несмотря на боли в животе, её не госпитализировали. 

20.12.2016 г из-за отсутствия талонов на прием к терапевту в поликлинике №1 КГБУЗ «Николаевская на Амуре ЦРБ» она не попала.

В связи с тем, что состояние здоровья не улучшалось, 21.12.2016 г она самолетом прибыла в г. Хабаровск, обратилась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», где за плату прошла обследование и получила лечение, в том числе оперативное. 

В судебные заседания истица, надлежащим образом извещенная судом, не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, на требованиях настаивала.

Представитель истицы ФИО3 иск поддержал, пояснил, что дежурным врачом хирургического отделения КГБУЗ «НЦРБ» ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь ФИО2 Несмотря на то, что она из села была доставлена в город на скорой помощи, ей фактически отказано в госпитализации, проведено не полное обследование, не приглашены хирургом иные специалисты для уточнения диагноза. Рентгенологическое обследование не дало результатов из-за некачественных снимков. В ночное время с болями, пациентку отправили обращаться в поликлинику на прием к терапевту. ФИО2 не смогла попасть на прием и в течение 2 дней испытывала физическую боль, вынуждена была искать альтернативную помощь в коммерческой клинике, и уехала в г. Хабаровск, где обратилась на прием в НУЗ «Дорожная клиническая больница». После обследования врачи сказали, что необходима срочная платная операция. Договор на оплату медицинских услуг с лечебным учреждением подписала ее дочь ФИО4 и оплатила денежные средства, которые занимали у родственников. Однако истица их вернула, что подтверждается распиской.

Представитель КГБУЗ «Николаевская на Амуре центральная районная больница» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что при поступлении в хирургическое отделение больницы 19.12.2016 г ФИО2 была осмотрена дежурным хирургом, который провел обследование и на тот момент не обнаружил острой хирургической патологии. То обстоятельство, что на другой день истица обратилась в поликлинику и не попала на прием к терапевту, ничем не подтверждается. В терапевтическое отделение она также не обращалась. Вместо этого, она 21.12.2016 г по собственной инициативе вылетела в г. Хабаровск, где добровольно выбрала негосударственное лечебное учреждение, после обследования пошла на платную операцию, которая могла быть выполнена в рамках ОМС бесплатно.

Представитель КГБУЗ «Николаевская на Амуре центральная районная больница» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что из записей в журнале приемного покоя, амбулаторной карте истицы, следует, что, данных об острой хирургической патологии у Волик 19.12.2016 г не было, поэтому ей было рекомендовано обратиться к терапевту. Учитывая, что больная застрахована, и железнодорожная больница участвует в программе ОМС, то операция по государственной гарантии должна была проводиться бесплатно. Больная 2 дня обследовалась, затем была прооперирована, где за ее же деньги, были найдены другие болезни, которые к данному делу не имеют отношение. При проведении экстренных операций платные услуги не оказываются. Подобные операции производятся в условиях КГБУЗ «НЦРБ».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что 19.12.2016 г вечером её мать ФИО2 скорой помощью была доставлена в хирургическое отделение больницы из поселка Маго. У неё были сильные боли в животе, от которых она теряла сознание. В приемном покое у неё взяли анализы, делали 6 рентгеновских снимков. После обследования хирург ФИО8 сказал, что хирургической патологии не видит и сказал идти к терапевту. На другой день к терапевту мать не попала из-за отсутствия талонов. 

Она и сестры посоветовались, купили билет на самолет, и 21.12.2016 г мать вылетела в г. Хабаровск, где ее встретила ФИО4 и отвезла в НУЗ ««Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», где ранее мать ранее обследовалась по поводу другого заболевания. 

В течение 2 дней мать обследовали, в желчном пузыре обнаружили большой камень, и сказали срочно искать деньги на операцию, так как той осталось жить 2 дня. Они собрали деньги, и сестра заплатила в кассу больницы.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 данного закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

Также перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

Согласно статьям 4, 5, 6 указанного ФЗ, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 19.12.2016 г в 21 час на «скорой помощи» из п. Маго, Николаевского района, в хирургическое отделение на госпитализацию доставлена ФИО2 с диагнозом: желчно - каменная болезнь. Из записи в журнале экстренной помощи (приемный покой) следует, что пациентка жаловалась на боли в животе справа, повышение температуры до 38 градусов. Болеет с июля 2016 г, обследована в ЖД больнице г. Хабаровска. 

На основании проведенного исследования (общий развернутый анализ мочи, общий развернутый анализ крови, двух обзорных снимков живота), врач приемного отделения пришел к выводу, что данных за острую хирургическую патологию нет, рекомендовал обследование у терапевта на патологию кишечника. 

21.12.2016 года ФИО2 обратилась в гастроэнтерологическое отделение Дорожной клинической больницы в г. Хабаровске. При обследовании диагносцирован 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 23.12.2016 г, переведена в хирургическое отделение №1, где 23.12.2016 г было проведено оперативное лечение. Выписана из стационара 12.01.2017 г в удовлетворительном состоянии.

Согласно определению судебного заседания и по поручению Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования ООО «Страховая компания «ДАЛЬРОСМЕД» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 19.12.2016 г в приемном покое хирургического отделения КГБУЗ «Николаевская на Амуре центральная районная больница».

Из экспертного заключения следует, что дежурным хирургом в приемном покое больной ФИО2 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Однако диагностические мероприятия при первичном приеме в КГБУЗ «НЦРБ» выполнены не в полном объеме. Так, не осуществлена ультразвуковая диагностика, которая должна быть выполнена экстренно при всех случаях подозрения на острый холецистит. Дежурным хирургом переоценены близкие к норме показатели клинического анализа крови, но недооценена фебрильная лихорадка и постоянная интенсивная боль, в связи с чем, диагноз

<

данные изъяты> представляется нелогичным. 

Учитывая результаты оперативного лечения, диагноз ФИО2 был установлен не верно.

С учетом особенностей клинического течения острой хирургической патологии органов брюшной полости у пациентов старшей возрастной группы, основания для экстренной госпитализации больной в стационар с целью динамического наблюдения в данном случае были. 

Поскольку имеется ряд заболеваний, протекающих со схожей симптоматикой, то дифференциальный диагноз при подозрении на острый холецистит включает ряд «терапевтических» заболеваний, следовательно, мнение консультанта является в любом случае ценным подспорьем для диагностики в условиях минимальной инструментальной и лабораторной базы. 

Отказ в госпитализации пациентки в хирургическое отделение КГБУЗ «НЦРБ» был не обоснован.

Оперативные вмешательства, выполненные в НУЗ «ДКБ», выполняются в рамках ОМС. 

<

данные изъяты> подлежит хирургическому лечению в ранние сроки – до 72 часов от начала заболевания. Операция выполняется по мере завершения диагностического процесса и готовности пациента в зависимости от степени тяжести его состояния.

Оценив заключение эксперта качества медицинской помощи, суд считает, что оно достоверно, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, согласуются с пояснениями истицы, её представителя и свидетеля о ненадлежащем оказании медицинской помощи, сведениями, изложенными в выписном эпикризе Дорожной клинической больницы. 

Согласно статье 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Статьей 15 указанного закона предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчиком допущены нарушения, повлекшие некачественное оказание медицинской помощи ФИО2, в связи с чем, истица вынуждена была выехать в г. Хабаровск для обращения в иное лечебное учреждение за получением квалифицированной помощи, суд находит требования ФИО2 о взыскании в её пользу стоимости проезда от г. Николаевска на Амуре до г. Хабаровска и обратно, а также о компенсации морального вреда – обоснованными.

Расходы, понесенные на проезд авиатранспортом подтверждены проездными документами, и составили 18 598,0 руб. 

Исходя из перенесенных истицей страданий в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период с 19 по 20 декабря 2016 г, а также требований разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании 500 000,0 руб. чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает его удовлетворить частично – в размере 100 000,0 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости лечения в НУЗ «Дорожная Клиническая больница» в размере 135 130,0 руб., истица сослалась на то, что её дочь ФИО4 подписала договор с лечебным учреждением и оплатила стоимость лечения, а кроме того, взятую в долг сумму она вернула, что подтверждено распиской.

Оценивая доводы истицы и сопоставляя их с представленными письменными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с требованиями ГК РФ стороны (граждане и юридические лица) свободны в заключении договора.

Согласно Договору №29635/16 от 21.12.2016 г при полном взаимном согласии между ФИО4 и НУЗ «Дорожная Клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» в лице директора ФИО9, действительно заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг ФИО2, при этом ФИО4 была информирована о том, что имеется альтернативная возможность бесплатного получения данного вида услуг при обращении в государственные и муниципальные лечебно-профилактические учреждения в РФ в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Хабаровского края бесплатной медицинской помощи.

Кроме того, суду представлены справки, выданные лечебным учреждением ФИО4 для предоставления в налоговые органы РФ, то есть для получения в дальнейшем налогового вычета.

К представленной суду расписке гражданки ФИО1 от 16.08.2017 г о том, что она получила от сестры ФИО2 денежные средства в размере 154 000,0 руб., суд относится критически и считает ее недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку из неё нельзя сделать вывод о том, что истица занимала денежные средства именно на лечение в НУЗ «ДКБ». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери).

Таким образом, истица вправе требовать взыскания в её пользу расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица представила суду Соглашение об оказании юридической помощи ИП ФИО3 по гражданскому делу в виде консультировании, составления и оформления искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях. Согласно квитанции №46 от 03.03.2017 г за услуги ФИО2 произвела оплату по соглашению в размере 25 000,0 руб. 

Согласно пункту 11 выше указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что гражданское дело не представляет особой сложности, ИП ФИО3 оказал услуги консультации и написания искового заявления, участвовал в трех судебных заседаниях, суд требования истца о взыскании судебных издержек полагает удовлетворить частично - в размере 15 000,0 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с КГБУЗ «Николаевская на Амуре центральная районная больница» в пользу ФИО2: 18 598,0 руб. – в возмещение расходов на проезд, 100 000,0 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000,0 руб. – расходы за оплату услуг представителя, а всего 133 598, руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Николаевская на Амуре центральная районная больница» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 407,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко