Дело № 2-3604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 02 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он, а также его супруга ФИО2, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>М с ООО «Запад». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56, 2 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже второго подъезда дома. Стоимость квартиры составляет 1 956 400 руб.

15.04.2016 квартира у застройщика была принята.

В процессе проживания в квартире были выявлены недостатки, а именно: проблемы с притяжной вентиляцией (в выключенном состоянии из проточных клапанов дует), из вентиляционных каналов слышен лязг металла, так как на крыше установлена принудительная вентиляция, во время сильных дождей произошли пролития на лоджии в квартире, течь произошла по смежной стене с кухней по всей длине лоджии, так же течь произошла на кухне, что зафиксировано актом обследования от 07.07.2017. Оконные конструкции продуваются и промерзают в зимнее время, образуются обледенения на стеклопакете внутри помещения, во время дождей камеры стеклопакетов заполняются водой. В зале после такой протечки появилась плесень и отложение солей во внутренней камере стеклопакета. Также деформировались рамы оконных конструкций, проблемы работы механизмов створки окон (при открывании и закрывании створки окон задевают о раму окна).

Устранение недостатков повлечет за собой частичную порчу произведенного в квартире ремонта.

07.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки, однако, проблемы с вентиляцией и оконными конструкциями устранены не были.

С учетом уточнений исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность устранить причины протечки кровли на лоджии в местах примыкания навеса к стене дома (произвести ремонт примыкания козырька балкона 

<

адрес> к фасаду дома), взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 руб. в качестве стоимости работ по установке новых оконных конструкций в количестве трех комплектов, 14 600 руб. расходы по оплате оказанных ООО «Волжский гарант» юридических услуг», 10 000 руб. компенсацию расходов за услуги эксперта, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 40 000 руб. неустойку за период с 29.08.2017 по 23.10.2017, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на указанных выше исковых требованиях настаивал. Суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал пояснения своего доверителя.

Представитель ООО «Запад», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании фактически исковые требования признала частично. Не оспаривала стоимость устранения недостатков в квартире истца в сумме 40 000 руб., а также необходимость производства ремонта примыкания козырька балкона 

<

адрес> к фасаду дома. Не оспаривала размер расходов по оплате услуг эксперта. Расчет суммы неустойки полагала, произведен истцом неверно, так как к данным правоотношениям не подлежит применению установленный законом «О защите прав потребителей» размер неустойки – 3%. Также, в случае взыскания судом неустойки, просила снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, полагая их также завышенными, несоразмерными последствиям нарушения прав истца. Заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 14 600 руб. считала необоснованно завышенной и просила уменьшить до разумной. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интер-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» ФИО5 в представленных письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 09.09.2015 между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Цена договора составляет 1 956 400 руб.

В силу п. 3.2.2 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

15.04.2016 ФИО6 был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 09.09.2015.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся объектом долевого строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 и ФИО2 как общая долевая собственность, по ? доле за каждым, что объективно подтверждается представленным суду свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2016.

В пределах установленного п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного с потребителями, в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения, стоимость устранения строительных недостатков, определенную истцом в сумме 40 000 руб., в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 40 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сособственник указанного выше жилого помещения ФИО2 против взыскания данной денежной суммы в пользу своего супруга не возражала.

Кроме того, представленными суду доказательствами, актом экспертного исследования, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необходимости производства ремонта примыкания козырька балкона 

<

адрес> к фасаду дома.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представитель ООО «Запад» не оспаривал.

Таким образом, на ООО «Запад» следует возложить обязанность произвести ремонт примыкания козырька балкона квартиры 

<

адрес> к фасаду дома.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком ООО «Запад» в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии, то размер неустойки по указанным спорным правоотношениям составит 22 400 руб. (40 000 руб. х 1% х 56 дней (с 29.08.2017 по (претензия ответчиком получена 18.08.2017 + 10 дней) по 23.10.2017) = 57 677 руб. 50 коп.). 

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик не предпринял никаких мер по уплате требуемой истцом суммы и процентов в нарушение изложенных выше норм закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Исходя из взысканных денежных сумму в пользу истца размер штрафа составляет 27 500 руб. (40 000 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ) + 10000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (сумма денежной компенсации морального вреда) х 50 %).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 15 000 руб.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 600 руб., которые им были оплачены по договору об оказании юридических услуг № от 02.08.2017.

Из названного договора усматривается, что данная денежная сумма была оплачена истцом в ООО «Волжский гарант» за составление претензии и искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает возможным удовлетворить в размере 2 000 руб., заявленную ко взысканию сумму в размере 14 600 руб. за оказанные услуги в виде составления претензии и искового заявления суд считает чрезмерно завышенной.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных услуг по договору № от 0208.2017, время, необходимое на подготовку данных процессуальных документов и другие обстоятельства.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» произвести ремонт примыкания козырька балкона 

<

адрес> к фасаду дома.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 40 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы, затраченные на экспертное исследование 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., а всего 82 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко